Панфомирова Татьяна Анатольевна

Гр.дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием:

представителя истца Деркач О.В. по доверенности от 23.10.2014 года,

представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» и третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальниковой Д.В. по доверенностям от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфомировой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Панфомирова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.10.2012 года она заключила с ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 5/8-01 от 01.12.2010 года предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Сосновоборск, VIII микрорайон, дом № 5, на 10 этаже, строительный номер <адрес>. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 5/8-01 от 01.12.2010 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Указанный объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи 29.03.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была передана ей ...

...с недостатками.

16.06.2014 года с участием представителей ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза качества переданной ей квартиры, согласно заключению эксперта № СТЭ-91/07-14 принадлежащая ей квартира имеет существенные многочисленные недостатки, устранение которых потребует 341866 рублей 33 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 14000 рублей.

Ее претензия от 16.07.2014 года с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 341866 рублей 33 копеек, определенной заключением эксперта № СТЭ-91/07-14, ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 341 866 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.07.2014 года по 12.08.2014 года в размере 164095 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277981 рубля 10 копеек, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истица Панфомирова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Деркач О.В.

В судебном заседании представитель истицы Деркач О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Сальникова Д.В. исковые требования признала частично, по строительным недостаткам просит принять во внимание заключение экспертов государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», считает неустойку подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, расходы на представителя также завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2012 года между Панфомировой Т.А. и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № уступки права требования от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 67,91 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 1, оси I-II, строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, 8 микрорайон, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:0009, принадлежащей ООО «Монтаж-Строй» на основании договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010 года № 5/8-01, заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Указанный объект долевого строительства был передан Панфомировой Т.А. по акту приема-передачи 29.03.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Панфомировой Т.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 16.07.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства согласно заключению эксперта № СТЭ-91/07-14 в размере 341866 рублей 33 копеек и компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 14000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 12.11.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № 91 и № 27 от 03.02.2015 года проведенных государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты и недостатки оконных и балконных блоков связаны с производством и монтажом светопрозрачных конструкций, данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 222678 рублей 14 копеек (171439 руб. + 51239,14 руб.).

Данное заключение составлено государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 222678 рублей 14 копеек и оплаты стоимости экспертизы № СТЭ-91/07-14 от 16.06.2014 года в размере 14000 рублей, подтвержденной квитанцией от 16.06.2014 года, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 222678 рублей 14 копеек и убытки за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый истицей период с 28.07.2014 года по 12.08.2014 года (16 дн.) в размере 106885 рублей 51 копейки (222678,14 руб. * 3 % * 16 дн. = 106885,51 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 28.07.2014 года по 12.08.2014 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 222678 рублей 14 копеек, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 159839 рублей 07 копеек (222678,14 + 14000 + 80000 + 3 000 / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 15.07.2014 года, квитанции от 15.07.2014 года, истица понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (юридическая консультация, подготовка и направление претензии, составление искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании 30.09.2014 года, 12.11.2014 года, 12.03.2015 года, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 316678 рублей 14 копеек, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6666 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфомировой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Панфомировой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 222678 рублей 14 копеек, убытки в размере 14000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 159 839 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 491 517 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6666 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант