Луценко Антонина Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Луценко А.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Управление ПФР в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Луценко А.П. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 7 502,82 руб., указав, что должник по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год своевременно и в полном объеме не уплатила. Луценко А.П. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом в определении о принятии административного искового заявления срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислен...

...ием и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет и уплачивают страховые взносы в размере, определенным исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ФЗ Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии с п.2 ст.14, ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст.ст.12, 13, 14, 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с неуплатой страховых взносов должнику начислены пени в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ПФР в г.Белгороде ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету пенсионного органа, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии составляют 6 173,98 руб., взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 211,05 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 98,47 руб., пени на обязательное медицинское страхование – 13,92 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что административный ответчик освобожден от уплаты страховых взносов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения пенсионного органа с требованием о взыскании недоимки и пени соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Луценко А.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Луценко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> недоимку по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 82 копейки, в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – 6 173 рубля 98 копеек,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 211 рублей 05 копеек,

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии– 98 рублей 47 копеек,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 13 рублей 92 копейки.

Взыскать с Луценко А.П. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело № 2-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Луценко А.П. и ее представителя Тиминова А.М., ответчика (истца по встречному иску) Борченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Антонины Петровны к Борченко Надежде Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному иску Борченко Надежды Васильевны к Луценко Антонине Петровне о взыскании компенсации

за 1/3 долю жилого дома и 1 /3 долю земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Луценко А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли земельного участка площадью 3000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 51,4 кв.м, жилой 35,8 кв.м. в <адрес>. Борченко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/3 доли указанных земельного участка и жилого дома. Луценко А.П. в жилом доме не проживает. Соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком между Луценко А.П. и Борченко Н.В. не достигнуто.

Дело инициировано иском Луценко А.П.. Истец просила вселить ее в указанный жилой дом, обязать Борченко Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, передав ей ключи от жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование жилую комнату примерн...

...ой площадью 10 кв.м.. Определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м. с правой стороны от центральной дороги. Взыскать с Борченко Н.В. в ее пользу судебные расходы в сумме .... рублей, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления и консультацию.

Впоследствии Луценко А.П. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила вселить ее в указанный жилой дом, обязать Борченко Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, передать ей ключи от жилого дома и не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройкам. Выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 8,9 кв.м.. Оставить в общем пользовании кухню № площадью 10,8 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., котельную № площадью 3,6 кв.м., веранду № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 2,1 кв.м., пристройку а 1 площадью 3,8 кв.м., земельный участок общей площадью 3000 кв.м. кадастровый № и хозяйственные постройки летнюю кухню литера Г, сарай литера Г 1, погреб литера Г2.

Борченко Н.В. предъявила встречные исковые требования к Луценко А.П. о прекращении права ее собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за указанные доли согласно отчету об оценке в размере .... рублей. Просит также взыскать с Луценко А.П. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей при предъявлении встречного иска, по оплате юридических услуг ИП ФИО1 в сумме .... рублей, получение выписок из реестра в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Луценко А.П. и ее представитель Тиминов А.М. уточненные исковые требования поддержали. Луценко А.П. пояснила, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ее родителям, а затем брату ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сыновья брата, а ее племянники ФИО3 и ФИО4 подарили ей ДД.ММ.ГГГГ унаследованные по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на это недвижимое имущество она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ жена ныне покойного брата Борченко Н.В. в дом ее не впустила, ключи от дома передать отказалась, определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками не желает. На письменную претензию не ответила. Она намерена вселиться в жилой дом, который дорог ей как память о детстве и покойных родителях. Кроме того, в <адрес> проживает ее родная престарелая тетя, которая нуждается в уходе. Проживая рядом с тетей, она сможет за нею присматривать и ухаживать. В доме имеется две изолированных жилых комнаты. Ее доля в спорном имуществе является значительной, выделение ей в пользование соразмерно ее доле комнаты площадью 8,9 кв.м. возможно. Встречное требование Борченко Н.В. не признает, на получение от нее денежной компенсации за доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не согласна, требований о реальном разделе домовладения она (Луценко) не заявляет, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Борченко Н.В. исковые требования Луценко А.П. не признала, свои исковые требования поддержала. Сослалась на то, что в спорном жилом доме она проживает с 2000 года после регистрации брака с братом истицы ФИО2. После смерти мужа в 2014 году она унаследовала 1/6 долю дома и земельного участка, а также ей принадлежит как пережившей супруге 1/2 доля в праве в совместном имуществе супругов. Другого жилья не имеет. Зарегистрирована она в квартире в <адрес>, но в этой квартире проживает сын со своей семьей. Препятствий Луценко А.П. в пользовании домом, земельным участком и хозяйственными постройками не чинила. Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между ними не достигнуто. Определить порядок пользования указанным имуществом невозможно, поскольку в доме имеется всего одна неделимая жилая комната с легкой перегородкой, а также отсутствует техническая возможность разделения коммуникаций. Кроме того, между нею и Луценко сложились конфликтные отношения, что исключает их совместное проживание. Доля Луценко А.П. в спорном имуществе незначительна, в этом жилье она не нуждается, намерения проживать в доме не имеет, так как в собственности у нее в <адрес> имеется большой жилой дом, в котором она проживает совместно со своими членами семьи. Бремя по содержанию спорного имущества Луценко А.П. не несет. Кроме того, за период с июля 2014 г. по настоящее время ею (Борченко) произведен ряд ремонтных работ, которые представляют собой неотделимые улучшения всего дома, что также свидетельствует о ее заинтересованности в спорном жилье. Определение порядка пользования спорным имуществом приведет к нарушению ее (Борченко) прав. Согласна выплатить Луценко А.П. за ее доли денежную компенсацию. Просит в удовлетворении иска Луценко А.П. отказать, ее требования по встречному иску удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Луценко А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенных в <адрес> <адрес> (л.д. 4-7).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Борченко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом

и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.33-35).

Таким образом, истец (ответчик) Луценко А.П., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество вправе осуществлять право пользования этим имуществом

В судебном заседании Луценко А.П. пояснила, что она намерена вселиться в дом и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Однако Борченко Н.В. чинит ей в этом препятствия. В жилой дом ее не впускает, ключи от дома не передает. Она не имеет возможности оставить в доме свои вещи.

Эти доводы Луценко А.П. нашли подтверждение в судебном заседании.

Борченко Н.В. не отрицает, что ключи от дома находятся у нее. У Луценко ключей от дома нет, и ключи ей она не передала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Борченко Н.В. неправомерно создает Луценко А.П. препятствия в пользовании спорным имуществом, поэтому исковые требования Луценко А.П. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде передачи ключей, определении порядка пользования спорным имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно технического паспорта, изготовленного Ракитянским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение является одноэтажным жилым домом (литера А) с жилой комнатой №, площадью 8,9 кв.м., жилой комнатой № площадью 26,9 кв.м., кухней № площадью 10,8 кв.м., коридором № площадью 4,8 кв.м.. В доме имеется пристройка (лит.а), включающая в себя котельную № площадью 3,6 кв.м., веранду № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 2,1 кв.м., а также имеется пристройка ( лит. а 1) площадью 3,8 кв.м.. По техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 51.40 кв.м., жилая 35,8 кв.м.. Из хозяйственных строений имеется летняя кухня –литера Г, сарай-литера Г1, погреб - литера Г2.

С учетом долей Луценко А.П. и Борченко Н.В., общей и жилой площади спорного домовладения, на долю Луценко А.П. приходится 17,13 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой– 11,93 кв.м. в спорном домовладении, а соответственно на долю Борченко Н.В. приходится 34,27 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой – 23,87 кв.м.

Луценко А.П. просит выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 8,9 кв.м..

Учитывая, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, нуждаемость сторон в этом имуществе, в спорном доме имеется две изолированных жилых комнаты площадью 8,9 кв.м. и 26,9 кв.м.,

несоответствие площади выделяемой в пользование Луценко А.П. комнаты ее доле является незначительным, суд считает передать в пользование Луценко жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., а Борченко - жилую комнату № площадью 26,9 кв.м., что не нарушит их права собственности. К тому же Луценко А.П. не лишена права требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование Борченко Н.В. площадью, превышающей размер его доли.

Помещения № кухню площадью 10,8 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., котельную № площадью 3,6 кв.м., веранду № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 2,1 кв.м., пристройку а 1 площадью 3,8 кв.м. надлежит оставить в общем пользовании Луценко А. П. и Борченко Н.В.. Оснований для иного определения порядка пользования данными местами у суда не имеется.

Доводы Борченко Н.В. о том, что в жилом доме не имеется комнаты, которая соответствовала бы доле истицы, так как он состоит из одной неделимой жилой комнаты, что подтверждается представленным ею техническим паспортом БТИ, суд находит несостоятельными. Опровергаются эти доводы паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом состоит из указанных двух жилых комнат. Борченко Н.В. же представлен паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), который отражает планировку жилого дома на тот период, и не соответствующую планировке жилого дома в настоящее время, поэтому этот технический паспорт БТИ судом во внимание не принимается.

Доводы Борченко Н.В. о том, что Луценко А.П. не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности в <адрес> большой жилой дом, в котором фактически проживает вместе со членами своей семьи, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа Луценко А.П. в удовлетворении ее исковых требований. Луценко А.П., являясь долевым собственником жилого дома, имеет право пользоваться этим домом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов на праве собственности.

Указанными выше свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения подтверждается, что Луценко А.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> <адрес>, (л.д. 4-7).

На земельном участке по указанному адресу расположены летняя кухня, сарай, погреб, что подтверждается техническим паспортом БТИ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания жилого дома, они являются принадлежностью указанного жилого дома, и, соответственно, объектом общей долевой собственности истца и ответчика. В отношении данных объектов также может быть определен порядок пользования.

Являясь собственником части земельного участка и домовладения, Луценко на основании ст.209 ГК РФ имеет право пользоваться соразмерно своей доле земельным участком и хозяйственными постройками.

Учитывая, что соглашения о порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками между сторонами не достигнуто, Луценко А.П. требований об их реальном разделе не заявляет, иной вариант определения порядка пользования указанным имуществом Борченко Н.В. не предложен, поэтому указанные земельный участок и хозяйственные постройки необходимо оставить в общем пользовании сторон.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Ответчик (истец) Луценко А.П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляет, встречные исковые требования Борченко Н.В. не признала, доля Луценко А.П. является значительной, на выдел этой доли в денежном выражении не согласна, поскольку ее доля в жилом помещении представляет для нее существенный интерес и является памятью о детстве и покойных родителях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Борченко Н.В. о том, что в настоящее время Луценко А.П. не несет бремя содержания общего имущества, что за период с июля 2014 г. по настоящее время ею произведен ряд ремонтных работ, которые представляют собой неотделимые улучшения всего дома, поскольку эти доводы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Борченко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Луценко Антонины Петровны к Борченко Надежде Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом признать обоснованным.

Вселить Луценко Антонину Петровну в жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>.

Обязать Борчнко Надежду Васильевну устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> <адрес>, передать Луценко Антонине Петровне ключи от жилого <адрес> и не чинить препятствия в пользовании этим жилым домом.

Определить порядок пользования жилым домом площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенным в <адрес> <адрес> – выделить в пользование Луценко Антонины Петровны жилую комнату № площадью 8,9 кв.м., выделить в пользование Борченко Надежды Васильевны жилую комнату № площадью 26,9 кв.м..

Оставить в общем пользовании Луценко Антонины Петровны и Борченко Надежды Васильевны кухню № площадью 10,8 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., котельную № площадью 3,6 кв.м., веранду № площадью 6,1 кв.м., коридор № площадью 2,1 кв.м., пристройку а 1 площадью 3,8 кв.м..

Оставить в общем пользовании Луценко Антонины Петровны и Борченко Надежды Васильевны земельный участок общей площадью 3000 кв.м. кадастровый №, расположенный в <адрес> <адрес>, а также расположенные на земельном участке хозяйственные постройки летнюю кухню литера Г, сарай литера Г 1, погреб литера Г2.

В удовлетворении встречного иска Борченко Надежды Васильевны к Луценко Антонине Петровне о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере .... рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским

делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Фролова А.И.

.

.

.

Дело № 2-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Абельмазовой С.В.

с участием представителя ответчиков Луценко А.П.,

без участия истца Борченко Н.В. и ее представителя Сагулякиной Е.Ю., ответчиков Борченко С.Н., Борченко Ю.Н., третьих лиц нотариуса Белгородского городского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П., представителя государственной инспекции гостехнадзора Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борченко Надежды Васильевны к Борченко Сергею Николаевичу, Борченко Юрию Николаевичу о выделе супружеской доли и исключении ее из наследства, отмене свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Борченко Н.В. и ФИО1 состояли в браке с дата. В период брака супруги по договору купли-продажи от дата приобрели колесный трактор МТЗ-80 л, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован на имя ФИО1. дата ФИО1 умер. При жизни ФИО1 истица свою долю в общем имуществе супругов не выделяла. Брачный договор и иной договор, определяющий режим имущества супругов, между супругами Борченко не заключался. Завещания ФИО1 не оставил. Его наследниками по закону первой

очереди являются жена ФИО1, сын Борченко С.Н., сын Борченко Ю.Н.. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный трактор – Борченко Н.В. на 1/3 долю, Бо...

...рченко С.Н., Борченко Ю.Н. на 2/3 доли.

Дело инициировано иском Борченко Н.В.. Она просила отменить выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону, выделить ей 1/2 супружескую

долю в праве собственности на указанный трактор, исключить эту долю из наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1. Увеличив впоследствии исковые требования, просила также отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н.

на 2/3 доли в праве собственности на трактор. Сослалась на то, что транспортное средство-трактор МТЗ-80 л был приобретен в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на трактор ее 1/2 доля в общем имуществе супругов не была учтена нотариусом, и выдано свидетельство о праве на наследство на указанный трактор на 1/3 долю, что является неправильным. Ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство на трактор на 2/3 доли.

В судебное заседание истец Борченко Н.В. и ее представитель Сагулякина Е.Ю. не явились, в представленном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Борченко С.Н., Борченко Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, увеличенные исковые требования не оспорили.

Представитель ответчиков Луценко А.П. увеличенные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против выдела истице 1/2 доли в общем имуществе супругов и исключении этой доли из наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Против признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на указанный трактор, выданных нотариусом истице, Борченко С.Н., Борченко Ю.Н., также не возражала.

Третье лицо - нотариус Белгородского городского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Борченко Н.В. не оспорила (л.д.135).

Представитель третьего лица государственной инспекции гостехнадзора Ракитянского района в судебное заседание не явился, начальник инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д.146).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Борченко Н.В. и ФИО1 заключили брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака (7).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно паспорту ВВ 610293 самоходной машины и других видов техники - колесного трактора МТЗ 80 л, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельству о регистрации ВВ № самоходной машины, карточки самоходной машины, сведений государственной инспекции гостехнадзора Ракитянского района от дата собственником указанного трактора на основании договора купли-продажи от дата является ФИО1. Трактор зарегистрирован за ФИО1 дата (л.д.9-10, 147-149).

Договор купли-продажи трактора не сохранился. Однако, учитывая, что имеются сведения о приобретении ФИО1 трактора по договору купли-продажи от дата, суд считает, что указанный трактор приобретен ФИО1 по договору купли-продажи в период брака.

Доказательств приобретения ФИО1 трактора до брака с истицей, либо за личные средства ФИО1 суду не представлено. В связи с чем суд признает спорный трактор общей совместной собственностью супругов Борченко.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Договор, относительно долей в общем имуществе супругами Борченко Н.В. и ФИО1 не заключался.

Таким образом, доли супругов Борченко суд признает равными. Истице и ФИО1 принадлежит по 1/2 доле трактора МТЗ 80 л, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 8581 ЕВ 31, поэтому истице необходимо выделить ее 1/2 долю в праве собственности на трактор, исключив эту долю из наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер дата (л.д.8).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом, принадлежащая наследодателю ФИО1 1/2 доля в праве собственности на трактор переходит к его наследникам по закону – жене Борченко Н.В., сыну Борченко С.Н., сыну Борченко Ю.Н..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата истице нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на указанный трактор без учета ее 1/2 доли в общем имуществе супругов (л.д.89).

Ответчикам Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н. нотариусом дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на спорный трактор (л.д.92).

Учитывая, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство не была учтена ? доля истицы в общем имуществе супругов в праве собственности на трактор, а выданы свидетельства от всего спорного трактора, указанные свидетельства необходимо отменить.

Учитывая изложенное, исковые требования Борченко Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Борченко Н.В. требований о признании права собственности на трактор в порядке наследования по закону не заявляла, озаглавив лишь так исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Борченко Надежды Васильевны признать обоснованным.

Выделить Борченко Надежде Васильевне 1/2 долю в общем имуществе супругов в праве собственности на колесный трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 долю в праве собственности на колесный трактор МТЗ-80 л, 1993 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом Белгородского городского нотариального округа <адрес> Руденко Л.П. наследнице Борченко Надежде Васильевне на 1/3 долю колесного трактора МТЗ-80,1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № после смерти мужа ФИО1, зарегистрированное в реестре за №.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.01.2015г. и.о. нотариуса Белгородского городского нотариального округа <адрес> Руденко Л.П. наследникам Борченко Сергею Николаевичу, Борченко Юрию Николаевичу на 2/3 доли колесного трактора МТЗ-80,1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № после смерти отца ФИО1, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья .. Фролова

.

Дело № 2-408/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 02 сентября 2016 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Мармузовой С.П.,,

с участием представителя истца Сагулякиной Е.Ю., представителей ответчиков Луценко А.П., Тимонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борченко Надежды Васильевны к Борченко Сергею Николаевичу, Борченко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

дата ФИО1 по кредитному договору получил в ПАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») кредит в сумме 300000 руб. сроком до 18.10.2017г.. дата ФИО1 умер. После его смерти наследство приняли его жена Борченко Н.В. и дети - Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н..

Дело инициировано иском Борченко Н.В.. Она просит взыскать в её пользу с других наследников Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н. в порядке регресса выплаченную ею задолженность по кредиту наследодателя, пропорционально их долям в принятом наследстве по 1/3 доле, в сумме по 84274 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 10088,35 руб., судебные расходы на представителя в сумме по 7500 руб.. Указывая, что она выплатила банку всю сумму задолженности в размере 252822 руб.. Ответчики наравне с нею приняли наследство, поэтому отвечают по долгам наследодателя пропорционально своим долям в наследстве. Стоимость принятого наследства превышает ...

...сумму долга.

В судебное заседание представитель истца Сагулякина Е.Ю. исковые требования уменьшила в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за период с 22.10.2015г. по 01.09.2016г. в сумме по 6095,44 руб. с каждого. В остальной части иск поддержала.

Представители ответчиков Луценко А.П. и Тимонов А.М. иск признали частично. Считают, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в полученном в наследство автомобиле стоимостью 228000руб., в размере по 1/6 доле, в сумме по 38000 руб. с каждого, поскольку кредит получен наследодателем в период брака с истицей для семейных нужд и из него также подлежит выделению супружеская доля истицы. Проценты и расходы на представителя взысканию не подлежат.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Заявлениями на получением кредита № в ОАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс Банк») с индивидуальными условиями кредита, с графиком платежей (л.д.9,10,13) подтверждается, что ФИО1 дата. получил в банке кредит АВТОКЭШ в сумме 300000 руб. на усовершенствование (ремонт) либо приобретение автотранспортного средства, под 34,5% годовых, сроком на 60 мес., до 18.10.2017г..

ФИО1 умер дата., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 04.07.2014г. составлял 252821,91 руб., что подтверждается информацией банка.

Истица дата. оплатила в ОАО КБ «Восточный» задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 в сумме 252822 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.8).

Из наследственного дела следует, что наследство по закону после смерти ФИО1 приняли истица и ответчики в равных долях, по 1/3 доле, получив свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.57,58-61, 63,84,110).

Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка стоимостью 55110 руб., ? доли жилого дома стоимостью 58702 руб., расположенных в <адрес>, ? доли автомобиля УАЗ Патриот, № стоимостью 114000 руб., ? доли трактора МТЗ-80 стоимостью 25500 руб., денежных вкладов в банке в общей сумме 18499,35 руб. и страховых выплат в общей сумме 72735,23 руб. (л.д.46,49,57,71,74,110,51-52,62).

Стоимость всего наследственного имущества составила 344546,58 руб., поэтому стоимость 1/3 доли наследственного имущества каждого наследника составляет 114848,86 руб., что превышает размер долга наследодателя.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенные положения законодательства истица, как солидарный должник по долгам наследодателя ФИО1, исполнившая солидарную обязанность всех его наследников по уплате долга, вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчиков уплаченных ею денежных средств в равных долях, за вычетом причитающейся ей доли долга наследодателя.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица и ФИО1 состояли в браке с дата. (л.д.40).

На основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истица в соответствии с данной нормой выделила из указанного наследственного имущества – земельного участка, жилого дома, автомобиля, трактора, свою супружескую долю, как пережившая супруга, получив свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль (л.д.56, 73). Право собственности истицы на ? долю трактора признано решением Ракитянского районного суда от 29.02.2016г. (л.д.102-105).

Автомобиль УАЗ Патриот был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от дата. за 110000 руб.(л.д.69).

Указанный кредит был получен ФИО1 дата. на усовершенст-вование (ремонт), приобретение автотранспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что автомобиль УАЗ Патриот приобретен за счет заемных средств по указанному кредитному договору, а оставшаяся сумма кредита использована на другие цели.

В силу положений п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку истица выделила свою долю в общем имуществе супругов, в том числе и в указанном автомобиле, приобретенном на заемные средства, поэтому из общего долга по кредитному договору также подлежит выделению супружеская доля истицы.

Доводы представителя истца о том, что задолженность по кредитному договору не является общим долгом супругов Борченко, поскольку кредит был получен не на нужды семьи, созаемщиком и поручителем по кредиту истица не являлась, согласие супругу на его получение не давала, несостоятельны.

Автомобиль, приобретенный на заемные средства, признан совместно нажитым имуществом. Оставшая сумма кредита также должна была использоваться на усовершенствование (ремонт) автотранспортного средства, что предполагает его использование в интересах семьи. Доказательств, подтверждающих использование кредита в иных интересах, суду не представлено.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоря-жение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При получения кредита одним из супругов предоставление согласия другого супруга, не требуется, поэтому исходя из системного толкования приведенных положений ст.35 СК РФ, применительно к долговым обязательствам супругов, при получении кредита одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обязательного поручительства другого супруга и его участие в кредитных правоотношениях в качестве созаемщика, для отнесения долговых обязательств к общим долгам супругов, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах из оплаченной истицей задолженности по кредит-ному договору в сумме 252821,91 руб. подлежит исключению её ? доля супруги в общем долге супругов в размере 126410,96 руб. и в состав наследства входят иму-щественные обязанности наследодателя ФИО1 по уплате задолженности по кредиту в сумме 126410,96 руб., которая подлежит распределению между все-ми наследниками в равных долях по 1/3 доле, поэтому с ответчиков в пользу ис-тицы в порядке регресса подлежат взысканию расходы, связанных с погашением ссудной задолженности наследодателя в размере по 42136,99 руб. (126410,96:3).

Доводы представителей ответчиков о том, что размер долга подлежит опреде-лению исходя из стоимости автомобиля, указанной в свидетельстве о праве на наследство, несостоятельны, поскольку кредит предоставлялся наследодателю не только на приобретение автомобиля, а наследники отвечают по всем долгам нас-ледодателя в пределах стоимости перешедшего к ним всего наследственного иму-щества.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.61 Постановления от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение заемного обязательства наследодателем по день открытия наследства. После открытия наследства указанные проценты за неисполнение заемного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истица просит взыскать с ответчиков указанные проценты с 22.10.2015г., с момента начала рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода гражданского дела по иску Борченко Н.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании излишне уплаченных ею денежных средств по кредитному договору наследодателя, в котором в качестве третьих лиц участвовали Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н., поскольку с этой даты ответчикам стало достоверно известно о наличии у наследодателя на день смерти задолженности по кредиту и её полном погашении истицей, в том числе в причитающейся им доле долга.

Представитель ответчиков Луценко А.П. подтверждает, что она представляла интересы Борченко С.Н. и Борченко Ю.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде и подтверждает их осведомленность о наличии у наследодателя указанной кредитной задолженности и её полном погашении истицей, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с 22.10.2015г. по 01.09.2016г.(316дн.) с каждого ответчика составляет 3047,72 руб. (42136,99 руб.х 8,24%/360х316дн.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения иска, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по доверенности (л.д.14) представляла ИП Сагулякина Е.Ю. на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016г.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено вознаграждение за составле-ние искового заявления в размере 4000руб., за представительство в суде 11000 руб..

В соответствии с данным договором истица по квитанции № от 20.06.2016г. оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Представленные документы имеют все необходимые реквизиты номер, дату составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, частичного удов-летворения иска, и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в тече-ние 2 дней и в подготовке искового заявления, суд считает, что расходы, понесен-ные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышен-ными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 8000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях по 4000 руб..

Доводы представителя ответчиков Тимонова А.М. о том, что расходы на пред-ставителя не подлежат взысканию, поскольку представитель не является адвока-том, в её видах деятельности как индивидуального предпринимателя не преду-смотрено оказание юридических услуг, несостоятельны.

Действующим законодательством не предусмотрено запретов на оказание платных юридических услуг гражданами и индивидуальными предпринимателя-ми.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по 1555,52 руб. с каждого, ввиду освобождения истицы судом от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Борченко Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Борченко Сергея Николаевича, Борченко Юрия Николаевича в пользу Борченко Надежды Васильевны в порядке регресса задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО1, с каждого: в сумме 42137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3047,72 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего взыскать с каждого по 49184,72 рублей.

В остальной части иска Борченко Надежде Васильевне отказать.

Взыскать с Борченко Сергея Николаевича, Борченко Юрия Николаевича в доход муниципального бюджета Ракитянского района госпошлину по 1555,52 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.