Панфёров Иван Владимирович

Дело № 2-1718/2023 09 июня 2023 г. 49RS0001-01-2023-001610-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

с участием представителя истца Навруса Р.И., действующего на основании доверенности № от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Панфёрова Ивана Владимировича к Морозову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2021 г., процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панфёров И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2021 г., процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2021 г. Морозов А.В. занял у истца денежные средства в сумме 3900000 руб. По данному факту им собственноручно была составлена расписка, которая является договором займа. Согласно договоренности взятые в долг денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 31 октября 2021 г. До настоящего времени денежные средства в сумме 3900000 руб. истцу не возвращены.

Размер процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2021 г. по 09 апреля 2023 г. составляет 1087191 руб. 74 коп. Размер процентов в порядке ст. 809 ГК Р...

...Ф, подлежащий взысканию по договору займа, за период с 13 апреля 2021 г. по 09 апреля 2023 г. составляет 1341172 руб. 56 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с Морозова А.В. в его пользу долг в размере 3900000 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1087191 руб. 74 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере 1341172 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39841 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2021 г. между Морозовым А.В. и Панфёровым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 3900000 руб. со сроком возврата до 31 октября 2021 г., что подтверждается долговой распиской. Денежные средства получены ответчиком.

Как следует из указанного договора займа, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, паспортные данные заемщика. Договор подписан заемщиком собственноручно, с расшифровкой подписи.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 12 апреля 2021 г. на сумму 3900000 руб. нашёл своё подтверждение.

Обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами.

Поскольку договор займа условие о размере процентов за пользование займом не содержит, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 г. ключевая ставка с 19 сентября 2022 г. по настоящее время составляет 7,5% годовых.

Согласно расчету процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2021 г. по 09 апреля 2023 г. размер процентов составил 1341172 руб. 56 коп. (670586,28*2).

Между тем, верным будет являться размер процентов за спорный период в сумме 670586 руб. 28 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата долга по договору займа от 12 апреля 2021 г. в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 3171, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, определенные ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 г. по 09 апреля 2023 г. размер процентов составил 1087191 руб. 74 коп. (543595,87*2).

Между тем, верным будет являться размер процентов за спорный период в сумме 543595 руб. 87 коп.

Довод истца о том, что проценты в порядке ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в двойном размере, судом отклоняется, так как такой размер законодательством не предусмотрен, договор займа условие об уплате процентов в двойном размере ключевой ставки Банка России не содержит. Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 к рассматриваемому спору применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 3900000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2021 г. по 09 апреля 2023 г. в размере 670586 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 г. по 09 апреля 2023 г. в размере 543595 руб. 87 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами 05 апреля 2023 г., от 10 апреля 2023 г., от 25 апреля 2023 г. подтверждается оплата истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 39841 руб. 82 коп.

Между тем, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению (5114182,15 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 32197 руб. 63 коп. (5114182,15*39841,82/6328364,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панфёрова Ивана Владимировича к Морозову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2021 г., процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Морозова Андрея Владимировича (паспорт: № в пользу Панфёрова Ивана Владимировича (паспорт: №) задолженность по договору займа от 12 апреля 2021 г. в размере 3900000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2021 г. по 09 апреля 2023 г. в размере 670586 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 г. по 09 апреля 2023 г. в размере 543595 руб. 87 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 32197 руб. 63 коп., а всего 5146379 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2023-001610-20

Дело № 2-1718/2023

№ 33-995/2023

19 декабря 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфёрова И.В. к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2021года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя истца Навруса Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панфёров И.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2021года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2021 года Морозов А.В. занял у него денежные средства в сумме 3900000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка, которая является договором займа, и обязался их возвратить в срок до 31 октября 2021 года. Однако до настоящего времени денеж...

...ные средства в сумме 3900000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Полагал, что с ответчика в его пользу подлежат также взысканию проценты по договору займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 1087191 руб. 74 коп, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 1341172 руб. 56 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 393, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Морозова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 3900000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1087191 руб. 74 коп., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом в размере 1341172 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39841 руб. 82 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова А.В. в пользу Панфёрова И.В. задолженность по договору займа от 12 апреля 2021года в размере 3900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 670586 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 543595 руб. 87 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 32197 руб. 63 коп., а всего 5146379 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не получал денежные средства от Панфёрова И.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения сделки по получению займа.

Ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что проценты по договору займа между физическими лицами в размере 20% годовых являются ростовщическими и подлежали снижению судом.

Кроме того, по его мнению, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2023 года Морозову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Как установлено судом и подтверждается распиской от 12 апреля 2021 года, Морозов А.В. получил от Панфёрова И.В. денежные средства в размере 3900000 руб. и обязался возвратить их в указанном размере истцу в срок до 31 октября 2021 года.

Из содержания данной расписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора займа -сумме и сроке возвратазайма, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа в требуемой законом письменной форме (в данном случае в виде расписки).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведённым нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 12 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого Панфёров И.В. передал Морозову А.В. денежные средства в размере 3900000 руб., а последний принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по данному договору, в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства того, что заемные денежные средства истцом ему не передавались, однако таких доказательств в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанная Морозовым А.В. расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора, с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

В связи с тем, что факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пришел к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 9 апреля 2023 года подлежат взысканию в размере 670586 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 543595 руб. 87 коп., отказав во взыскании данных процентов в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежали снижению судом на основании пункта 5 данной статьи, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сторонами размер процентов не устанавливался, в связи с чем был правомерно определен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, содержащееся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи из расчета подлежат исключению проценты, начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 9 апреля 2023 года составит 324982 руб. 18 коп., исходя из следующего расчёта: с 1 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 39267 руб. 12коп. (3900000 x 49 x 7,50%/365); с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 50860 руб. 27 коп. (3900000 x 56 x 8,50%/365); с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 14210 руб. 96коп. (3900000 x 14 x 9,50% /365);с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - 68383 руб. 56 коп. (3900000 x 32 x 20%/365); с 2 октября 2022 года по 9 апреля 2023 года - 152260 руб. 27коп. (3900000 x 190x7,50%/365).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 324982 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 30281 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4895568,46*39841,82/6328364,30) и общей суммы взыскания до 4926389 рублей 75 коп.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются достоверные сведения о направлении ответчику судебных извещений по месту регистрации: <адрес>, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что почтовая корреспонденция с извещением ответчика на 9 июня 2023 года вернулась в связи с истечением срока хранения, суд верно в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в период рассмотрения судом спора ответчик находился за пределами Магаданской области, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего его извещения, поскольку ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года изменить в части размера и периода взысканных с Морозова А.В. в пользу Панфёрова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, исключив период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 324982 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 30821 рубля 29 копеек, общую сумму взыскания до 4926389 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.