Панибратюк Аркадий Иванович

Дело № 2-382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» марта 2014 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Панибратюк А.И. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2009-2011г.г. в суммах: за 2009г.-**** руб., за 2010г.-**** руб., за 2011г.-**** руб. и пени в сумме **** руб., указав, что по сведениям ГИБДД ОВД по г. Печоре за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: автомобиль УАЗ 31519, мощность двигателя 86 л.с., №... с **.**.**.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Законом Республики Коми «О транспортном налоге» от 26.01.2002 № 110-РЗ ответчик является плательщиком транспортного налога. Для уплаты налогов в адрес ответчика направлялись Единые налоговые уведомления №... за 2010г. на сумму **** руб., №... за 2011г. на сумму **** руб. По результатам проведенной верификации налоговым органом, был установлен факт наличия в базе данных неверных сведений о мощности транспортного средства УАЗ 31519, принадлежащего ответчику (63 л.с. в базе инспекции, а по данным базы ГИБДД мощность 89 л.с.), в связи с этим в базу налогового органа внесены изменения, кот...

...орые привели к увеличению налоговой базы у ответчика.

На основе полученных данных налоговым органом ответчику произведен перерасчет транспортного налога в пределах трех предшествующих налоговых периодов и направлено налоговое уведомление №.... В уведомлении ответчику доначислен транспортный налог за 2009г. на сумму **** руб., за 2010г. на сумму **** руб. Уведомление направлено по почте **.**.**. и установлен срок оплаты до **.**.**. В установленный законом срок до **.**.**. за 2011г., а также по сроку, установленному налоговым органом при доначислении налога за 2009 и 2010г.г. до **.**.**. ответчик добровольно оплату транспортного налога не произвел.

При наличии недоимки по транспортному налогу в адрес ответчика направлено требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**., требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**., требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**. В требовании начислена пеня за просрочку оплаты транспортного налога в сумме **** руб. Предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, добровольно налог, пени в бюджет не перечислены.

Представитель истца Гусак С.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., в судебном заседании настаивал на иске, дал пояснения согласно поданному заявлению, указав, что до настоящего времени ответчиком не уплачена задолженность по транспортному налогу.

Ответчик Панибратюк А.И. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принимается признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ГИБДД ОВД по г. Печоре за Панибратюк А.И., зарегистрировано транспортное средство: автомобиль УАЗ 35511, мощностью двигателя 86 л.с., 63,2 кВт, №... с **.**.**. (л.д.5).

**.**.**. Межрайонная ИФНС России № 2 обратилась к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Панибратюк А.И. задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме **** руб., пени в сумме **** руб.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от **.**.**. судебный приказ мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от **.**.**. о взыскании с должника Панибратюк А.И. задолженности по транспортному налогу за 2011г. в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. отменен и указанный судебный приказ отозван, поскольку **.**.**. от Панибратюк А.И. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и ходатайством о его отмене, т.к. он не согласен с расчетом задолженности (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обращение Межрайонной ИФНС России № 2 в Печорский городской суд последовало **.**.**, то есть в пределах установленного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с планом мероприятий по совершенствованию информационного обмена в электронном виде от **.**.**. и Методическими рекомендациями по верификации сведений, содержащихся в базах данных территориальных органов ФНС России и подразделений Госавтоинспекций МВД России в 2012г. проводилась сверка электронных баз актуальных сведений о транспортных средствах, имеющихся в базе данных регистрирующего органа. Согласно представленной верификации налоговый орган осуществлял дополнение базы данных, в дальнейшем действия по начислению и администрированию транспортного налога осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной верификации налоговым органом, был установлен факт наличия в базе данных неверных сведений о мощности транспортного средства принадлежащего ответчику, т.е. 63 л.с. в базе инспекции, а по данным базы ГИБДД мощность 89 л.с. В связи с этим в базу налогового органа внесены изменения, которые привели к увеличению налоговой базы у ответчика.

На основе полученных данных налоговым органом ответчику произведен перерасчет транспортного налога в пределах трех предшествующих периодов и направлено налоговое уведомление №.... В уведомлении ответчику доначислен транспортный налог за 2009г. на сумму **** руб. и за 2010г. на сумму **** руб. Уведомление направлено по почте **.**.**. и установлен срок оплаты до **.**.**. (л.д.10).

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный налоговым уведомлением срок по доначислению налога за 2009г. и 2010г. - **.**.**. ответчик добровольно оплату транспортного налога не произвел.

В соответствии п.1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом Панибратюк А.И.. были исчислены пени по транспортному налогу в сумме **** руб.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Межрайонная ИФНС России № 2 в адрес ответчика направила требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**., требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**., требование №... от **.**.**., срок исполнения **.**.**. (л.д.30,32). В требовании ответчику начислена пеня за просрочку транспортного налога в сумме **** руб.

Установлено, что ответчиком указанные требования в установленный срок не исполнены, транспортный налог, пеня до настоящего времени не перечислены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований МИФНС России № 2 г. Печоры Республики Коми о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2009-2011гг. в суммах: за 2009г. – **** руб., за 2010г. – **** руб., за 2011г. – **** руб. и пени в сумме **** руб.

В соответствии со ст.ст. 88,89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панибратюк А.И. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2009- 2011 годы в сумме **** руб. (****) и пени в сумме **** руб. (****).

Взыскать с Панибратюк А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья М.В. Гусарова

Судья Чичагов И.Г. Дело № 21-172/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Сыктывкаре жалобу Панибратюка А.И. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Печоры по пожарному надзору от 15 марта 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Панибратюк А.И. оставлено без изменения, жалоба Панибратюка А.И. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору от 15 марта 2012 года Панибратюк А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панибратюк А.И. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, оспаривая законность постановленного решения, Панибратюк А.И. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил требований пожарной без...

...опасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может являться арендатор помещения в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Панибратюка А.И., судья исследовал представленные доказательства: протоколы об административном правонарушении № 42, 43 от 14.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении № 18 от 15.03.2012, приказ № 1 от 12.01.2009 о назначении ответственного за пожарную безопасность в Обществе, предписание № 20/1/8 от 29.02.2012, акт проверки № 20 от 29.02.2012, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «...» Панибратюка А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вывод судьи первой инстанции основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела установлено, что на основании решения учредителя от 16.02.2010 Панибратюк А.И. назначен на должность директора ООО «...» сроком на три года с 16.02.2010 по 16.02.2013.

Таким образом, Панибратюк А.И., осуществляя функции директора ООО «...», то есть являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение учреждением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОНД города Печоры УНД ГУ МЧС России по Республики Коми обоснованно привлек директора ООО «...» Панибратюка А.И. к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы Панибратюка А.И. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Действия Панибратюка А.И. были правильно квалифицированы административным органом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначенное судом наказание принято в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с требованиями 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доводы жалобы об уменьшении назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство не было беспристрастным, носило обвинительный характер, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Панибратюка А.И. – без удовлетворения.

Судья- А.А.Голиков

Дело № 2а-1123/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 18 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по ********** к Панибратюку А. И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по ********** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панибратюку А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за **** год в размере **** рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей. В обоснование административного иска указала, что Панибратюк А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №... по ********** в качестве налогоплательщика, за несвоевременную уплату налогов у административного ответчика образовалась задолженность за **** год и пени, всего в сумме **** рублей. Поскольку до настоящего времени требования административного истца о добровольном погашении имеющейся задолженности административным ответчиком не исполнены, Межрайонная ИФНС России №... по ********** обратилась в суд с настоящим административным иском.

Дело слушалось в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствии представителя административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания в адрес Печорского городского суда от и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России №... по **********, У., поступило письменное заявление, датированное **.**.**, в котором она указала, что от административного иска к Панибратюку А. И. о взыскании задолженности по земельному налог...

...у за **** год и пени за несвоевременную уплату налога, отказывается в связи с имеющейся информацией о смерти административного ответчика **.**.**, о чем **** городским отделом загс Департамента загс Министерства юстиции **** №... от **.**.** выдано свидетельство о смерти.

В соответствии с п.3 ст. 157 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России №... по ********** к Панибратюку А. И. о взыскании задолженности по земельному налогу за **** год в размере **** и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ****.

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по ********** к Панибратюку А. И. о взыскании задолженности по земельному налогу за **** год в размере **** и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ****, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова