Паничев Алексей Эдуардович

Судья Степанова И.В. Дело № 33-4626/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Вегелиной Е.П.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий, удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания <данные изъяты>

Признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты> ФИО2, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, о признании недействительной произведенной регистрации изменений, внесен...

...ных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты>, и членом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества, процедура и решение которого были зафиксированы в протоколе, среди других вопросов на собрании, в том числе, был решен вопрос о переизбрании членов правления и председателя <данные изъяты>

Данное собрание было проведено в нарушение законодательства и Устава СНТ, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.

Единственным способом уведомления членов СНТ о предстоящем собрании было объявление, повешенное на стене магазина, расположенного на территории СНТ, однако в данном объявлении не была освещена повестка дня собрания членов СНТ.

Кроме того, собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являлись членами СНТ. Также в списке были зарегистрированы члены СНТ, которые даже не присутствовали на собрании.

Всего в состав СНТ входит № членов, однако на собрании присутствовало около № человек, что недостаточно для достижения кворума.

Нарушение порядка проведения общего собрания членов СНТ существенно нарушает права истца, поскольку последний не имел возможности повлиять на ситуацию, при которой было избрано нелегитимные правление и председатель.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось <данные изъяты> его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о том, что на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения при наличии необходимого количества голосов, т.е. необходимого кворума, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела видео материалы, справка о количестве сидячих мест в ДК Калинина, где проводилось собрание, которым не была дана оценка судом.

Данные обстоятельства также подтверждаются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, которым было избрано № уполномоченных старших по аллеям, которые имели право принимать участие в оспариваемом собрании, следовательно, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, что подтверждается соответствующими выписками из протоколов общих собраний и справками, приложенными к апелляционной жалобе.

Решение об избрании в качестве председателя правления товарищества ФИО3 принималось в завершении собрания, при этом как свидетельствуют представленные видео материалы, данный вопрос трижды поднимался, и под аплодисменты большинством голосов было принято решение об его избрании.

Представителем ФИО4 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.09.2013 г. вступил в силу ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-перевыборное собрание <данные изъяты> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения общего собрания членов некоммерческого объединения, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании установлены ст. 20, ст. 21 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.2 ГК РФ, Уставом <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18, 19, 20, 21 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Главы 9.1 Гражданского Кодекса РФ, Устава <данные изъяты> исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его проведения, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, при этом в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ мотивировочная часть решения содержит результаты оценки, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, и иных доказательств, опровергающих выводы суда, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности протокол общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего, по мнению подателя жалобы, наличие кворума при принятии оспариваемого решения, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное решение состоялось после вынесения оспариваемого судебного решения.

А в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения.

Также не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на справку <данные изъяты> о количестве зарегистрированных и присутствующих членов товарищества на оспариваемом решении, в том числе и уполномоченных, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку как следует из материалов дела данная справка к материалам дела не приобщалась, представитель ответчика в обоснование заявленных возражений не ссылался на данное доказательство, ходатайств о его приобщении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлял. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом собрании принимали участие, в том числе № уполномоченных, избранных в установленном законом и Уставом <данные изъяты> порядке, объективно не подтверждаются и материалами дела, так из копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43, следует, что на собрании присутствовали № чел., данных об участии уполномоченных не имеется, из содержания аналогичной копии протокола общего собрания на л.д. 63, такая информация указана «на собрании присутствовало № чел., в том числе № уполномоченных».

Иных доказательств, свидетельствующих об участии в оспариваемом собрании уполномоченных, избранных в установленном порядке, ответчиком не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о количестве членов некоммерческого товарищества, принимавших участие в оспариваемом собрании, тогда как из объяснений стороны истца, показаний свидетелей следует, что в собрании принимали участие, в том числе и лица, не являющиеся членами товарищества.

Стороной ответчика также не представлено достоверных данных свидетельствующих об общем количестве членов <данные изъяты> на день проведения оспариваемого собрания, из пояснений представителя в суде первой инстанции указано на общее количество членов № члена товарищества, в апелляционной жалобе имеется указание на № членов товарищества.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на справку о количестве сидячих месят в зале ДК Калинина, где проводилось оспариваемое собрание, видеоматериалы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку объективно не подтверждает доводы стороны ответчика о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33 – 11679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Паничева А.Э. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2017 г., которым возвращено исковое заявление Паничева Алексея Эдуардовича к СНТ «Золотая горка» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Паничев А.Э. обратился в суд с иском к СНТ «Золотая горка» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 2 октября 2017 г., поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие уведомление членов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Паничев А.Э. просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к ...

...производству.

2

В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требования истца направлены на оспаривание решения общего собрания по признакам его ничтожности.

Обязанность истца уведомить членов соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд положениями ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрено.

Истец также отмечает, что не обладает сведениями о конкретных членах товарищества, сведения о которых относятся к персональным данным этих лиц, в связи с чем, не имеет возможности исполнить требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанный порядок действий распространяется при оспаривании общих собраний по правилам ст. 181.4 ГК РФ («оспоримых решений общего собрания»).

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

3

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление об оспаривании решения общего собрания лицу, не представившему доказательств заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд после оставления иска без движения по данному основанию.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Паничев А.Э. ссылается не только на принятие решения в отсутствие необходимого кворума, но и на нарушение порядка созыва общего собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания, т.е. на основания оспоримости решения общего собрания, что предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ.

Уведомление о намерении обратиться в суд к исковому заявлению не приложено, в срок до 2 октября 2017 г. апеллянтом не представлено. Письменные пояснения Паничева А.Э., поступившие в суд 2 октября 2017 г., не устраняют недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление было возвращено судом обоснованно, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а его недостатки не были устранены апеллянтом в срок, указанный судьей.

Отсутствие у Паничева А.Э. реестра членов СНТ «Золотая горка», их персональные данные и адреса для направления уведомлений по почте, вопреки доводам жалобы, не препятствует соблюдению требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку намерение обратиться в суд может быть доведено до членов соответствующего гражданско-правового сообщества иными способами, в частности, путем размещения уведомления в общедоступных местах.

Поскольку частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы судьи, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

4

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Паничева А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 5668,27 руб., из которых задолженность по транспортному налогу – 5600 руб. и пени по транспортному налогу в размере 68,27 руб. В обоснование доводов административного иска ссылается на то, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 52 НК РФ, в т.ч. содержатся конкретные объекты налогообложения, расчеты налоговой базы, суммы налогов, подлежащие уплате в размере 5 600,00 руб. (транспортный налог), а также срок уплаты налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки ФИО транспортный налог не уплатил. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты начисляется пеня. Таким образом, за неуплату транспортного налога начислена пеня в размере 68,27 руб. В связи с неуплатой сумм налога и пени в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ О направлении требования свидетельствует скриншот электронного списка, направленных требований налогоплательщику. Налоговое требование № направленное налогоплательщику, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Согласно п.4 ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней от даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для упла...

...ты налога не указан в этом требовании. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в требовании указывала, что если требование будут оставлено без исполнения, то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов). В связи с неисполнением в установленный срок требований Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу. Судебным приказом № 2а-1236/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу Инспекции взыскана задолженность за 2018 г. по уплате транспортного налога в сумме 5600,00 руб., пени в сумме 68,27 руб. В связи с заявлением ФИО, представленным мировому судье 3-го судебного участка судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время требование налогоплательщиком не исполнено.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Киселева С.В. действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что административным ответчиком неправильно толкуется норма НК РФ в части освобождения его от уплаты налога транспортного налога по правилам ст. 346.26 НК РФ.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании административные требования не признал, пояснив, что как индивидуальный предприниматель освобожден от уплаты налога на основании ст. 346.26 НК РФ поскольку является плательщиком единого налога и на этом основании от уплаты налогов физического лица освобождён.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаны лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом согласно положениям п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-03 «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» устанавливает размеры ставок транспортного налога.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик ФИО состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, является владельцем транспортного средства – автомобиля грузового № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось сторонами и подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

У административного ответчика ФИО имеется задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5600 руб., и пени по транспортному налогу в размере 68,27 руб., что подтверждается доводами иска, налоговыми уведомлениями и требованием о необходимости уплаты налога, направленными в адрес ответчика, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе после отмены по его заявлению судебного приказа, что не отрицалось сторонами.

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату задолженности по налогу и пени в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества, на которое начислены налоги.

С 01.01.2021 года Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (ст. 346.26 - 346.33) утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В последней действовавшей до отмены редакции ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 4 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Транспортный налог согласно ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что административный ответчик не освобожден от уплаты транспортного налога как налогоплательщик - физическое лицо.

При таких обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о наличии у него права на освобождение от уплаты транспортного налога как налога на имущество физического лица, используемого в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган обратился с административным иском после отмены судебного приказа в установленный ст. 48 НК РФ срок не позднее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем несостоятельны доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате транспортного налога за 2018 год, и пени за указанный налоговый период, в связи с чем, административные исковые требования заявленные ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска начисленную задолженность по оплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5668,27 руб., из которых задолженность по транспортному налогу – 5600 руб. и пени по транспортному налогу в размере 68,27 руб.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 541020273600 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1434/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-000374-17.

Решение не вступило в законную силу 07 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___ г.

Судья

Дело № 2а-4107/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Паничеву Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по земельному налогу, пени, по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратился в суд с иском к Паничеву А.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по земельному налогу, пени, по транспортному налогу, пени, в котором просит взыскать с Паничева А.Э. налог на имущество физических лиц за: 2018 год в размере - 57 руб. и пени в размере 1,46 руб. за период с 02 декабря 2019г. по 05 апреля 2020г., за 2019г. в размере - 86 руб. и пени в размере 2,56 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 05 июля 2021г.; земельный налог с физических лиц за: 2016 год в размере - 241 руб. и пени в размере 15,87 руб. за период с 02 декабря 2017г. по 23 августа 2018г., за 2017 год в размере - 241 руб. и пени в размере 13,44 руб. за период с 04 декабря 2018г. по 08 июля 2019г., за 2018 год в размере - 241 руб. и пени в размере 6,19 руб., за период с 03 декабря 2019г. по 05 апреля 2020г., за 2019 год в размере - 241 руб. и пени в размере 7,18 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 05 июля 2021г.; транспортный нал...

...ог с физических лиц за: 2019 год в размере - 5600 руб. и пени в размере 32,75 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 03 февраля 2021г., а всего 6786,45 руб.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС №23 по НСО состоит Паничев А. Э. №

Органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, с ним, органами ГИБДД представлены сведения об имуществе зарегистрированном за налогоплательщиком:

- Садовый дом в <адрес> №, дата регистрации права 17.04.2018г.

- Земельный участок в <адрес> №, дата регистрации права 09.07.2014г.

- Автомобиль ГА3 3302, дата регистрации права 22.03.2012г.

Налоговое уведомление направлялось налогоплательщику по почте:

- № от 21.09.2017г. за 2016 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5841 руб. всем объектам налогообложения,

- № от 23.08.2018г. за 2017 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5841 руб. по всем объектам налогообложения,

- № от 25.07.2019г. за 2018 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере – 5898 руб. по всем объектам налогообложения,

- № от 03.08.2020г. за 2019 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5927 руб. всем объектам налогообложения.

Инспекцией на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении налогоплательщика было выставлено и направлено налогоплательщику по почте требование, с установленными сроками уплаты задолженности по налогам и пени (в соответствии со ст. 75 НК РФ) - в части неисполненных обязательств:

- № от 24.08.2018г. об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 241 руб. и пени в сумме 15,87 руб. со сроком исполнения до 26.11.2018г.,

- № от 09.07.2019г. об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 241 руб. и пени в сумме 13,44 руб. со сроком исполнения до 25.10.2019г.,

- № от 30.06.2020г. об уплате налога на имущество и земельного налога за 2018 год в общей сумме 298 руб. и пени в общей сумме 7,65 руб. со сроком исполнения до 17.11.2020г.,

- № от 04.02.2021г. об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 5600 руб. и пени в сумме 50,77 руб. со сроком исполнения до 23.03.2021г.,

- № от 06.07.2021г. об уплате налога на имущество и земельного налога за 2019 год в общей сумме 327 руб. и пени в общей сумме 10,81 руб. со сроком исполнения до 30.11.2021г.

В нарушение ст.ст. 23, 45 НК РФ спорная задолженность налогоплательщиком не уплачена.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.12.2021г., на основании, которого 25.02.2022г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2а-318/2022-4-3. Определением от 18.03.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность налогоплательщиком не оплачена. Налоговым органом частично уменьшена сумма пени по налогу на имущество за 2018г. в сумме 0,28 руб., пени по транспортному налогу за 2019г. в сумме 18,02 руб., по земельному налогу за 2019г. в сумме 0,79 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63), представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.64-66).

Административный ответчик Паничев А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.61).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок определения налоговой базы устанавливается ст.403 НК РФ и определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость указанная в государственном кадастре недвижимости на состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ, ставка налога принимается в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, умноженная на коэффициент – дефлятор.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Новосибирской области от 16 октября 2003г. №142-ОЗ «О НАЛОГАХ И ОСОБЕННОСТЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» установлены налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Новосибирской области.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (организации и физические лица), признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрено исчисление транспортного налога физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, индивидуальные предприниматели уплачивают транспортный налог, в порядке предусмотренном как для физических лиц на основе данных, представленных органами ГИБДД, Гостехнадзора и т.и. (п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 362 НК РФ).

На основании ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Паничев А.Э. является собственником транспортного средства ГАЗ 3302 с ДД.ММ.ГГГГг., земельного участка в <адрес>, с 09.07.2014г., садового дома в <адрес> с 17.04.2018г. (л.д.25).

Паничеву А.Э. в соответствии со ст. 52 НК РФ были направлены налоговые уведомления: № от 21.09.2017г. за 2016 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5841 руб. (л.д.33).

№ от 23.08.2018г. за 2017 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5841 руб. (л.д.35).

- № от 25.07.2019г. за 2018 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере – 5898 руб. по всем объектам налогообложения (л.д.36).

- № от 03.08.2020г. за 2019 год с общей суммой к уплате имущественных налогов в размере - 5927 руб. всем объектам налогообложения (л.д.37).

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком к указанному сроку не была исполнена, в связи с чем, ИФНС по <адрес> были направлены требования:

- № от 24.08.2018г. об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 241 руб. и пени в сумме 15,87 руб. со сроком исполнения до 26.11.2018г. (л.д.23).

- № от 09.07.2019г. об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 241 руб. и пени в сумме 13,44 руб. со сроком исполнения до 25.10.2019г. (л.д.21).

- № от 30.06.2020г. об уплате налога на имущество и земельного налога за 2018 год в общей сумме 298 руб. и пени в общей сумме 7,65 руб. со сроком исполнения до 17.11.2020г. (л.д.20).

- № от 04.02.2021г. об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 5600 руб. и пени в сумме 50,77 руб. со сроком исполнения до 23.03.2021г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 112 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Административным ответчиком Паничевым А.Э. открыт личный кабинет налогоплательщика с 14.07.2014г. по настоящее время (л.д.67-69).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабийет налогоплательщика.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления,

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, страховых взносов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 10 Порядка, утвержденного Приказом: ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7- 2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами, при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» датой получения требования об уплате налога, страховых взносов, направленное через личный кабинет налогоплательщика является следующий рабочий день после дни, когда его разместили в личном кабинете.

Согласно данным из личного кабинета налогоплательщика, Паничевым А.Э. налоговые уведомление № от 01.09.2021 получено 24 сентября 2021 года, а требование об уплате налога, пени № от 15.12.2021 получено 16 декабря 2021 года (л.д.67-69).

Требования об уплате налогов и пени Паничевым А.Э. исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС №17 по НСО к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.02.2022г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2а-318/2022-4-3 по заявлению МИФНС №17 по НСО о взыскании с Паничева А.Э. задолженности по уплате транспортного налога в сумме 5600 руб., пени 32,75 руб., по уплате земельного налога за 2016-2019г. в сумме 964 руб., пени 42,68 руб., по уплате налога на имущество за 2018г., 2019г., в сумме 143 руб., пени 4,02 руб., а всего 6786, 45 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2022г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Паничева А.Э. (л.д.12).

Срок на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по самому раннему неисполненному требованию об уплате налога №№ от 24.08.2018г. (л.д.23) со сроком исполнения до 26.11.2018 года - до 25.05.2022 (сумма задолженности менее 3000 руб: 3 года + 6 месяцев).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

МИФНС №17 направила в Калининский районный суд г. Новосибирска данное административное исковое заявление через систему ГАС Правосудие - 05.09.2022г. т.е. в установленный законом срок (л.д.42).

Суд не принимает довод административного ответа о пропуске налоговым органом срока на обращение в судебные органы на стадии приказного и искового производств налоговым органом необоснованным.

В соответствии с п.1,2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Задолженность, административным ответчиком не оплачена, что подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» КРСБ по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу физических лиц, по транспортному налогу с физических лиц не погашена (л.д. 69 оборот – 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика Паничева А.Э. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за: 2018 год в размере - 57 руб. и пени в размере 1,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 2019г. в размере - 86 руб. и пени в размере 2,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; по земельному налогу за: 2016 год в размере - 241 руб. и пени в размере 15,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 2017 год в размере - 241 руб. и пени в размере 13,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 2018 год в размере - 241 руб. и пени в размере 6,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 2019 год в размере - 241 руб. и пени в размере 7,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; по транспортному налогу за: 2019 год в размере - 5600 руб. и пени в размере 32,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего 6786,45 руб. (л.д.13-17).

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Паничеву Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по земельному налогу, пени, по транспортному налогу, пени- удовлетворить.

Взыскать с Паничева Алексея Эдуардовича (№), 11 апреля 1980 г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, д.21/1, кв.69 в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за: 2018 год в размере - 57 руб. и пени в размере 1,46 руб. за период с 02 декабря 2019г. по 05 апреля 2020г., за 2019г. в размере - 86 руб. и пени в размере 2,56 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 05 июля 2021г.; по земельному налогу за: 2016 год в размере - 241 руб. и пени в размере 15,87 руб. за период с 02 декабря 2017г. по 23 августа 2018г., за 2017 год в размере - 241 руб. и пени в размере 13,44 руб. за период с 04 декабря 2018г. по 08 июля 2019г., за 2018 год в размере - 241 руб. и пени в размере 6,19 руб., за период с 03 декабря 2019г. по 05 апреля 2020г., за 2019 год в размере - 241 руб. и пени в размере 7,18 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 05 июля 2021г.; по транспортному налогу за: 2019 год в размере - 5600 руб. и пени в размере 32,75 руб. за период с 02 декабря 2020г. по 03 февраля 2021г., а всего 6786,45 руб.

Взыскать с Взыскать с Паничева Алексея Эдуардовича (№), №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-4107/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-005325-21.

Решение суда не вступило в законную силу «___»_______2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова