Паничев Андрей Ильич

Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-38925/2024

50RS0035-01-2023-009406-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Крюковой В.Н.,

при секретаре Варковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Аллегро» к Кучерявому И. А. об обязании возвратить неосновательное обогащение,

по апелляционной жалобе ООО «Аллегро» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «Аллегро» обратилось в суд с иском к Кучерявому И.А. об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 20 000 шт. моноклей с линзами из пластмассы (не корректирующими): моноклей для просмотра 3D изображений, синих, с картонной оправой, артикул: 100208-С, производство: Jiangshan Hecheng Import & Export Co.Ltd.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Аллегро» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: 100208-С, количество - 20 000 штук производство: Jiangshan Hecheng Import & Export Co.Ltd, который <данные изъяты> общество получило от Yiwu Juno Import and Export Co.Ltd.

Данный товар должен был быть поставлен истцом ООО «Умные подарки Стар прожект» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от ...

...<данные изъяты>.

Однако данный товар ООО «Умные подарки Стар прожект» от Кучерявого И.А. не получало. Товар не был передан Кучерявым И.А. и истцу, в связи с чем, истец полагал, что спорный товар - монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: 100208-С, в количестве 20 000 штук находится до настоящего времени у Кучерявого И.А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «Аллегро» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Аллегро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аллегро» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: 100208-С, количество - 20 000 штук производство: Jiangshan Hecheng Import & Export Co.Ltd, который <данные изъяты> общество получило от Yiwu Juno Import and Export Co.Ltd.

Данный товар должен был быть поставлен истцом ООО «Умные подарки Стар прожект» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложения от <данные изъяты>, в качестве замены синих линз, в уже поставленных комплектах, состоящих из синих и красных линз по УПД № ЦБ-132 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> товар - синие линзы был получен на таможенном пункте аэропорта Шереметьево <данные изъяты> Кучерявым И.А. на основании выданной доверенности от ООО «Аллегро», что подтверждается товарной квитанцией от <данные изъяты> и его подписью на ней.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено, что в соответствии с условиями договора и приложения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору, поставщик обязан отгрузить товар «Комплект из 2х линз для 3D изображений» в количестве 20050 пгг., «Держатель для телефона (led-попсокет)» в количестве 15000 шт. в срок до <данные изъяты>, на сумму 1 145 600 руб. Фактически поставка была произведена <данные изъяты>, что подтверждается счётом-фактурой № ЦБ-132 от <данные изъяты> (УПД). Таким образом, просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 32 дня, сумма начисленных пени составляет 109 977,60 руб.

Также, Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А54-7379/2021 установлено, что в соответствии с приложением <данные изъяты> от <данные изъяты>, поставщик обязался поставить товар: "Комплект из 2х линз для 3D изображений" в количестве 20000 шт. в срок до <данные изъяты> на сумму 640 000 руб. Фактически поставка произведена <данные изъяты>, что подтверждается счетом- фактурой № ЦБ-185 от <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 25 дней, неустойка составила 48 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанные выше решения суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, установив, что в рамках приведенных выше двух судебных дел рассматривались обстоятельства поставки компанией «Аллегро» в адрес ООО «Умные подарки Стар прожект», что полученный Кучерявым И.А. товар, указанный в декларации на товары 10005030/161020/0307602 от <данные изъяты> и товарной квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, передан его конечному получателю по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Умные подарки Стар прожект», а также принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело № А45-27651/2023 об истребовании имущества у ООО «Умные подарки Стар прожект», предмет и основания которого полностью совпадают с предметом и основанием по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аллегро» исковых требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучерявый И.А. не был привлечен к участию в делах, рассмотренных в арбитражных судах Рязанской и Новосибирской областей, в связи с чем, по мнению истца, указанные решения преюдициального значения в настоящем споре не имеют, суд отклоняет как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявление стороной истца в различных судах судебной системы РФ одновременно полностью аналогичные требования как к юридическому лицу, так и к физическому лицу (сотруднику) оценивается судом как злоупотребление правом. Более того, Кучерявый И.А., являясь сотрудником ООО «Умные подарки Стар прожект», приобретал товар для передачи ООО «Умные подарки Стар прожект», что и было им сделано, согласно декларации на товары и товарной квитанции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аллегро» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-349/2025

УИД: 23RS 0009-01-2025-000300-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Брюховецкая Краснодарского края 30 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Паничева ИК к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Паничев И.К., в лице представителя по доверенности Паничева А.И., обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

В судебное заседание административный истец Паничев И.К. и его представитель по доверенности Паничев А.И. не явились, обратились к суду с заявлением об отказе от административного иска, в котором просили производство по данному административному исковому заявлению прекратить, так как административные требования административным ответчиком исполнены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Беридзе Х.З. в судебное заседание не явился, предоставив возражение на административное исковое заявление, в котором просил в уд...

...овлетворении требований Паничева И.К. отказать, и рассмотреть административное дело без его участия, в связи с невозможностью явки по служебным обстоятельствам.

Обсудив поступившее от административного истца заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Паничева ИК от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

Производство по административному исковому заявлению Паничева ИК к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Беридзе Х.З., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2019 по иску Смирновой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» о защите прав потребителей,

по кассационной общества с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дориан СПБ» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверей № В000731 от 22.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а истец обязалась принять и оплатить товар в порядке, указанном в заказе покупателя, являющейся неотъемлемой часть договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями настоящего договора, а также приложениями к нему (спецификациями и т.д.), являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом была внесена предоплата в размере 61000 руб., оставшаяся сумма по договору была внесена 26.08.2018 в сумме 62021 руб., обязательство по договору должны были быть выполнены ответчиком 24.08.2018, однако двери были привезены 05.09.2018, кроме того, дверь в спальню не соответствует заказу в договоре № В000731, открывается в сторону наличника, а должна открываться в сторону добора, как указано в договоре №В000731, из-за чего нет возможности смонтировать данную дверь, коробка для двери является монолитом ...

...и не может быть распилена, как предложил менеджер ответчика. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 251705,16 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., обязать ответчика заменить, приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Дориан СПБ» в пользу Смирновой Е.О. неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 150000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 85 883 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.; обязать ООО «Дориан СПБ» заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Смирновой Е.О. и ООО «Дориан Спб» заключен договор розничной купли-продажи № В000731 на поставку межкомнатных дверей (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и соответствующие им материалы) далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату в порядке, указанном в заказе покупателя (бланке заказа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи (доставки) товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями договора, а также приложениями к нему (спецификациями, счетами, заказами покупателя, листами обмера (эскиз и др.), являющимися неотъемлемой частью договора. При расхождении информации, указанной в заказе покупателя приложение № 1), с информацией, указанной в спецификации и (или) в акте обмера и (или) в иных документах, приоритет имеет заказ покупателя (п.1.2).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной надлежащим образом с момента поступления суммы полной (100%) предварительной оплаты за товар на расчетный счет (в кассу) продавца в установленном в заказе покупателя порядка.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, доставка товара не производится, установленная при заключении договора дата поставки считается несогласованной (п.3.5).

Качество продаваемого товара соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которыми покупатель ознакомлен в момент заключения договора, все свойственные производству особенности-дефекты продемонстрированы покупателю на образцах, которые его устраивают и с которыми он согласен, в том числе покупатель проинформирован, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допустимы отклонения оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, также допускается отклонение по тону и текстуре полотен от образца, а также в одном комплекте и заказе, расхождение естественного рисунка древесины и т.д. (п. 4.1). Продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанный в заказе покупателя (п.4.4.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 45 рабочих дней и может быть изменен в т.ч. в случаях, предусмотренных в п.8.1,п.7.5 договора.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного покупателем товара покупателю, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара (согласно п.7.1.1.), за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора (п.6.3).

Приложением № 2 к договору к договору купли-продажи и доставки товаров определен порядок монтажа дверей в помещении, транспортировка, хранение, монтаж, эксплуатация, уход, критерии качества, гарантийные обязательства в отношении поставляемого товара.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме (л.д.22,23), однако двери были доставлены истцу ответчиком только 5 сентября 2018 года, тогда как в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен 24 августа 2018 года.

В связи с тем, что дверь в спальню не соответствовала заказу (л.д. 65, 54-125), а именно открывалась в сторону наличника, а не в сторону набора, как указано в договоре истцом, ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки дверей (л.д. 16).

Для определения качества поставленного товара истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», несение расходов по составлению заключения на сумму 5000 руб. подтверждается договором № 45 на проведение товароведческого исследования от 19 октября 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ № 58 от 30 октября 2018 года (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-118-Р-2-2787/2019 фактическая конфигурация стоек дверной коробки предполагает открывание на наличник, что не соответствует заявленной конфигурации в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор), несоответствие фактической конфигурации стоек дверной коробки (открывание на наличник) заявленному техническому заданию в заказе покупателя не соответствует СТБ-2433-2015 «блоки дверные. Общие технические условия п.5.5.1», что является конструктивным дефектом, необходимость доработки дверной коробки (внесение изменений в конструкцию) обусловлена тем, что фактическая конфигурация стоек дверной коробки (открывание на наличник) не соответствует заявленному техническому заданию в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор). Согласно имеющейся маркировке, представленный дверной блок изготовлен в Республике Беларусь и качество дверного блока должно соответствовать Государственному Стандарту республике Беларусь, представленный дверной блок не соответствует требованиям СТБ 2433-2015 «Блоки дверные. Общие технические условия» п.5.3.35,п.5.5.1,п.5.6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 454, 455, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком как продавцом по договору были допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, что подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком на основе относимых и допустимых доказательств, а также в несвоевременной поставке истцу товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии недостатка с учетом конструктивных особенностей двери, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дориан СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», Немыкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Королеву Ю.Ю., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», Немыкину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии №1020872 от 15.09.2020 г. в размере 995895, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13159 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» 15.09.2020 г заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 1 000 000 рублей, срок действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии, срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части, целевое использование кредита: пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Немыкиным А.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств п...

...о договору об открытии кредитной линии. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование не исполнены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде просил взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» и Немыкина А.В. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1020872 от 15.09.2020 согласно приложенному расчёту по состоянию на 11.01.2023 включительно в размере 1 217 663 (Один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка, из которой сумма просроченного основного долга в размере 916 759,86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.09.2022 по 11.01.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 71 624,80 руб., а также проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 916 759,86 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 221 979,45 руб,, начисленные за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 916 759,86 руб. с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 1 267,43 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом начисленные за период с 01.11.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 6 031,67 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 159,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», Немыкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать солидарно с ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», ИНН 9717043438, Немыкина Александра Владимировича, 11.10.1987 г.р., паспорт серия 22 08 № 032055 в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1020872 от 15.09.2020 в размере 1 114 188,3 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга 916 759,86 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.09.2022 по 17.02.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 93 928,44 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 500 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом начисленные за период с 01.11.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 3 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 159 руб., а всего взыскать 1 127 347,3 руб. (один миллион сто двадцать семь тысяч триста сорок семь руб. 30 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», ИНН 9717043438, Немыкина Александра Владимировича, 11.10.1987 г.р., паспорт серия 22 08 № 032055 в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1020872 от 15.09.2020 проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 916 759,86 руб. по ставке 24 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», ИНН 9717043438, Немыкина Александра Владимировича, 11.10.1987 г.р., паспорт серия 22 08 № 032055 в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1020872 от 15.09.2020 пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 916 759,86 руб., с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома солидарно с ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М», ИНН 9717043438, Немыкина Александра Владимировича, 11.10.1987 г.р., паспорт серия 22 08 № 032055 госпошлину в сумме 611,94 руб. (шестьсот одиннадцать руб. 94 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» Паничев А.И. просить изменить решение суда в части размера взысканных сумм, учесть совершенные ответчиком платежи и уменьшить задолженность на 225000 рублей. Указывает, что 27.09.2022 года и 29.09.2022 г. ответчиком в погашение кредита по договору были перечислены денежные средства в размере 75000 руб., а 06.09.2022 г. и 11.10.2022 г. ООО ТПК «Трубнефтехим» во исполнение обязательств ООО «Иннспецсталь-М» перечислило в адрес ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 150000 руб., однако суд данным платежным поручениям оценку в решении не дал, истец, проявив недобросовестность, не уточнил (не уменьшил) исковые требования на сумму полученных платежей. Повторно ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела платежных поручений, а также ходатайствует об изучении данных документов при вынесении апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеются почтовые уведомления о получении извещения представителем ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» Паничевым А.И. и возвраты конвертов от ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» и Немыкина А.В., за судебными извещениями на почту не явились, в связи с чем они были возвращены в суд. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. В то же время генеральный директор ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» Немыкин А.В. извещен посредством электронной почты, указанной им при направлении ходатайства в районный суд. Истец и третье лицо извещения получили, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1020872 от 15.09.2020 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 руб. со сроком кредитования по основному долгу 365 дней.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно п.п. «а, б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 1605401 от 16.09.2020 г.

13.12.2021 г. к договору было заключено Дополнительное соглашение № 2, увеличивающее срок действия транша до 544 дней. По условиям этого соглашения проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты в следующем порядке:

с 16.09.2020 г. по 14.09.2021 г. включительно по ставке 12,0 % годовых, с 15.09.2021 г. по 16.09.2021 г. по ставке 24% годовых, с 17.09.2020 г. по 13.12.2021 г. включительно по ставке 18 % годовых, с 14.12.2021 г. по 14.03.2022 г. включительно по ставке 21 % годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или его части начисляются по ставке 24 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Немыкиным А.В. заключен договор поручительства №1020872 от 15.09.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1020872 от 15.09.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору. В пункте 2.2 договора поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора и дал свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

18.08.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга, на проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом.

Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст. 809,811,361, 363 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), условиях договоров и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем.

Оснований не согласиться с расчетами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены совершенные за ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Трубнефтехим» и самим ответчикам платежи в сентябре-октябре 2022 года в общей сумме 225000 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как следует из представленного истцом расчета, внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг (121799,35 руб.), просроченные проценты (24065,19) и просроченному основному долгу (79135,46 руб.), что не противоречит установленной в ст. 319 ГК РФ и договоре очередности.

С учетом всех платежей истцом были заявлены уточненные исковые требования (л.д.74, 82), на основании которых и было принято решение суда.

Установленные договорами проценты не являются неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договоров поручительства, и, соответственно, не подлежат снижению. Изменение размера процентов предусмотрено условиями договоров, при этом в разные периоды они то увеличиваются, то уменьшаются.

Разрешая требования о взыскании договорных неустоек и штрафов, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер, придя к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения размера санкций не имеется, поскольку, как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств допускается ст.ст.330,809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В период действия моратория на банкротство санкции истцом не начислялись и судом не взыскивались.

Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИННСПЕЦСТАЛЬ-М» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 20.06.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Гражданское дело № 2-40/2020 (2-3852/2019)

66RS0006-01-2019-003929-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арфина Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

Арфин Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Дориан Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2017 Арфин Я.А. приобрел у ответчика семь дверей из коллекции VERONA стоимостью 228 480 рублей. Согласно заказу покупателя < № > от 29.04.2017 сторонами была согласована дата готовности заказа - 18.07.2018. Однако в нарушение данного условия двери согласно товарной накладной были поставлены покупателю 17.08.2017. Кроме того, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (многочисленные трещины лакокрасочного покрытия), что отражено в рекламационном акте, составленном истцом и ответчиком 04.07.2018. после составления акта ответчик дважды присылал к истцу своего представителя для оценки ремонтопригодности дверей, однако в результате истцу ничего предложено не было, в связи с чем, 14.05.2019 истец вручил ответчику требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данно...

...е требование оставлено ООО «Дориан Екатеринбург» без удовлетворения.

В исковом заявлении Арфин Я.А. просит взыскать с ООО «Дориан Екатеринбург» уплаченную за товар денежную сумму в размере 228 480 рублей, убытки в размере 74 100 рублей (24 000 рублей - расходы по монтажу дверей, 14 100 рублей - расходы на фурнитуру, 21 000 рублей - расходы на накладку входной двери, 15 000 рублей - предстоящие расходы на демонтаж дверей и накладки), неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.07.2017 по 17.08.2017 в размере 34 272 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.05.2019 по 18.09.2019 в размере 267 321 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Арфин Я.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Муниров Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Паничев А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-60) с учетом возражений, представленных в настоящем судебном заседании о несогласии с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 между Арфиным Я.А. и ООО «Дориан Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи < № >, согласно которому продавец (ООО «Дориан Екатеринбург») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (Арфина Я.А.) межкомнатные двери в количестве семи штук из коллекции VERONA стоимостью 228 480 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

По делу не оспаривается, что стоимость дверей в размере 228 480 рублей произведена истцом в полном объеме (29.04.2017 - 24 240 рублей, 90 000 рублей, 15.07.2017 - 114 240 рублей).

По делу также не оспаривается, что дата готовности товара была согласована сторонами на 18.07.2017 (л.д. 13), товар передан истцу - 17.08.2017.

Согласно п. 4.8 договора гарантийный срок на товар обозначен в приложении < № >, если иное не установлено в документах на товар.

Пунктом 8 приложения < № > установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, если иное не установлено в документах на товар, и исчисляется со дня передачи (указан в товарной накладной) товара покупателю.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки в виде многочисленных трещин лакокрасочного покрытия по периметру фрезеровки дверных полотен, о чем сторонам был составлен рекламационный акт от 04.07.2018 (л.д. 38).

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое также содержало требования о возмещении убытков и выплате неустойки (л.д. 39-41).

На данное заявление истца ООО «Дориан Екатеринбург» дало ответ, из которого следует, что ответчик с сентября 2018 года пытался согласовать с истцом дату выезда реставраторов, а также сообщает о готовности произвести реставрацию товара силами своих специалистов (л.д. 42).

При этом судом принимается во внимание, что доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с истцом дату реставрации, от чего истец уклонялся, в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Г.О.М.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 09.01.2020, на каждом дверном полотне из семи обнаружены дефекты - наплывы лакокрасочного покрытия на поверхности изделия в углах рамок в местах соединения деталей, а также обнаружены трещины разной длины (прерывающиеся и сплошные (0,5 см до 10 см) в местах наплывов и исходящие от них. На одной двери обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в углах рамок в местах соединения деталей. В процессе осмотра установлено, что двери находятся в эксплуатации, имеют незначительные загрязнения и механические повреждения в виде сколов.

С учетом места расположения обнаруженных дефектов на всех семи дверях экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты носят производственный характер, не являются критическими, однако свидетельствуют о нарушении технологии изготовления изделий, в данном случае, в процессе отделки - нанесения лакокрасочного покрытия; по функциональным показателям качества - комфортабельности, удобству пользования и гигиеничности и по эстетическим показателям качества исследуемые двери в количестве семи штук, установленные в квартире истца, не соответствуют СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели», Методическое пособие. Стандарт Торгово-Промышленной Палаты РФ (п. 4.4 потребительские свойства и показатели качества мебели).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела и по результатам осмотра дверей, при этом, дополнительные материалы, истребованные судебным экспертом, не были представлены ответчиком, ввиду чего, в силу ч. 3 ст. 79, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий данных действий возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании товара, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены потребителем в период гарантийного срока, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на досудебной стадии проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными потребителем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 228 480 рублей.

Также являются обоснованными и полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости монтажа дверей в размере 24 000 рублей и стоимости фурнитуры в размере 14 100 рублей (л.д. 33, 34, 35, 36, 37).

При этом нет оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на приобретение накладки на входную дверь в размере 21 000 рублей, которые, как следует из объяснений представителя истца, были понесены истцом для создания единого интерьера, поскольку данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, не связаны с недостатками приобретенных у ответчика межкомнатных дверей, а потому убытками по смыслу закона не являются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков предстоящих истцу расходов на демонтаж дверей и накладки в размере 15 000 рублей, поскольку в силу прямого указания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи товар с недостатками должен быть возвращен потребителем по требованию продавца и за его счет, а не за счет потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 38 100 рублей (24 000 рублей + 14 100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По делу не оспаривается, что дата готовности товара была согласована сторонами на 18.07.2017 (л.д. 13), товар передан истцу - 17.08.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара заявлены обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, отказавшись от договора, не имеет права заявлять требование о взыскании такой неустойки, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку заявленное истцом нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара имело место до даты отказа истца от исполнения договора (14.05.2019).

За заявленный истцом период с 18.07.2017 по 17.08.2017 неустойка составит 35 414 руб. 40 коп., исходя из расчета: 228 480 x 0,5% x 31.

Истцом заявлено ко взысканию 34 272 рублей. Действуя в пределах заявленных требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 34 272 рубля.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате денежных средств, заявленные 14.05.2019, в предусмотренный законом 10-дневный срок не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 25.05.2019 по 18.09.2019 составит 267 321 руб. 60 коп. (228 480 x 1% x 117).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что общая сумма неустоек при их сложении превышает стоимость товара, при этом восстановление прав потребителя, в силу принципа, провозглашенного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно приводить к его обогащению за счет продавца, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 3 000 рублей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составит 146 290 рублей, исходя из расчета: 228 480 рублей + 3 000 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей + 38 100 рублей = 292 580/2.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также то, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 44, 45).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку с учетом отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму 36 000 рублей исковые требования удовлетворены частично (на 94,04%), подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14 106 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 991 руб. 06 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» в пользу Арфина Я. А. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 228 480 рублей, убытки в размере 38 100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 106 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 991 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 ноября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Ростовой В.Н. - Паничева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Ростовой Веры Николаевны к закрытому акционерному обществу «Региональный логистический центр», к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ростова В.Н. обратилась в суд с иском к Омарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Региональный логистический центр», САО «ВСК». Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к Омарову А.С., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска истец Ростова В.Н., с учетом уточнений, указала следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2014г. в <...>, был поврежден принадлежащий Ростовой В.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло в результате нарушения водителем Омаровым А.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, она обращалась в Перовский районный суд г.Москвы. Согласно отчету эксперта размер ущерба, причиненного истцу действиями Омарова А.С., составил 285570 рублей. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 18.02.2015г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Ростовой В.Н. в счет возмеще...

...ния причиненного ущерба, составила 160000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 369136 рублей. Выплаченная САО «ВСК» недостаточна для возмещения причиненного ущерба, с ответчиков с учетом выплаченных сумм, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 209136 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Ростовой В.Н. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209136 рублей.

Истец Ростова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Ростовой В.Н. - Паничев А.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил что размер причиненного в результате ДТП ущерба превысил лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем ответчики: ЗАО «Региональный логистический центр» - работодатель Омарова А.С., страховщик САО «ВСК» в связи с наличием дополнительного договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Региональный логистический центр» (сокращенное наименование - ЗАО «РЛЦ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ЗАО «РЛЦ» Прокофьева В.А. указала, что Омаров А.С. с 14.06.2011г. является сотрудником ЗАО «РЛЦ», что подтверждается трудовым договором. Согласно табелю учета рабочего времени 06.06.2014г. у Омарова А.С. был рабочий день. Транспортное средство «Рено Логан», с участием которого произошло ДТП, было застраховано в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ### ###. Кроме этого, между ЗАО «РЛЦ» и СОАО «ВСК» был заключен договор о дополнительном страховании гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ###. Согласно отчету эксперта от 04.06.2014г. размер причиненного ущерба с учетом износа составил 285570 руб., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей. Учитывая, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы, страховая компания САО «ВСК» не исполнила свои обязательства надлежащим образом в части выплаты страховой суммы по договору о дополнительном страховании гражданской ответственности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика Матвеева М.А. просила в удовлетворении исковых требований Ростовой В.Н. к САО «ВСК» отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с требованием о страховой выплате в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Третьи лица Омаров А.С., Макаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.06.2014г. в <...> на 21 км автодороги <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Омарова А.С.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ростова М.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Макарова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Ростовой В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Омарова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014г.

Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.06.2014г., вступившим в законную силу, Омаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что водитель Омаров А.С. при совершении 06.06.2014г. дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ЗАО «Региональный логистический центр» при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором ### от 14.07.2011г., табелем учета рабочего времени.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была застрахована страхователем ЗАО «Региональный логистический центр» в СОАО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования ### ### от 25.12.2013г.

В соответствии с отчетом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ### рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ###, на 06.06.2014г. без учета износа составляла 369136 рублей, с учетом износа запасных частей 285570 рублей 44 копейки.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

30.06.2014г. СОАО «ВСК» произведена страховая выплата Ростову М.А. (имеющему доверенность от Ростовой В.Н. на получение возмещаемого ущерба) в сумме 57734 руб. 96 коп., 22.07.2014г. дополнительно выплачено еще 24650 руб. 34 коп., всего в общей сумме 82385 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 18.02.2015г. исковые требования Ростовой В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Ростовой В.Н. страховое возмещение в сумме 77614 руб. 70 коп., неустойка в размере 5378 руб. 70 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 43996 рублей 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015г. решение Перовского районного суда города Москвы от 18.02.2015г. изменено, взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Ростовой В.Н. страховое возмещение в сумме 16641 руб. 15 коп., неустойка в размере 8316 руб., штраф в размере 14978 руб. 58 коп.

В указанном апелляционном определении судебной коллегией сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, в размере 16641 руб. 15 коп. определена с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 160000 рублей и страховых выплат, произведенных в пределах лимита: истцу Ростовой В.Н. 30.06.2014г. - 57734 руб. 96 коп., 22.07.2014г. - 24650 руб. 34 коп., 11.02.2015г. - 40221 руб. 39 коп., а также другому потерпевшему Макарову В.А. 30.06.2014г. в сумме 20752 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, - ЗАО «Региональный логистический центр» была застрахована в САО «ВСК» не только по страховому полису обязательного страхования серии ###, но и по страховому полису ### от 25.12.2013г. в порядке добровольного страхования, по которому страховая сумма была установлена в 1500000 рублей, вариант определения размера ущерба установлен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене).

В соответствии с пп. «б» п.8.3.4.1 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК» 22.10.2012г., при наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность» в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии со сведениями от 03.10.2017г., представленными САО «ВСК», страховые выплаты по полису страхования гражданской ответственности ### сроком действия с 25.01.2014г. по 24.01.2015г. не производились.

Таким образом, учитывая условия договора о дополнительном страховании гражданской ответственности, заключенного между ЗАО «Региональный логистический центр» и САО «ВСК», страховому возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Ростовой В.Н., без учета износа составила 369136 рублей, с учетом износа 285570 рублей 44 коп.

В исковом заявлении Ростовой В.Н. заявлены требования о взыскании возмещения в виде разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 369136 рублей и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 160000 рублей, что не противоречит ст.39 ГПК РФ.

С учетом условий договора дополнительного страхования гражданской ответственности о возмещении ущерба с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Ростовой В.Н. подлежит страховое возмещение в размере 125570 рублей 44 коп. (285570 руб. 44 коп. - 160000 руб.).

При этом суд не принимает доводы ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка предъявления требований, предусмотренного п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный порядок на правоотношения по дополнительному добровольному страхованию гражданской ответственности не распространяется.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Омаров А.С., работник ЗАО «Региональный логистический центр», управляя транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Ростовой В.Н., на основании ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ несет работодатель ЗАО «Региональный логистический центр».

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Региональный логистический центр» в пользу Ростовой В.Н. подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83565 рублей 56 коп. (369136 руб. - 285570 руб. 44 коп.)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5292 рубля подтверждаются соответствующими платежными чеками-ордерами. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков: с САО «ВСК» - в размере 3177 рублей 45 копеек, с ЗАО «РЛЦ» - в размере 2114 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ростовой Веры Николаевны к закрытому акционерному обществу «Региональный логистический центр», страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ростовой Веры Николаевны страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125570 рублей 44 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 45 копеек, а всего 128747 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83565 рублей 56 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 55 копеек, а всего 85680 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

№ 2-9525/2023

50RS0035-01-2023-009406-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» (далее - истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ФИО1 возвратить <данные изъяты> в натуре неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> моноклей с линзами из пластмассы (не корректирующими): моноклей для просмотра 3D изображений, синих, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, производство: <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты>» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, количество - <данные изъяты> производство: <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ общество получило от <данные изъяты> что подтверждается таможенной декларацией на товары №. Данный товар должен был быть поставлен истцом <данные изъяты> прожект» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось данный товар ООО «Умные подарки Стар прожект» от ФИО1 никогда не получало. Данный товар не был передан ФИО1 и истцу, из чего следует, что спорный товар - монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> находится до настоящего времени у ФИО1 ФИО1 была направлена...

... претензия от имени <данные изъяты>» с требованием о добровольном возврате спорного товара, однако, до настоящего времени ответ на претензию от ФИО1 не получен, спорный товар им не возвращен. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, с иском не согласен.

Третье лицо - <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты> количество - <данные изъяты> производство: <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ общество получило от <данные изъяты>, что подтверждается таможенной декларацией на товары № (л.д. 6).

Данный Товар должен был быть поставлен истцом <данные изъяты> (ИНН № в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве замены синих линз, в уже поставленных комплектах, состоящих из синих и красных линз по № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ данный Товар (синие линзы) был получен на таможенном пункте аэропорта <данные изъяты> <адрес> ФИО1, что подтверждается товарной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью на ней. Для этой цели ФИО1 была выдана доверенность от <данные изъяты>», что подтверждается гарантийный письмом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,11).

ФИО3 представил пояснения по заявленным требованиям. Совместная деятельность между <данные изъяты> рассмотрением следующих арбитражных дел: №, №, по результатам рассмотрения которых, в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-№ в пользу взыскателя № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в текущий период рассматривается дело <данные изъяты> в арбитражном суде <адрес> об истребовании имущества у <данные изъяты>», предмет и основания которого полностью совпадают с предметом и основанием по настоящему делу. Более того, требования, направленные к учёту товара и его стоимости, указанному в настоящем деле, заявлены истцом в рамках дела №, рассматриваемого арбитражным судом <адрес>. Таким образом, истцом заявлены требования, основанные на декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, в рамках трёх судебных дел (№ <данные изъяты> и <данные изъяты>), что является злоупотреблением правом по правилам статьи 10 ГК РФ и может повлечь незаконное неосновательное обогащение истца. Полученный ФИО1 товар, указанный в декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передан его конечному получателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписанной сторонами по Договору. При этом истцу достоверно известно, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а утверждения истца о неполучении <данные изъяты> товаров являются домыслами, не подтверждаются документами и противоречат обстоятельствам дела.

Истец представил объяснения по доводам ФИО1, согласно которым критически относится к данному материалу, так как он может не отражать истинную позицию самого ФИО1 относительно спора, при этом заявленная позиция может быть навязана ФИО1 в виду каких-то их внутренних взаимоотношений с <данные изъяты> последствием чего могут быть заблуждения ФИО1 по отдельным вопросам, фактическим обстоятельствам настоящего спора. Сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, должны иметь непосредственное отношение к обстоятельствам по рассматриваемому делу. Вместе с тем, ни одно из указанных ответчиком дел не имеет никакого отношения, к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, так как обстоятельства, заявленные в настоящем иске, судами не выяснялись. Также в настоящее время действительно в арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № в отношении <данные изъяты>» об обязании возвратить <данные изъяты>» неосновательное обогащение - товар <данные изъяты>. моноклей с линзами из пластмассы (не корректирующими): монокли для просмотра 3D изображений, синих, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, производство: <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся предметом исковых требований и в настоящем суде. Заявление иска <данные изъяты>» в арбитражный суд <адрес> в отношении <данные изъяты>» с предметом иска схожим с предметом иска по настоящему делу, обосновывается отсутствием у <данные изъяты> достоверных данных о передаче спорных синих линз от ФИО1 к <данные изъяты>», а также отсутствием сведений о месте нахождении спорных линз. Так как сам ФИО1 судебные процессы до настоящего времени вообще игнорировал и пояснений никаких не давал, а <данные изъяты> “невнятно” то утверждает, что они ничего от ФИО1 не принимали (пояснения по делу №), то, как в иных пояснениях, вроде как, и принимало, но доказательств этому никаких суду не представляло, следствием этого <данные изъяты>» было вынуждено избрать такую стратегию защиты своих интересов. Тем не менее, при получении <данные изъяты> достоверных сведений о передаче спорных линз от ФИО1 к <данные изъяты>», их месте нахождения, лице, контролирующем это место нахождение, лице владеющим на данный момент спорными линзами, <данные изъяты> может изменить тактику защиты своих гражданский прав и отказаться от притязаний к ФИО1

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик может отказаться от исполнения договора по различным основаниям.

При этом нормы права, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, в зависимости от оснований отказа поставщика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств поставщика и покупателя.

В материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда <адрес> дело № (л.д.170-186);

- решение Арбитражного суда <адрес> дело А № (л.д.187-196).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, в соответствии с условиями Договора и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, Поставщик обязан отгрузить товар «Комплект из 2х линз для 3D изображений» в количестве <данные изъяты>., «Держатель для телефона (led-попсокет)» в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. Фактически поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (УПД). Таким образом, просрочка исполнения обязательства поставщиком составила ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных пени составляет <данные изъяты>

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить товар: "Комплект из 2х линз для 3D изображений" в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Фактически поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты>

Таким образом, в рамках, двух судебных дел рассматривались обстоятельства поставки, компанией «<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>

Полученный ФИО1 товар, указанный в декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передан его конечному получателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прожект»), что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной сторонами по Договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решения суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В текущий период рассматривается дело № № в арбитражном суде <адрес> об истребовании имущества у <данные изъяты>», предмет и основания которого полностью совпадают с предметом и основанием по настоящему делу (л.д.152-160).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 2"О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Более того, ФИО1 являясь сотрудником <данные изъяты>» приобретал товар не для себя, а для передачи <данные изъяты>», что и было им сделано, согласно декларации на товары и товарной квитанции.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании возвратить неосновательное обогащение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина