Паничкина Татьяна Вячеславовна

№33 – 914 Судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паничкиной Т.В. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года, которым определено:

Отказать Паничкиной Т.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2015г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Паничкиной Т.В. к Пронину С.В., Администрации муниципального образования – Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Паничкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, постановлением Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ от 14.08.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела, по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Однако в постановлении указано, что сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок № от 15.01.1993г. на имя Пронина С.В. указаны в кадастровой книге, начатой в 1992г. При внесении записи в указанную книгу должностные лица ...

...Усадовского сельского совета не предприняли при выдаче свидетельства необходимых мер для установления всех родственников ФИО1, являющихся прямыми наследниками, что повлекло обращение заявительницы Паничкиной Т.В. в суд для защиты законных прав и интересов. При таких обстоятельствах, полагает, что при вынесении решения суд не учел данные обстоятельства, поскольку они не были известны ни ей, ни суду, что повлекло нарушение ее прав.

Определением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2015 года по вновь открывшимся Паничкиной Т.В. отказано.

В частной жалобе Паничкина Т.В. просит определение суда от 15 февраля 2016 года отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Паничкина Т.В., представитель истца Люкшин Ю.А., ответчики Пронин С.В., администрация муниципального образования – Агломазовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 и п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2015 года следует, что при внесении записи в кадастровую книгу должностные лица Усадовского сельского совета не предприняли при выдаче свидетельства необходимых мер для установления всех родственников ФИО1, являющихся прямыми наследниками, что повлекло обращение заявительницы Паничкиной Т.В. в суд для защиты законных прав и интересов.

Между тем, при рассмотрении дела Паничкина Т.В. заявляла требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1, а не в связи с незаконным получением Прониным С.В. свидетельства о праве собственности на землю, в связи с чем, то обстоятельство, что должностные лица Усадовского сельского совета не предприняли при выдаче свидетельства необходимых мер для установления всех родственников ФИО1, на правильность вынесенного решения повлиять не может, при том, что при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства выдачи ответчику Пронину С.В. свидетельства о праве собственности на землю и им дана оценка в решении суда.

Отказывая Паничкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО1.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2015 года вынесено поле вступления в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2015г. и апелляционного определения Рязанского областного суда от 27 мая 2015 года.

Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия должностных лиц Усадовского сельского совета, повлекшие нарушение прав Паничкиной Т.В. на принятие наследства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Паничкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи