Паникаровских Екатерина Николаевна

Номер дела в суде первой инстанции 13-3869/2023

Дело № 33-948/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паникаровских Екатерины, частной жалобе Батырева Алексея Петровича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Паникаровских Екатерины Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прекратить»,

установил:

Паникаровских Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа мотивированное тем, что в РОСП Центрального АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № <.......> от 03 декабря 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № 2-2251/2008 о взыскании задолженности с Пугачевой Л.А. в пользу Паникаровских Е.Н. в размере 5 181 804 руб. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2009 года была произведена замена взыскателя на Батырева А.П. Согласно справе, выданной РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 августа 2023 года исполнительное производство в отношении Пугачевой Л.А. было окончено 22 октября 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен. Батырев А.П. определение о процессуальном правопреемстве не получал. В результате обращения за исполнительным документом и в ходе последующей проверки был установлен факт утраты исполнительного листа. Посколь...

...ку исполнительный документ был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем заявитель узнала из ответа на обращение, следовательно, имеются основания для восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению. Факт утраты исполнительного листа также установлен.

Заявитель Паникаровских Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что с 2015 года не знала об окончании исполнительного производства, так как по договору уступки прав требований Батырев А.П. должен был взыскивать задолженность.

В судебном заседании представитель должника Пугачевой Л.А. - Блиадзе Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2023 года, возражал против заявленного требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал необходимым производство по делу прекратить, так как Паникаровских Е.Н. взыскателем не является, свои права она уступила Батыреву А.П., от него заявление не поступало. Кроме того, с момента окончания исполнительного производства прошло 8 лет, судьбой исполнительного производства не интересовались, доказательств уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Взыскатель Батырев А.П., должник Пугачева Л.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель Паникаровских Е.Н., заинтересованное лицо Батырев А.П.

В частной жалобе заявитель Паникаровских Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, полагая, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного документа, так как в адрес взыскателя он не возвращался. Считает, что суд не дал оценки справке, представленной РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 августа 2023 года, в которой подтверждается факт утраты исполнительного листа. Указывает, что из-за утраты исполнительного документа взыскатель лишается права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, тогда как должник получает возможность избежать исполнения обязательств.

В частной жалобе заинтересованное лицо Батырев А.П. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает на не извещение его о дате и времени судебного заседания. Также полагает, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа, так как в адрес взыскателя он не возвращался, что следует из справки РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 августа 2023 года. Считает, что судебным приставом исполнителем не была произведена замена стороны исполнительного производства на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2009 года, тем самым он лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

От должника Пугачевой Л.А. в лице представителя Блиадзе Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2023 года, поступили письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-2251/2008 с Пугачевой Л.А. в пользу Паникаровских Е.Н. взысканы денежные средства в размере 5 181 804 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2009 года произведена замена взыскателя с Паникаровских Е.Н. на Батырева А.П. Согласно определению суда Паникаровских Е.Н. и Батырев А.П. принимали участие в судебном заседании.

Согласно ответу РОСП Центрального АО г.Тюмени от 20 сентября 2023 года, в РОСП Центрального АО г.Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство <.......> возбужденное в отношении должника Пугачевой Л.А. в пользу взыскателя Паникаровских Е.Н. о взыскании задолженности в размере 5 181 804 руб. Исполнительное производство было окончено 22 октября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить сведения о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, в связи с окончанием срока хранения оконченных исполнительных производств и его уничтожения.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что поскольку в связи с заключением соглашения об уступке прав требований по делу произведена замена взыскателя Паникаровских Е.Н. на Батырева А.П., поэтому права заявителя нарушены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между Паникаровских Е.Н. и Батыревым А.П. был заключен договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому право требования задолженности с Пугачевой Л.А. в размере 5 181 804 руб. было уступлено Батыреву А.П., в связи с чем определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2009 года произведена замена взыскателя с Паникаровских Е.Н. на Батырева А.П.

Следовательно, Батырев А.П., как цессионарий, встает на место взыскателя в том же объеме прав, что и первоначальный кредитор.

Таким образом, Паникаровских Е.Н. обратилась в суд с заявлением после передачи прав требований другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу данных норм, подающее иск (заявление) лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же заявитель спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с заключением вышеназванного договора цессии права требования по взысканию долга в порядке исполнения решения суда первоначальным взыскателем – Паникаровских Е.Н. утрачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Паникаровских Е.Н. является ненадлежащим взыскателем по требованиям о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного документа, так как в адрес взыскателя он не возвращался, что подтверждается справкой РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 августа 2023 года, и о том, что утрата исполнительного документа лишает ее права на взыскание задолженности, выводу суда первой инстанции об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не опровергают, направлены на рассмотрение данного заявления по существу.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица Батырева А.П. о том, что справкой РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 августа 2023 года подтвержден факт утраты исполнительного документа, а также, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны исполнительного производства на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2009 года, что лишает его права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии права Паникаровских Е.Н. на обращение в суд вышеуказанным заявлением.

Так, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда производится судом и после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Батырева А.П. о не извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции также не заслуживают внимания.

Как следует из частной жалобы заинтересованного лица (л. д. 39), Батырев А.П. проживает по адресу: <.......>. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено заинтересованному лицу по указанному адресу (л.д.17). Согласно сведения сайта https://www.pochta.ru/tracking (почтовый идентификатор <.......>), конверт возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения 11 сентября 2023 года.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд свою обязанность по направлению извещения по адресу Батырева А.П. исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная корреспонденция не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судебное извещение считается в данном случае доставленным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паникаровских Екатерины Николаевны, частную жалобу Батырева Алексея Петровича – без удовлетворения.

Судья С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 г.