Дугарова Елена Дамбаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6893 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугаровой Е.Д. к ПАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Дамбаевой Е.Д. на решение Баргузинского районного суда РБ от 28 сентября 2016 г., которым исковые требования Дугаровой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугарова Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,21 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, в нарушение установленных правил, банком в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета, а также злоупотребив своим правом, банк установил завышенный размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, что является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Также ...

...не согласна с начисленным и удержанным размером комиссии. Списание с оплачиваемых денежных средств по договору иных операции по счету причинило ей нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В суд первой инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дугарова Е.Д. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Дугарова Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 года между Дугаровой Е.Д. и Банком заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истица не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Доказательств понуждения Дугаровой Е.Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Также истцом не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.

При невыгодности условий договора или их кабальности Дугарова Е.Д. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Анализируя представленные документы, районный суд сделал правильный вывод о том, что до заключения кредитного договора истцу были известны существенные условия договора, а его правовых последствиях.

Подписывая кредитный договор, Дугарова Е.Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания указанных условий договора недействительными и его расторжения.

Также не имелось у суда оснований для снижения установленной договором размера неустойки.

Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Согласно условиям договора истец просила подключить на ее номер мобильного телефона указанный в Анкете- заявлении услугу смс-информирования, условия которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор. Своей подписью подтвердила добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания.

Следовательно, удержание банком комиссии за предоставленную услугу смс-информатор являлось обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда РБ от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гражданское дело № 2-659/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курумкан 20 октября 2014 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Бадмаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарова Е.Д. к Дугаров С.О. о разделе суммы долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Дугарова Е.Д. обратилась в суд с иском к Дугарову С.О. о признании общим долга по кредитным договорам, о разделе суммы общего долга по кредитным договорам, возложении на Дугарова С.О. обязанности выплатить в ее пользу недоплаченную сумму по кредитам. В обоснование своих исковых требований истец указала следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака она на свое имя оформила в ОАО «ОТП Банк» четыре потребительских кредита: 1) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>.; 2) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>.; 3) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>.; 4) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 239948908. Согласно ст.33 п.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи. Согласно п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано...

... на нужды семьи. Полученные по кредитным договорам деньги были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство бани, гаража, покупку мебели и домашнего обихода. Общая сумма долга по кредитам составляет <данные изъяты>., половина от этой суммы <данные изъяты>. Просит признать общими долг по указанным кредитным договорам, разделить между ними сумму общего долга, возложить на Дугарова С.О. обязанность выплатить в ее пользу недоплаченную сумму по кредитам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого Дугарова Е.Д. в лице представителя по доверенности Очирова Б.Д. отказывается от исковых требований к Дугарову С.О. о разделе суммы долга по кредитным договорам, в свою очередь Дугаров С.О. обязуется уплатить истцу сумму <данные изъяты>. - платежами по <данные изъяты>. ежемесячно до 20-ого числа, начиная с ноября 2014 г. до полного погашения суммы <данные изъяты>. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В отношении истца Дугаровой Е.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ранее истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на предложенных ими условиях, прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права сторон и других лиц. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производства по делу сторонам понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Дугарова Е.Д. в лице представителя по доверенности Очирова Б.Д. отказывается от исковых требований к Дугаров С.О. о разделе суммы долга по кредитным договорам, в свою очередь Дугаров С.О. обязуется уплатить истцу сумму <данные изъяты>. - платежами по <данные изъяты>. ежемесячно до 20-ого числа, начиная с ноября 2014 г. до полного погашения суммы <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Дугарова Е.Д. к Дугаров С.О. о разделе суммы долга по кредитным договорам прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Баргузинский районный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 сентября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Д.Е.Д. просит расторгнуть заключенный с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, признать недействительным пункты информации о полной стоимости кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что между нею и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены пр...

...и заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых, однако, в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представителя своего не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 50000 руб., что истцом не оспорено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Е.Д. указывала на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Д.Е.Д. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Д.Е.Д. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 18,9 % годовых, полная стоимость кредита определена 20,40 % годовых.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец Д.Е.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке 18,9 % годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Д.Е.Д. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит неосновательными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не предусмотрен ст.12 ГК РФ и не может рассматриваться в рамках ГПК РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» должностным лицом, государственным или муниципальным служащим не является.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

28 сентября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Д. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Д.Е.Д. просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 76 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежны...

...х средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Д.Е.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок 36 месяца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Е.Д. указывала на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о кредите, размере неустойки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Д.Е.Д. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Д.Е.Д. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,21 руб., приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ исполнитель вправе взимать плату за оказание возмездной услуги. В п.3.1 Кредитного договора истец просит подключить на ее номер мобильного телефона указанный в анкете-Заявлении услугу смс-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор, а также просит предоставить кредит на оплату стоимости услуги смс-информатор за весь срок кредита. Своей подписью под п.10 кредитного договора истец подтвердила добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора об уплате неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности соответствуют приведенным требованиям закона, поэтому оснований для признания таких условий договора недействительными, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования о снижении завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком, и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст.333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и признания незаконными действий банка по изложенным выше обоснованиям.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Д.Е.Д. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Е.Д. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

31 октября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Д. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Д.Е.Д. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 57 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора. Причиной расторжения договора послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного об...

...огащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Д.Е.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. на срок 36 месяца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ДугароваЕ.Д. указывала на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о кредите, размере неустойки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ДугароваЕ.Д. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Д.Е.Д. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,49 руб., приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ исполнитель вправе взимать плату за оказание возмездной услуги. В п.3.1 Кредитного договора истец просит подключить на ее номер мобильного телефона указанный в анкете-Заявлении услугу смс-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор, а также просит предоставить кредит на оплату стоимости услуги смс-информатор за весь срок кредита. Своей подписью под п.10 кредитного договора истец подтвердила добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик поручает Банку без распоряжения клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете и иных счетах клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности клиента по договору, а также в счет погашения любой иной задолженности клиента перед Банком.

Так, с соответствии с п.п.2 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, погашение кредита возможно также и путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика на основании платежного требования кредитора.

Кроме того, в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законном или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оснований для признания данного пункта договора истцом не заявлено и судом не установлено. Данное положение кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика суд находит неосновательными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не предусмотрен ст.12 ГК РФ и не может рассматриваться в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку к АО «ОТП Банк» должностным лицом, государственным или муниципальным служащим не является.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, его личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Е.Д. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова