Парчиев Муса Алаудинович

Дело №2-547/2022 Председательствующий – судья Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-45/2023

г. Магас 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Точиевой А.А.,

судей - Арчакова А.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре Акиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Точиевой А.А. гражданское дело по иску Парчиева Мусы Алаудиновича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства, на составление рецензии, оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л а:

Парчиев М.А. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства, на составление рецензии, оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2020 г. в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком № под управлением Зангиева Х.Х. (собственник Мальсагов М.Б.) и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz С200» с регис...

...трационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2020 г. Зангиев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ; гражданская ответственность виновника ДТП Зангиева Х.Х. была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №, а гражданская ответственность Парчиева М.А. не была застрахована.

Парчиев М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от 28 июля 2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz С200» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2020 г. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Парчиев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 7 октября 2020 г. № 393К повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 24 июня 2020 г.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, 15 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-135500/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Парчиева М.А.

Истец полагал, что отказ в выплате страховой суммы нарушает его право на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 290 286 руб., неустойку в сумме 290 286 руб., штраф в размере 145 143 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Парчиев М.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца Гогиев А.Б., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату рецензии на заключение ООО «Спектр» в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Короткова Н.Н. направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать; в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Магасского районного суда от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Парчиева М.А. страховое возмещение в сумме 304 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 450 руб., неустойку в сумме 152 450 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы на составление рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит судебное решение отменить ввиду его незаконности, автором жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 г. в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком № под управлением Зангиева Х.Х. (собственник Мальсагов М.Б.) и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz С200» с регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2020 г. Зангиев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ; гражданская ответственность виновника ДТП Зангиева Х.Х. была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №, а гражданская ответственность Парчиева М.А. не была застрахована.

Парчиев М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от 28 июля 2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz С200» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2020 г. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Парчиев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020 г. №У-20-135500/5010-007 в удовлетворении требований Парчиева М.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат явилось основанием для обращения Парчиева М.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у страховой компании по страховой выплате, определив размер возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО «ЦЭИЭР» от 6 мая 2022 г. № 02227/2022 в сумме 304 900 руб.; кроме того, суд взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, уменьшив ее размер до 152 450 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление рецензии в размере 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается представитель страховщика в апелляционной жалобе, в частности о том, что динамические повреждения боковой правой части транспортного средства в виде деформаций материала и НКЛП, локализованные на высоте 40-90 см. от опорной поверхности, противоречат геометрической форме следообразующей поверхности - ствола дерева (фото с места ДТП №1), судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (г. Москва).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 11 января 2023 г. № 33-1277/22 повреждения автомобиля «Mercedes Benz С200» не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 24 июня 2020 г.

Оценив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 33-1277/22, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом Степаненко А.В., состоящим в государственном реестре экспертов – техников, прошедшим профессиональную аттестацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при его производстве; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленная в материалы дела стороной истца рецензия СЭУ АНО «ЦНСЭиО» №25/23 на экспертное заключение АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от 11 января 2023 г. № 33-1277/22 судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражает субъективное мнение рецензента в отношении достоверно установленных в выполненном АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» заключении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 33-1277/22, опровергающего доводы Парчиева М.А. о причинении повреждений автомобилю «Mercedes Benz С200» при указанном дорожно - транспортном происшествии, письма врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань об отсутствии в ОМВД административного материала по дорожно - транспортному происшествию от 24 июня 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и, следовательно, возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и производные требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» в соответствии с определением судебной коллегии от 20 октября 2022 г., составляет 55 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Парчиева М.А. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Парчиева Мусы Алаудиновича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства, на составление рецензии, оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парчиева Мусы Алаудиновича отказать в полном объеме.

Взыскать с Парчиева Мусы Алаудиновича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 06RS0006-01-2021-000126-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-722/2021

№88-7949/2021

24 ноября 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчиева Мусы Алаудиновича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Парчиева Мусы Алаудиновича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парчиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107» причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц С200». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность Парчиева М.А. не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая он обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория», на которое получен отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который решением ДД.ММ.ГГГГ № У-20-135500/5010-007 о...

...тказал в удовлетворении его обращения. Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 290 286 руб., неустойку в размере 290 286 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 143 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Магасского районного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Парчиевым Мусой Алаудиновичем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Принимая в качестве доказательства заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ и основывая на его выводах принятое решение, суды вышеизложенные нормы права при оценки указанного заключения не применили. Эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судами при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5136/2023

№ дела 2-547/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2021-002550-70

31 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парчиева Мусы Алаудиновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Парчиева Мусы Алаудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парчиев М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 290 286 руб., неустойки в размере 290 286 руб., штрафа в размере 145 143 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представите ля в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением Зангиева Х.Х., автомобиля истца марки Mercedes Benz С200, с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП является Зангиев Х.Х., чья гражданска...

...я ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Парчиев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 исковые требования Парчиева М.А. удовлетворены частично.

Судом с АО «ГСК «Югория» в пользу Парчиева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 304 900 руб., штраф в размере 152 450 руб., неустойка в размере 152 450 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парчиева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парчиева М.А. отказано.

Судом с Парчиева М.А. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Парчиева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭИЭР» №, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Парчиева М.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от №, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Т550ЕУ06, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парчиева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парчиева Мусы Алаудиновича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова