Колимбет Елена Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

12 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен. по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» к Колимбет Е.В., Колимбет П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378421 руб. 27 коп., возврату по оплате госпошлины в размере 10984, 21 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом оглашено заявление представителя истца ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Морозовой Е.Ю. об отказе от исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец отказывается от исковых требований, и просит прекратить производство по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Дата обезличена года в Кировский районный суд поступило заявление представителя истца ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Морозовой Е.Ю. об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу.

Требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны. Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других ли...

...ц.

В связи, с чем суд считает возможным принять отказ от требований.

При таких обстоятельствах производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» от исковых требований, предъявленных к Колимбет Е.В., Колимбет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ-Банк» к Колимбет Е.В., Колимбет П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А.Миценко

Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

07 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Миценко О.А..

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колимбет П.С., Колимбет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Колимбет П.С., Колимбет Е.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дата обезличена года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колимбет П.С., Колимбет Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и назначены к слушанию в судебном заседании на Дата обезличенаг. в 10 час. 00 мин., Дата обезличена года в 09 час. 00 мин. истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущест...

...ву.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчики Колимбет П.С., Колимбет Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 7, ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колимбет П.С., Колимбет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Отметка об исполнении Дело № 2-676/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Смирнову А. В. Колимбет П.С., Колимбет Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову В.В., Колимбет П.С. и Колимбет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания задолженности : просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, решил: «иск ОАО «МДМ Банк» к Смирнову А.В., Колимбет П.С., Колимбет Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова А.В., с Колимбет П.С., с Колимбет Е.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» Южный банк в <адрес> задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля, и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, литер А, кВ.6, площадь: общая 89,2 кв.м. Этаж:3. Этажность дома: 6. Литер: А. Вид права собственност...

...ь, ипотека в силу закона. Кадастровый (или условный) номер №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах размере 90 % от его рыночной стоимости на дату проведения публичных торгов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010 года решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества. Дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес> Литер А, кВ.6, на 3-м этаже 6-ти этажного дома, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 89,2 кв.м., жилую – 57,3 кв.м., вид права – собственность, кадастровый (или условный) номер № и установить начальную продажную цену на торгах в размере рыночной стоимости, установленной независимой экспертизой, проведённой по данному делу, а так взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» Грекова В.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Ответчики Смирнов А.В., Колимбет П.С., Колимбет Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, по адресам находящимся в материалах дела, представленным самими ответчиками. Судебные повестки и телеграммы направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с почтового отделения связи за истечением срока хранения и отсутствием адресатов по известным адресам. Никаких сведений о перемене адреса во время производства по делу ответчики суду не сообщили. По сведениям УФМС по РО ответчики зарегистрированы по известным суду адресам. Исходя из этого, и принимая во внимание, что разумные сроки рассмотрения данного дела истекли, дело находится в производстве суда с августа 2009 года, т.е. почти два года, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.№, приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у Банка с момента гос.регистрации права собственности ответчиками на квартиру. В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст.ст. 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке» и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира, приобретённая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге с момента гос.регистрации права собственности заёмщика на квартиру.

По свидетельству серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.В. числится собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, Литер А, на 3-м этаже 6-ти этажного жилого дома, общей площадью - 89,2 кв.м., жилой – 57,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер № приобретённой ответчиком за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банк»,

Согласно экспертного заключения № ООО «Арсенал», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – вышеуказанной квартиры, являющейся предметом составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость объекта оценки ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено, а поэтому суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога следует положить указанное экспертное заключение.

Исходя из вышеизложенного, исходя из требований ст.ст. 348,349 ГК РФ, суд полагает необходимым требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворить, определив начальную продажную стоимость этого залогового имущества в размере - 4174000 (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Банком при подаче настоящего, а также расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на залоговое имущество : <адрес>, расположенную на третьем этаже шестиэтажного жилого дома, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 89,2 кв.м., жилой 57,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> литер «А».

Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере 4174000 рублей (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Колимбет П.С., Колимбет Е.В., Смирнова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :.