Ращупкина Елена Анатольевна

Дело №

з.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 30 июля 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда <адрес> (404143, <адрес>, ул. ВОС ВИР, 30) Новиков Ф.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ращупкиной Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находилась в <адрес> на берегу <адрес> со стороны <адрес> на пляжу, чем нарушила требования п.3 (или 4) Правил передвижения граждан по территории <адрес>, утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ращупкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, исходя их того, что судом приняты все меры по извещению Ращупкиной Е.А. о времени и месте рассмотрения материала, она своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, каких-либо ходатайств с приложением доказательств уважительной причины неявки, об отложении рассмотрения дела, от неё в суд не поступило, её неявка не является согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствием к рассмотрению дела в её о...

...тсутствие, судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отношении Ращупкиной Е.А. в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Далее – Указ Президента) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Согласно п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233, с учетом изменений, внесенных Постановлением губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года № 375 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер. связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором-тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым-тринадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина. Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Таким образом, нахождение Ращупкиной Е.А. в общественном месте без документов, подтверждающих правомерность её нахождения вне места проживания, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Ращупкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вина Ращупкиной Е.А. полностью доказана, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Емельяновой Е.А. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ращупкиной Е.А., в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Учитывая, данные о личности Ращупкиной Е.А., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, её поведение после его совершения, имущественное положение, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений как Ращупкиной Е.А., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ращупкину Елену Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Ф.А. Новиков

Копия верна

Судья Ф.А. Новиков

Дело №12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 31 мая 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Ращупкиной Елены Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 21 апреля 2021 года Ращупкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ращупкина Е.А. не согласилась с постановлением, и обжаловала его. Указывает, что мировым судьёй не учтен факт неуплаты ею алиментов по уважительным причинам, а именно того, что она является инвалидом 2 группы и осуществляет уход за ребенком-инвалидом, никаких доходов, кроме пенсии по уходу за ребенком, она не имеет. Кроме того, все начисления поступают на лицевой счет малолетнего ребенка, которым может воспользоваться только ее сожитель. Вину она признала в том, что не выплачивает алименты, но она не может их выплачивать исключительно по уважительной причине, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи о привлечении ее к администр...

...ативной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ращупкина Е.А. доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Пояснила, что действительно не платит алименты, но по уважительной причине, так как ее доход ниже прожиточного минимума.

Выслушав Ращупкину Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин с нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судьёй установлено, что Ращупкина Е.А. без уважительных причин, будучи обязанной выплачивать алименты на основании исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>

Вина Ращупкиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 100 от 21 апреля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>

Как правильно установлено мировым судьёй, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства, гарантирующими заботу, благосостояние и защиту детей, свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Данных, свидетельствующих о наличии у Ращупкиной Е.А. уважительных причин неуплаты алиментов, материалы дела не содержат, суду в ходе судебного заседания не представлено. Представленная ею справка о получении социальных выплат в размере 2 919 руб. в достаточной степени не свидетельствует об уважительности причин неуплаты алиментов.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Ращупкина Е.А. без уважительных причин не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, мировым судьёй правомерно установлено, что в действиях Ращупкиной Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Ращупкиной Е.А. мировой судья правомерно признал наличие у нее инвалидности 2 группы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Ращупкиной Е.А. не установлено.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокий уровень общественной опасности в связи с осуществлением перевозки пассажиров автомобильным транспортом, личность виновного, её имущественное положение.

Кроме того, мировой судья учел все обстоятельства дела, в том числе, совершение Ращупкиной Е.А. административного правонарушения против семьи и несовершеннолетних, признание вины в совершенном правонарушении, данные о личности виновной, и назначил административное наказание в виде административного штрафа, поскольку согласно ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ наказание в виде административного ареста и обязательных работ к Ращупкиной Е.А. применяться не может.

Мировой судья обоснованно и справедливо назначил Ращупкиной Е.А. наказание в виде административного штрафа в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, личности виновной.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Ращупкиной Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Ращупкиной Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ращупкиной Е.А. – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ращупкиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 31 мая 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Ращупкиной Елены Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ращупкина Е.А. не согласилась с постановлением, и обжаловала его. Указывает, что мировым судьёй не учтен факт неуплаты ею алиментов по уважительным причинам, а именно того, что она является инвалидом 2 группы и осуществляет уход за ребенком-инвалидом, никаких доходов, кроме пенсии по уходу за ребенком, она не имеет. Кроме того, все начисления поступают на лицевой счет малолетнего ребенка, которым может воспользоваться только ее сожитель. Вину она признала в том, что не выплачивает алименты, но она не может их выплачивать исключительно по уважительной причине, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи о привлечении ее к административной отве...

...тственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ращупкина Е.А. доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Пояснила, что действительно не платит алименты, но по уважительной причине, так как ее доход ниже прожиточного минимума.

Выслушав Ращупкину Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин с нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судьёй установлено, что Ращупкина Е.А. без уважительных причин, будучи обязанной выплачивать алименты на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> на содержание несовершеннолетних детей Ращупкина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ращупкина Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ращупкина Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, алименты не уплачивает, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вина Ращупкиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 101 от 21 апреля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа серия ВС №.

Как правильно установлено мировым судьёй, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства, гарантирующими заботу, благосостояние и защиту детей, свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Данных, свидетельствующих о наличии у Ращупкиной Е.А. уважительных причин неуплаты алиментов, материалы дела не содержат, суду в ходе судебного заседания не представлено. Представленная ею справка о получении социальных выплат в размере 2 919 руб. в достаточной степени не свидетельствует об уважительности причин неуплаты алиментов.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Ращупкина Е.А. без уважительных причин не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, мировым судьёй правомерно установлено, что в действиях Ращупкиной Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Ращупкиной Е.А. мировой судья правомерно признал наличие у нее инвалидности 2 группы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Ращупкиной Е.А. не установлено.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокий уровень общественной опасности в связи с осуществлением перевозки пассажиров автомобильным транспортом, личность виновного, её имущественное положение.

Кроме того, мировой судья учел все обстоятельства дела, в том числе, совершение Ращупкиной Е.А. административного правонарушения против семьи и несовершеннолетних, признание вины в совершенном правонарушении, данные о личности виновной, и назначил административное наказание в виде административного штрафа, поскольку согласно ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ наказание в виде административного ареста и обязательных работ к Ращупкиной Е.А. применяться не может.

Мировой судья обоснованно и справедливо назначил Ращупкиной Е.А. наказание в виде административного штрафа в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, личности виновной.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Ращупкиной Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Ращупкиной Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ращупкиной Е.А. – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ращупкиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011года г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Мороха С.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Грушина А.В.

Представителя УИИ № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> Стороженко Е. В.

Осужденного Ращупкиной Е.А.

Защитника - адвоката Абраменковой Ж.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснослободского районного суда <адрес>, представление уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока

в отношении

Ращупкиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГг.р.,

Ур.г. Волгоград, гражданина РФ, образование

средне-специальное, не работающей, не замужем,

проживающей: <адрес>,

<адрес>

<адрес>, осужденная: ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка №

<адрес> по ст. 156 УК РФ условно с

испытательным сроком 10 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина Е.А. осуждена по ст. 156 УК РФ к 10 (десяти) месяцам без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Ращупкина Е.А. обязана встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуще...

...ствляющего исправление осужденной.

Уголовно - исполнительная инспекция № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением в отношении Ращупкиной Е.А. о продлении испытательного срока на 1 (один) месяц, указав, что осужденная в период испытательного срока уклонилась от регистрации в установленные дни, не исполняла обязанности возложенные на нее судом. Постановлением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению инспекции УИИ Ращупкиной Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: 2 раза в месяц 1 и 15 числа являться на регистрацию в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ Ращупкиной Е.А. вновь были разъяснены условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом и последствия за их неисполнение. Тем не менее, осужденная Ращупкина Е.А. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не представила, тем самым нарушила обязанность, возложенную на нее судом.

В судебном заседании представитель УИИ № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> Стороженко Е. В. представление поддержала, просила представление удовлетворить.

Помощник прокурора Грушин А.В. в судебном заседании поддержал представление УИИ № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>, считает возможным продлить испытательный срок Ращупкиной Е.А. на один месяц.

Осужденная Ращупкина Е.А., его защитник- адвокат Абраменкова Ж.Г. в судебном заседание возражали против удовлетворения данного представления, указав, что Ращупкина Е.А. не явилась на регистрацию в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав мнение ст.инспектора УИИ, защитника, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает представление УИИ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Судом по делу установлено следующее

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина Е.А. осуждена по ст. 156 УК РФ к 10 (десяти) месяцам без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Ращупкина Е.А. обязана встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной (л.д.4).

02.12. 2010 года приговор вступил в законную силу, что подтверждается распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина Е.А. была поставлена на учет в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, с нее была взята подписка (л.д.7), она был ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной Ращупкиной Е.А. было отобрано письменное объяснение (л.д.5), а также она была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения в случае нарушения правил и порядка отбывания наказания (л.д.6)

Учитывая, что осужденная Ращупкина Е.А. нарушила возложенную на нее судом обязанность, являться два раза в месяц в УИИ на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, суд считает возможным продлить ей испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 74 ч.2 УК РФ, ст. ст. 399-401 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Ращупкиной Елены Анатольевны - удовлетворить.

Продлить Ращупкиной Елене Анатольевне испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.П. Мороха

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Дробышевской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевской И.А. к Ращупкиной Е.А., МИНФС России № 21 по Московской области, 3-е лицо – Рузское отделение Сбербанка России ПАО «Сбербанка России», о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, -

у с т а н о в и л :

Дробышевская И.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она и ответчица Ращупкина Е.А. являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой, при жизни, принадлежал денежный вклад, хранящийся в филиале № Рузского ОСБ отделения Сокольниково-Можайск ПАО «Сбербанк России», на счете №. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследственного имущества, а ответчик отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства. Тем не менее, заявителю иска было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования вклада на том основании, что в представленных в документах имеется противоречие в номере счета вклада, в связи с чем, не возможно определить объект наследственного имущества. Полагая данный отказ необоснованным, истица просила признать за ней право собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону пос...

...ле смерти ФИО2

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны, а также материалов дела установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону по праву представления имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой, при жизни, принадлежал денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, на счете №, что подтверждается свидетельством о смерти наследодателя, справочными сведениями соответствующего нотариального органа и сберегательной книжкой на имя ФИО2

Из справки нотариуса Можайского нотариального округа Сафроновой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (добрачная фамилия Мешкова) отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества указанного наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче свидетельство о праве наследования вклада, в связи с противоречием в номере счета вклада, указанного в завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном ФИО2, и фактическом номере этого счёта в структурном подразделением № Сбербанка России - № и №, соответственно.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство, в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой, на момент смерти, принадлежал денежный вклад №, открытый на её имя в филиале № Рузского ОСБ отделения Сокольниково-Можайск ПАО «Сбербанк России». При этом, номер счёта вклада, указанный наследодателем в завещательном распоряжении, воспроизведён данным лицом с ошибкой, что не умаляет право собственности ФИО2 на денежные средства, хранящиеся на данном счёте и, как следствие, право истицы наследовать эти деньги после смерти названного лица.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Дробышевской И.А. удовлетворить.

Признать за Дробышевской И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, право собственности на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счёте № в филиале № Рузского ОСБ отделения Сокольниково-Можайск ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2, в порядке наследования после смерти последней, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2017 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.П. Мороха

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> января 1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты> года Краснослободским районным судом по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> года, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года наказание изменено на реальное и водворен в места лишения свободы сроком <данные изъяты> года; <данные изъяты> года Краснослободским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. «а», ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, с испытательным сроком на <данные изъяты> года, постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года наказание изменено на реальное и водворен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> года; <данные изъяты> года Краснослободским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. «б, в» ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года наказание изменено на реальное и водворен в места лишения св...

...ободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев; <данные изъяты> года освобожден из ФКУ ИК –<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; <данные изъяты> декабря 2015 года Краснослободским районным судом <адрес> по п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, Краснослободская д. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником ФИО5

Подсудимый ФИО2 и осознает предусмотренные ст. <данные изъяты> УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой <данные изъяты> УПК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в рассмотрении дела в особом порядке не возражала ( л.д.<данные изъяты>)

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – как кражу, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 и вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно требованиям, которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ обстоятельств смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к условному осуждению, однако, ФИО2 назначенное судом условное осуждение отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, после чего вновь совершил преступление средней тяжести, то в соответствии со статьей <данные изъяты> УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст.<данные изъяты> УК РФ обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания учитывает положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, а именно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а именно ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, постоянного места жительства не имеет, официально негде не работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.<данные изъяты>, ст. <данные изъяты> УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь последовательно совершает преступления корыстной направленности, суд полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, кроме того, с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 в целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с момента его задержания, то есть с <данные изъяты> апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> декабря 2015 года по <данные изъяты> апреля 2016 года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: ванну, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – подлежит оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО2 в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ, через Краснослободский районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья С.П. Мороха

Дело № ФИО7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО8 июня 2016 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3

Подсудимой ФИО1

Защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № ФИО9 и ордер № ФИО10 от ФИО11 марта 2016 года

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО12 января 1986 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, невоеннообязанной, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Калининская, д. ФИО13, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО14 ст. ФИО15 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> похитила чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО16 декабря 2015 года около ФИО17 часов ФИО1 находилась дома по адресу: Волгоградская область, <адрес>, д. ФИО18, когда к ней пришел ее знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено), и предложил ей совершить <данные изъяты> хищение металлической ванны, принадлежащей «Краснослободскому ПО» и находящейся возле здания Краснослободской столовой по адресу: <адрес>, №ФИО19. С его предложением ФИО1 согласилась, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, прошли на неохраняемую территорию Краснослободской столовой по адресу: <адрес>, №ФИО20, откуда около ФИО21 часов ФИО22 декабря 2015 года путем свобод...

...ного доступа <данные изъяты> похитили принадлежащее организации имущество: металлическую ванну, стоимостью ФИО23 рублей. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, погрузив похищенное имущество на заранее приготовленную двухколесную тележку, с места совершения преступления скрылись, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив «Краснослободскому ПО» материальный ущерб в размере ФИО24 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Она осознает предусмотренные ст. ФИО25 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшая ФИО4 (председатель «Краснослободское ПО») в судебном заседании и в своем заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО26 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО27 ст. ФИО28 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. ФИО29 ст. ФИО30 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах в медицинских учреждениях не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, а ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Поэтому в соответствии со ст. ФИО31 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ФИО32 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. ФИО33 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. ФИО34 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. ФИО35 ст. ФИО36 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья (заболевание легких), полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. ФИО37 ч. ФИО38 УК РФ, ст. ФИО39 УПК РФ без применения дополнительных видов наказания, и полагает возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. ФИО40 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ФИО41 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, и в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешена приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО42 апреля 2016 года, постановленного в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО47 ст. ФИО48 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО49 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. ФИО50 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО51 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком ФИО52 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. ФИО53 ст. ФИО54 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с ФИО55 апреля 2016 года по ФИО56 июня 2016 год включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом ФИО57 статьи ФИО58 УПК РФ, через Краснослободский районный суд <адрес> в течение ФИО59 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова