Есепенко Сергей Николаевич

Судья Куц О.Н. дело № 33-7718/2019

УИД26RS0026-01-2018-001217-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есепенко С.Н., апелляционной жалобе ответчика Есепенко Н.Н. по делу по исковому заявлению Есепенко С.Н. к Есепенко З.Я., Есепенко Н.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Есепенко С.Н. обратился в суд с иском к Есепенко З.Я., Есепенко Н.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Есепенко С.Н. является наследником по закону после смерти отца Есепенко Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленного наследодателю для строительства жилого дома. Наследниками по закону 1 очереди также является супруга умершего - Есепенко З.Я., сын и дочь наследодателя - Есепенко Н.Н. и Люлика Е.Н. В установленный законом срок он обратился к нотариусу по Нефтекумскому районному нотариальному округу Кайванову А.И. с заявлением о принятии наследства, супруга наследодателя Есепенко З.Я. также обратилась с заявлением о принятии наследства. Сын и дочь наследодателя - Есепенко Н.Н. и Люлика Е.Н. отказались от наследства в пользу матери - Есепенко З.Я.. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> был построен родителями за счет общих средств супругов на земельном участке, выделенном ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме дома в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом при жизни наследодатель не зарегистрировал. Земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся в границах жилого дома, принадлежал отцу Есепенко Н.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве на землю ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Есепенко З.Я. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко З.Я. как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом. На основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, и земельный участок за Есепенко З.Я. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. При этом, к участию в рассмотрении гражданского дела по заявлению Есепенко З.Я. как наследник, он привлечен не был, о государственной регистрации права собственности на основании указанного решения за Есепенко З.Я. ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Есепенко З.Я. совершила сделку дарения жилого дома и земельного участка в пользу Есепенко Н.Н., право собственности которого на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации права № и №. Есепенко Н.Н. до настоящего времени является собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Есепенко З.Я. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора и праве. Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение: аннулирована осуществленная ДД.ММ...

....ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности Есепенко З.Я. на жилой дом площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №, аннулирована осуществленная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности Есепенко З.Я. на земельный участок площадью 1000 кв.м, категории - земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и приусадебного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №. Таким образом, ввиду отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования государственной регистрации права собственности Есепенко З.Я. на спорный жилой дом и земельный участок, сделка дарения, осуществленная Есепенко З.Я. в пользу Есепенко Н.Н. является недействительной сделкой. В связи с отменой решения Нефтекумского районного суда от 01 августа 2012 года, жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф. Для восстановления нарушенного права наследника имущества, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф., необходимо аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности к Есепенко Н.Н., включить имущество в состав наследства, определив доли всех наследников, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем я вынужден обратиться в суд. На сегодняшний день жилой дом представляет собой одноэтажное строение площадью 51,7 кв. метров, что подтверждается данными кадастрового паспорта на объект недвижимости, кадастровый номер объекта- №. Наследниками Есепенко Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно супругой Есепенко З.Я., и им, сыном наследодателя, Есепенко С.Н., в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства. Наследственное дело открыто нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Кайвановым А.И. Основанием для отстранения его от наследования явилось решение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Есепенко З.Я. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко З.Я. как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом. Принятие судом указанного решения, повлекло утрату наследственной массы, как объекта вещного права, и далее его отстранение от наследования невозможность получения свидетельства о праве на наследства и принятие решения о его выселении. К наследованию после смерти Есепенко Н.Ф. призваны два наследника - Есепенко З.Я. и Есепенко С.Н. В состав наследственной массы входит (с учетом супружеской доли Есепенко З.Я.) 1/2 (одна вторая) доля жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, по адресу: <адрес>. Наследники Есепенко Н.Н. и Люлика Е.Н. отказались от наследства в пользу Есепенко З.Я. Наследницу Есепенко З.Я. надлежит признать недостойной наследницей в порядке ч.1 ст.1117 ГК РФ. Его доля в составе наследственного имущества состоит: из 1/2 (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Просил признать Есепенко З.Я. недостойной наследницей Есепенко Н.Ф., отстранить ее от наследования имущества, признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., применив последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на жилой дом площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации нрава: №, назначение жилое и земельный участок площадью 1000 кв.м, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, расположенные по адресу: <адрес> за Есепенко Н.Н., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 (одну вторую) долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, признать за Есепенко С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, признать за Есепенко С.Н. право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю Есепенко Н.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., в части безвозмездной передачи Есепенко З.Я. в собственность Есепенко Н.Н. в размере 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулирована записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Есепенко Н.Н. на жилой дом, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Включены в наследственную массу Есепенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определено за Есепенко З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Есепенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определено за Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Есепенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определено за Есепенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н.

Отказано в удовлетворении исковых требований Есепенко С.Н. к Есепенко З.Я., Есепенко Н.Н. о признании Есепенко З.Я. недостойным наследником, о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и признании права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Есепенко С.Н. решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ничтожным в полном объеме; признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ законным документом и произвести раздел недвижимого имущества; Есепенко З.Я. признать недостойным наследником, Есепенко Н.Н. признать недобросовестным приобретателем имущества. В дополнении к апелляционной жалобе истец Есепенко С.Н. также просит отменить решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, вынести новое решение, по которому удовлетворить его требования полностью, а именно: признать Есепенко З.Я. недостойной наследницей, после смерти Есепенко Н.Ф.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Есепенко Н.Н. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, считается день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Есепенко С.Н. является сыном Есепенко Н.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № Есепенко Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекумск Ставропольского края.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти Есепенко Н.Ф. его наследниками являются: жена - Есепенко З.Я., сын - Есепенко С.Н., сын - Есепенко Н.Н., дочь - Люлика Е.Н.

В соответствии с заявлениями № 31 от 22 января 2009 года и № 85 от 09 февраля 2009 года Есепенко Н.Н. и Люлика Е.Н. отказались от доли наследства, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф., в пользу матери Есепенко З.Я.

Согласно справке № 905 от 10 октября 2016 года Есепенко С.Н. и Есепенко З.Я. подали заявление о принятии наследства, открывшегося, в связи со смертью Есепенко Н.Ф.

Есепенко З.Я., являясь наследником по закону, приобрела право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти супруга Есепенко Н.Ф. на жилой дом, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая долю в совместном имуществе супругов и доли, полученные в порядке наследования имущества супруга, Есепенко З.Я. принадлежат по 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Есепенко С.Н., являясь наследником по закону, приобрел право по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца Есепенко Н.Ф. на жилой дом, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Есепенко З.Я. и Есипенко С.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Есепенко Н.Ф. Учитывая долю в совместном имуществе супругов, а также отказ Есепенко Н.Н. и Люлика Е.Н. в пользу матери, после смерти супруга Есепенко З.Я. получила право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, тогда как Есепенко С.Н. получил право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств изменения размера долей кого либо из наследников в наследуемом имуществе, открытого после смерти Есепенко Н.Ф., суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом в п. 2 ст. 1117 ГК РФ указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Данная норма конкретизирована в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку доказательств того, что Есепенко З.Я. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостойным наследником, признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, применив положения ст. 180 ГК РФ, о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Есепенко З.Я. сыну Есепенко Н.Н. по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку Есепенко З.Я. принадлежит только по 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, поскольку согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Есепенко З.Я. передала в собственность Есепенко Н.Н. жилой дом и земельный участок, превысив имеющиеся у нее доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Есепенко С.Н. не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика Есепенко Н.Н. о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено п. п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку решение Нефтекумского районного суда от 01 августа 2012 г., которым установлен факт приобретения Есепенко З.Я. в силу приобретательной давности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года суд первой инстанции обоснованной указал необходимым считать днем начала течения срока исковой давности 25 мая 2016 года. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением Есепенко С.Н. в суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года, с заявлением о повороте исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2012 года, а также с исковым заявлением к Есепенко Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения по настоящему делу сроков исковой давности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционных жалоб опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, постановленное в соответствии с нормами материального права и на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Есепенко С.Н., апелляционную жалобу Есепенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Апальков А.В. Дело № 33-3-1705/2020

№ 2 – 706/2019

УИД 26RS0026-01-2019-001246-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Есепенко Н.Н.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску Есепенко Н.Н. к Есепенко С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Есепенко Н.Н. обратился в суд с иском к Есепенко С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю.

Свои требования мотивировал тем, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.02.2019 за ним было признано право собственности на 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Нефтекумск, ул. …, за ответчиком признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Нефтекумск, ул. …, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер … и земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Истцом были проведены значительные улучшения спорного дома, что существенно отразилось на стоимости самого дома. Так, им был оборудован санузел, которого ранее в доме не было, также проведены косметические улучшения. Кроме того, ответчик в доме не проживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Нефтекумск, ул. …. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку составляет лишь 1/8. Истец заинтересован в по...

...льзовании и распоряжении спорным домом, поскольку в состав его семьи входят два лица имеющих инвалидность, а также два несовершеннолетних лица. Таким образом, для истца данное жилье имеет особую значимость, поскольку иное жилье у них отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость доли ответчика ниже кадастровой стоимости, поскольку спорный дом был существенно улучшен силами истца. Ответчик никаких действий по улучшению или поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии не предпринимал.

Поскольку им не удалось достичь соглашения по выделению доли с ответчиком, то единственно возможный выход - это выплата ему денежной компенсации за его долю.

Просит суд признать долю ответчика в размере 1/8 доли дома, расположенного по адресу: г.Нефтекумск, ул. …, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер …, малозначительной, признать за Есепенко Н.Н. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Нефтекумск, ул. …, общей площадью 51,7 кв.м. кадастровый номер …, с выплатой Есепенко С.Н. соразмерной суммы денежной компенсации в размере 22 387,91 руб., признать за Есепенко Н.Н. право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтекумск, ул. …, с выплатой Есепенко С.Н. соразмерной суммы денежной компенсации в размере 55910 руб.,

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Есепенко Н.Н. принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером …, и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул. …; Есепенко С.Н. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером …, и на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером …, расположенные по адресу: г.Нефтекумск, ул. ….

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул. ….

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он возражает против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере за 1/8 долю в праве собственности и принадлежащую ответчику (л.д. 67 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019, Есепенко С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером …, площадью 30,0 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул. ….

Однако, наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал в решении, что истцом не предоставлено доказательств соразмерности кадастровой стоимости спорной доли ее рыночной стоимости.

Таким образом, доказательств отсутствия у ответчика Есепенко С.Н. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено.

Кроме того, как утверждал в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Есепенко С.Н. для него 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является значительной и он имеет существенный интерес в использовании данного имущества, так как на указанном земельном участке находится автомобиль с прицепом, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается ПТС … и свидетельством о регистрации ТС 26 ТХ …, соответственно.

Довод истца о невозможности раздела жилого дома и земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куц О.Н. дело № 9-152/2022

дело № 33-3-7962/2022

26RS0026-01-2022-001066-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Есепенко С.Н. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Есепенко С.Н. к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Есепенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф., <дата> года рождения, в виде жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в принятии искового заявления Есепенко С.Н. к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о разделе наследственного имущества отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Есепенко С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей ед...

...инолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Есепенко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального законодательства, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд исковым заявлением о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Есепенко Н.Ф., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, ранее решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.02.2019 года в рамках гражданского дела № 2-6/2019 был рассмотрен вопрос о распределении наследственного имущества Есепенко Н.Ф., в результате чего за Есепенко С.Н., <дата> года рождения определено право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Есепенко Н.Ф., <дата> года рождения, умершего <дата> года, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное гражданское дело рассмотрено с участием сторон по настоящему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска Есепенко С.Н. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Есепенко С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 октября 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

с участием истца - Есепенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есепенко Н.Н. к Есепенко С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Есепенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать Есепенко С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> края, мотивируя следующим.

Он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Есепенко С.Н. имеет право пользования данным жилым домом на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении нескольких лет ответчик фактически в доме не проживает, не несет бремени его содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, также членов его семьи. Ответчик на протяжении нескольких лет систематически, то есть, практически ежедневно устраивает скандалы, в процессе которых публично, в присутствии посторонних людей оскорбляет его пожилую мать, его супругу и его самого, угрожает физической расправой и требует отдать ему дом. Аморальное поведение ответчика создает невыносимую психологическую обстановку в доме, где проживают малолетние дети и пожилой инвалид - его мать. Вся его семья на протяжении нескольких лет живет под постоянным террором, в постоянном страхе перед с...

...истематическими визитами ответчика, оскорблениями и моральными издевательствами, в страхе стать жертвами физической расправы со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ни кем из перечисленных в определении родственников, ответчик ему не является. Следовательно, никакого права пользования его имуществом не имеет. На требование добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем ему домовладении отвечает отказом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, пояснив, что ответчик членом его семьи не является, общее хозяйство они не ведут, материально жилой дом не содержит. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное ответчик Есепенко С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, уважительных причин не явки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В ранее предоставленном суду заявлении указал, что право собственности Есепенко Н.Н. на <адрес> приобретено незаконно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в прокуратуру <адрес> и ведется проверка, и до окончания проверки не может представить письменные доказательства. В соответствии со ст.1142 ГК РФ он является наследником первой очереди после смерти своего отца Е.Н.. В настоящее время он лишен права на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику направлено извещение с копией искового заявления и приложенными к нему документами по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд подано возражение на исковое заявление Есепенко Н.Н., названное им как заявлением, что свидетельствует о получении им по адресу, указанному истцом, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ извещения с копией искового заявления и приложенных к нему документов, и соответственно Есепенко С.Н. располагает сведениями о данном гражданском деле.

Конверт с направленным ДД.ММ.ГГГГ. судом извещением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу, указанному в исковом заявлении вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи осуществлен звонок на №, указанный в акте на факт о не проживании администрации муниципального образования <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ председателем ТОС микрорайона Камыш-Бурун о не проживании ответчика по <адрес>, с целью его извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако абонент был недоступен.

Учитывая, что ответчик Есепенко С.Н. располагает сведениями о данном гражданском деле, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду неуважительности причин не явки в судебное заседание по следующим основаниям.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В судебное заседание представитель третьего лица - УФМС России по <адрес> Н.Е. по доверенности не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, принимая во внимание мнения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Есепенко Н.Н., на основании договора дарения жилого дома в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Есепенко З.Я. безвозмездно передает в собственность Есепенко Н.Н. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий дарителю на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо положений о сохранении за ответчиком права пользования домом после регистрации на истца права собственности за истцом, договор дарения не содержит.

Факт регистрации ответчика Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении - <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в указанном домовладении, справкой ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту на факт о не проживании администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Есепенко С.Н. зарегистрирован, но фактически не проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, после приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение - <адрес> края, в нем продолжает быть зарегистрированным ответчик.

В силу ч.2, ч.3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.1 и п.3 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Есепенко Н.Н. на жилой дом, расположенный по <адрес> края в установленном законном порядке ни кем не оспорено.

Право пользования ответчиком указанным жилим домом прекращается в связи с его отчуждением по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией России прав и охраняется законом. В соответствии с п.2 ст.35 Конституции России каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд принимает во внимание также то, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается и не отрицается Есепенко С.С., что истец и ответчик являются родными братьями, ответчик является сыном прежнего собственника - Есепенко З.Я..

В то же время, ответчик продолжает значится зарегистрированным в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, фактически в данном жилом помещении не проживает, каких-либо обязательств по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не несет, доказательств ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. <данные изъяты>сли у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия, какого либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик членом семьи Есепенко Н.Н. в настоящее время не является, общее хозяйство с истцом и членами его семьи не ведет, какого-либо соглашения между ними о порядке и условиях проживания не имеется. Учитывая, что Есепенко С.Н. фактически в жилом помещении по месту регистрации не проживает, а лишь зарегистрирован, его не проживание вынужденного характера не носит, поскольку доказательств обратного не представлено, ответчик проживает в другом месте, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, проживание ответчика в жилом доме нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов, поэтому суд пришел к выводу, что право пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащем истицу на праве собственности, должно быть прекращено в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает прекратить право пользования Есепенко С.Н. жилым помещением - <адрес>

Исковые требования обоснованы и законны, вследствие чего подлежат удовлетворению.

При этом, в случае возникновения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, также проживавшего по <адрес>, как на то он ссылается, Есепенко С.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением с порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы ответчика о незаконности приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, о лишении его доли наследства после смерти отца Е.Н., как наследника первой очереди несостоятельны, поскольку решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательной давности - земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, только Е.З.. Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности Е.З., в связи с чем, Е.З., как единоличный собственник была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и дарить.

Предоставленная ответчиком копия заявления, адресованная нотариусу по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти Е.Н., проживавшего по <адрес>, не свидетельствует о приобретении Есепенко С.Н. права собственности в силу закона на обязательную долю в порядке наследования в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есепенко Н.Н. к Есепенко С.Н. - удовлетворить.

Прекратить право Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2015 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Яковчук О.И.,

с участием истца Есепенко С.Н.,

ответчика Есепенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есепенко С.Н. к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Есепенко С.Н. обратился в суд с иском к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что его родители в период брака на выделенном отцу земельном участке по адресу: <адрес>, возвели жилой дом, который был введен в эксплуатацию. 17 сентября 2008 года его отец Есепенко умер, в связи с чем в установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него, с заявлением о принятии наследства обратилась также его мать Есепенко З.Я., а его брат Есепенко Н.Н. и сестра от наследства после смерти отца отказались в пользу матери Есепенко З.Я. Впоследствии он узнал, что право собственности на земельный участок с жилым домом на основании судебного решения от 01 августа 2012 года было зарегистрировано за его матерью, а в 2015 году мать подарила указанное имущество его брату Есепенко Н.Н., с чем он не согласен, так как в результате было нарушено его право на наследование имущества. С учето...

...м супружеской доли матери в названном имуществе, а также числа наследников, его доля в наследственном имуществе составляет 1/8. Просит включить 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Есепенко , признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., аннулировать в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности Есепенко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Есепенко Н.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчицы Есепенко З.Я., с иском не согласен, суду пояснил, что после смерти отца его мать обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а он и сестра отказались от наследства в пользу матери Есепенко З.Я., однако какого-либо имущества после смерти отца обнаружено не было, и свидетельства о праве на наследство его мать не получала. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом его мать обращалась в суд, после чего на основании судебного решения за ней было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Впоследствии истец стал причинять беспокойство престарелой матери, приходя в дом, изводил ее, и с целью оградить себя от посещений истца мать подарила земельный участок и жилой дом ему. Просит в иске отказать.

Ответчица Есепенко З.Я. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус пор Нефтекумскому нотариальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено, истец принял наследство после смерти отца, что подтверждается копией заявления от 01 декабря 2008 года, из которого видно, что истец обратился к нотариусу по Нефтекумскому районному нотариальному округу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Есепенко Н.Ф., имевшей место .... 2008 года.

Подача заявления о принятии наследства нотариусу является одним из способов принятия наследства, предусмотренного статьей 1153 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств принадлежности умершему спорного имущества истцом не представлено.

Обосновывая свои требования, истец сослался на материалы наследственного дела, а также на решение Нефтекумского районного суда от 01 августа 2012 года.

Из материалов наследственного дела видно, что, помимо истца, с заявлением о принятии наследства после смерти Есепенко обратилась его супруга Есепенко З.Я., другие дети умершего - сын Есепенко Н.Н. и дочь ФИО 1 отказались от своих долей в пользу матери Есепенко З.Я.

На основании заявления Есепенко З.Я. нотариусом сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о наличии сведений о правах умершего на объекты недвижимости.

Сведений о том, что у Есепенко , умершегоДД.ММ.ГГГГ, имелось какое-либо имущество, в материалах наследственного дела не содержится.

Согласно копии решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко З.Я. как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу:<адрес>.

Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности Есепенко З.Я. на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец, обосновывая свои требования, сослался на то, что названное решение суда он намерен обжаловать, однако на момент рассмотрения данного иска решение Нефтекумского районного суда от 01 августа 2012 года не отменено.

Более того, наличие указанного решения не влияет на право истца оспаривать право собственности Есепенко З.Я. на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками (законными владельцами) этого имущества (абзац 3 пункта 21 постановления). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления).

Право собственности Есепенко З.Я. истцом в той части имущества, на которое он претендует, в настоящем гражданском деле не оспорено, требований о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на земельный участок и жилой дом, истцом не заявлено.

Упомянутым решением суда установлено, что на основании договора от 20 ноября 1960 года (права и обязанности по которому в случае смерти Есепенко переходят к его супруге Есепенко З.Я.) умершему Есепенко выделен земельный участок площадью 0,10 га под строительство жилого дома, на данном земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, что подтверждено копией акта о приемке индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 12 июня 1973 года.

Вместе с тем из вышеназванного решения не усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен умершему в собственность, а доказательств приобретения права собственности наследодателем на спорный земельный участок в настоящем деле истцом не представлено.

Учитывая, что право собственности наследодателя Есепенко Н.Ф. на спорный земельный участок не возникло, отсутствуют и основания для признания права собственности на 1/8 долю указанного земельного участка в порядке наследования и за истцом.

Принадлежность наследодателю на праве собственности спорного жилого дома истцом также ничем не подтверждена, а из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что акт о приемке индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ, имел необходимые реквизиты, соответствующие нормам законодательства на день его составления, и, следовательно, мог быть принят судом как правоустанавливающий документ на жилой дом. Доказательств того, что на жилой дом по адресу: <адрес>, было оформлено право собственности наследодателя Есепенко , истцом не представлено.

Доводы ответчиков о том, что правоустанавливающие документы на какое-либо имущество, принадлежащее умершему, отсутствовали, в связи с чем ответчица Есепенко З.Я. не могла получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, истцом не опровергнуты.

Сам истец за выдачей ему свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых истец обратился с иском о включении спорного имущества в наследственную массу.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, устанавливается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что ответчица Есепенко З.Я. являлась собственницей спорного имущества, заключение ею сделки, в результате которой имущество перешло на основании договора дарения в собственность ответчика Есепенко Н.Н., соответствовало ее правомочиям собственника.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Кроме того, заявляя требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, истец мотивировал свои требования нарушением его права наследовать 1/8 долю спорного имущества, и, таким образом, его требования о признании недействительной всей сделки ничем не обоснованы.

При отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности Есепенко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также для признания права собственности истца на 1/8 долю спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Есепенко С.Н. в иске к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о включении 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Есепенко , признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности Есепенко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья: А.В. Исайкина

Дело №2-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекумск 31 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Стаценко Ю.А.,

с участием истца - Е.С.Н.,

ответчика - Есепенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.Н. к Есепенко Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к Есепенко Н.Н. и просит обязать ответчика Есепенко Н.Н. возвратить принадлежащую ему <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ ФКП «<данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрировать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Он является наследником своего отца Е.Ф.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства им подано нотариусу по <данные изъяты> нотариальному округу К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. В состав наследственного имущества входит принадлежащий наследодателю Е.Н.Ф. жилой дом и право пожизненно наследуемого земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя подтверждается договором о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право пожизненно наследуемого владения земельным участком подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на имя Е.Н.Ф. <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ №. Право наследодателя в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества» зарегистрировано не было. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Е.З.Я.. как своим собственным недвижимым имуществом- земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> к участию в деле он судом привлечен не был. Решение явилось основанием для регистрации права собственности Е.З.Я. на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Указанное решение <данные изъяты> районного суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Е....

...З.Я. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. К моменту открытия наследства, наследниками Е.Н.Ф. являлись его супруга Е.З.Я.. и дети: Е.С.Н., Е.Н.Н.., Л.Е.Н.. Е.Н.Н. и Л.Е.Н.. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Е.З.Я. В состав наследственной массы входит право пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилой дом. С учетом супружеской доли и доли отказавшихся в пользу Е.З.Я. наследников, его доля в праве на жилой дом составляет <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен его отцу Е.Н.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения и собственностью наследодателя не являлся. Его доля, в наследственном имуществе, состоящем из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, составляет <данные изъяты> долю. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является его брат Е.Н.Н., на основании договора дарения (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В судебном заседании истец Е.С.Н.. подержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Е.Н.Н. в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Е.Н.Ф. При жизни в пользовании отца и его семьи было передано имущество-спорный земельный участок, на котором позднее был возведен и введен в эксплуатацию жилой дом. Право собственности на земельный участок, а также жилой дом умершим Е.Н.Ф.. при жизни зарегистрировано не было. Соответственно на дату открытия наследства данное имущество в наследственную массу не вошло. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Истец наследство не принимал, за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, длительное время с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на спорное имущество не обращался, за спорным имуществом не следил, мер по содержанию данного имущества не принимал. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственностиЕ.С.Н. не является собственником имущества, которое он требует возвратить в его владение. Е.Н.Н. является добросовестным приобретателем в силу закона, так как на момент заключения договора дарения спорное имущество принадлежало на праве собственности Е.З.Я. на момент заключения договора дарения данное имущество в споре не состояло, требований к данному имуществу Е.С.Н.. не предъявлял.

В судебное заседание третье лицо - нотариус по <данные изъяты> нотариальному округу К.А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо - представитель ФКП <данные изъяты> по <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Пленума).

Согласно п. 36 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. обратился к нотариусу по <данные изъяты> нотариальному округу <данные изъяты> К.А.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф..

Из свидетельства о рождении серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Е.Н.Ф., в графе мать указана Е.З.Я.

Из свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.Ф.. комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства на основании договора о выделении земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Е.Н.Н..

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.Ф.. на основании решения исполкома сельского совета депутатов трудящихся выделен земельный участок в количестве <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в случае смерти все права и обязанности по настоящему договору переходят супруге Е.З.Я.

Из акта о приемке индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный решением <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф. и архитектором Б.В.Ф. был произведен осмотр предъявленного застройщиком индивидуального дома по <данные изъяты>, построенного в <данные изъяты> году. Решением государственной комиссии предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности не регистрировалось.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. расположен по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из представленных нотариусом <данные изъяты> нотариального округа К.А.И.. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н.. обратился к нотариусу по <данные изъяты> нотариальному округу <данные изъяты> К.А.И.. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Е.З.Я. обратилась к нотариусу по <данные изъяты> нотариальному округу <данные изъяты> К.А.И.. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф.

Согласно заявлениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Н.., Л.Е.Н. отказались от доли на наследство, причитающейся им по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца Е.Н.Ф.. в пользу его супруги Е.З.Я..

Представленная истцом копия заявления, адресованная нотариусу по <данные изъяты> нотариальному округу <данные изъяты> К.А.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти Е.Н.Ф.., проживавшего по <адрес>, не свидетельствует о приобретении Е.С.Н. права собственности на долю домовладения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности не представлено.

Кроме того, правообладателем объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Е.Н.Н..

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, а также принадлежность ему указанного имущества.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих прав и он не лишен обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца обязании ответчика Е.Н.Н.. возвратить принадлежащую Е.С.Н.. <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ ФКП <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрировать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Е.С.Н. к Е.Н.Н. об обязании Е.Н.Н. возвратить принадлежащую Е.С.Н. <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ ФКП <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрировать за Е.С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

Судья Чендракова Т.Н.

№ 7-450/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

12 декабря 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Есепенко С.Н. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 в отношении Есепенко С.Н., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Л.Н.В., оставлено без изменения, жалоба Есепенко С.Н. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Есепенко С.Н. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... светопропускаемость ветрового стекла которого не соответствовала пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Нарушение обнаружено с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 1705.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Л.Н.В. №... от 15.10.2012 Есепенко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначе...

...но административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Есепенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением законодательства, так как инспектор ДПС не наделен полномочиями по производству замеров светопропускаемости стекол транспортных средств. Также полагал незаконным снятие государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании Есепенко С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району В.А.А. полагал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Есепенко С.Н. законным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Есепенко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Есепенко С.Н. управлял транспортным средством с тонирующим покрытием на ветровом стекле, светопропускание которого составляло 39%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 1705, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, с датой поверки 10.05.2012.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Есепенко С.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Есепенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекла произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Шекснинском районном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2012 оставить без изменения, жалобу Есепенко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева

Дело № 2-6/2019

(26RS0026-01-2018-001217-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

с участием истца – Есепенко С.Н.,

ответчика – Есепенко З.Я.,

ответчика, представителя ответчика - Есепенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есепенко Сергея Николаевича к Есепенко Зое Яковлевне, Есепенко Николаю Николаевичу о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Есепенко С.Н. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Есепенко З.Я., Есепенко Н.Н. и, уточнив исковые требования, просит признать Есепенко Зою Яковлевну недостойной наследницей Е.Н., отстранить ее от наследования имущества, признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 15.07.2015 года между Есепенко Зоей Яковлевной и Есепенко Николаем Николаевичем, применив последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на <данные изъяты>, произведенную 29.07.2015 года, номер государственной регистрации нрава:№, назначение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> за Есепенко Николаем Николаевичем, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., <данные изъяты>, 1/2 (одну вторую) долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, признать за Есепенко Сергеем Николаевиче...

...м право собственности на 1/2 долю в праве на собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, признать за Есепенко Сергеем Николаевичем право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю Е.Н. на праве пожизненного наследуемого владения находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Есепенко Сергей Николаевич является наследником по закону после смерти отца Е.Н., умершего 08 сентября 2008 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленного наследодателю для строительства жилого дома. Наследниками по закону 1 очереди также является супруга умершего -Есепенко Зоя Яковлевна, сын и дочь наследодателя - Есепенко Николай Николаевич и Л.Е.. В установленный законом срок он обратился к нотариусу по Нефтекумскому районному нотариальному округу К.А.. с заявлением о принятии наследства, супруга наследодателя Есепенко З.Я. также обратилась с заявлением о принятии наследства. Сын и дочь наследодателя - Есепенко Николай Николаевич и Л.Е. отказались от наследства в пользу матери - Есепенко Зои Яковлевны. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> был построен родителями за счет общих средств супругов на земельном участке, выделенном 20.11.1960 года для строительства жилого дома и сдан в эксплуатацию 12.06.1973 года, что подтверждается актом о приеме дома в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом при жизни наследодатель не зарегистрировал. <данные изъяты>, находящийся в границах жилого дома, принадлежал отцу Е.Н.. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве на землю 17.12.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Решением Нефтекумского районного суда от 01.08.2012 года по заявлению Есепенко Зои Яковлевны установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко З.Я. как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом. На основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом 07.11.2012 года, номер государственной регистрации права № и земельный участок за Есепенко З.Я. 12.11.2012 года, номер государственной регистрации права №. При этом, к участию в рассмотрении гражданского дела по заявлению Есепенко З.Я. как наследник, он привлечен не был, о государственной регистрации права собственности на основании указанного решения за Есепенко З.Я. ему известно не было. 15.07.2015 года Есепенко З.Я. совершила сделку дарения жилого дома и земельного участка в пользу Есепенко Николая Николаевича, право собственности которого на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 29.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации права № Есепенко Н.Н. до настоящего времени является собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2018 года. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 года решение Нефтекумского районного суда от 01.08.2012 года отменено, заявление Есепенко З.Я. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора и праве. Определением Нефтекумского районного суда от 07.05.2018 года произведен поворот исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2012 года, приведенного в исполнение: - аннулирована осуществленная 7.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности Есепенко Зои Яковлевны на <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, город Нефтекумск, улица Виноградная, д.11, номер регистрации №, аннулирована осуществленная 12.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности Есепенко Зои Яковлевны на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № Таким образом, ввиду отмены решения суда от 01.08.2012 года и аннулирования государственной регистрации права собственности Есепенко З.Я. на спорный жилой дом и земельный участок, сделка дарения, осуществленная Есепенко З.Я. в пользу Есепенко Н.Н. является недействительной сделкой. В связи с отменой решения Нефтекумского районного суда от 01.08.2012 года, жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н. Для восстановления нарушенного права наследника имущества, открывшегося после смерти Е.Н.., необходимо аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности к Есепенко Н.Н., включить имущество в состав наследства, определив доли всех наследников, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем я вынужден обратиться в суд. На сегодняшний день <данные изъяты>, что подтверждается данными кадастрового паспорта на объект недвижимости, кадастровый номер объекта- № Наследниками Е.Н., умершего 08 сентября 2008 года, а именно супругой Есепенко Зоей Яковлевной и им, сыном наследодателя, Есепенко Сергеем Николаевичем, в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства. Наследственное дело открыто нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу К.А. Основанием для отстранения его от наследования явилось решение Нефтекумского районного суда от 01.08.2012 года по заявлению Есепенко Зои Яковлевны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко З.Я. как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом. Принятие судом указанного решения, повлекло утрату наследственной массы, как объекта вещного права, и далее его отстранение от наследования невозможность получения свидетельства о праве на наследства и принятие решения о его выселении. К наследованию после смерти Е.Н. призваны два наследника - Есепенко Зоя Яковлевна и Есепенко Сергей Николаевич. В состав наследственной массы входит (с учетом супружеской доли Есепенко Зои Яковлевны) 1/2 (одна вторая) доля жилого дома и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, по адресу: <адрес>. Наследники Есепенко Н.Н. и Л.Е. отказались от наследства в пользу Есепенко З.Я. Наследницу Есепенко З.Я. надлежит признать недостойной наследницей в порядке ч.1 ст.1117 ГК РФ. Его доля в составе наследственного имущества состоит: из 1/2 (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Есепенко С.Н. поддержал доводы уточненного искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчицей не было получено постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом не было отказано во внесудебном оформлении наследственных прав. Тем не менее, ответчица обратилась в суд, признала исключительно за собой право собственности на наследственное имущество, а затем подарила земельный участок и жилой дом Есепенко Н.Н. Действия ответчицы Есепенко З.Я., а именно обращение в суд и дальнейшее дарение недвижимого имущества, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи и повлекли за собой утрату права на наследство. Земельный участок не является совместно нажитым имуществом, так как находился у отца в пожизненно наследуемом владении и на момент открытия наследства, право на него не было зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Есепенко Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым решением Нефтекумский районный суд Ставропольского края по делу № от 27 ноября 2015 г. Есепенко С.Н. в иске к Есепенко Н.Н., Есепенко З.Я. о включении 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Н.Ф. признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Есепенко З.Я. и Есепенко Н.Н., аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности Есепенко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, было отказано. Решением Нефтекумский районный суд Ставропольского края по делу № от 31 мая 2017 г. в удовлетворении искового заявления Есепенко С.Н. к Есепенко Н.Н., об обязании Есипенко Н.Н. возвратить принадлежащую Есипенко С.Н. долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ ФКП зарегистрировать за Е.С.Н. право собственности на долю земельного участка и долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано. Истец неоднократно обращался с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в удовлетворении иска ему отказывали. Поскольку имеет место тождественность исков, производство по данному делу подлежит прекращению. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Есепенко З.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Л.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством № от 17.12.1992 года Е.Н.. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка № от 10.11.2005 года следует, что <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель поселений.

Согласно акту от 12.06.1973 года решением Камыш-Бурунского сельского совета депутатов трудящихся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят к эксплуатации.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 29.07.2009 года <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Есепенко Зоей Яковлевной как своим собственным недвижимым имуществом - <данные изъяты> местоположением <адрес>; расположенным на нем <данные изъяты>., в течение срока приобретательной давности. Установлено что, решение суда является основанием для регистрации права собственности Есепенко Зои Яковлевны на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.11.2015 года Есепенко Сергею Николаевичу в иске к Есепенко Николаю Николаевичу, Есепенко Зое Яковлевне о включении <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Е.Н., признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Есепенко Зоей Яковлевной и Есепенко Николаем Николаевичем, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности Есепенко Николая Николаевича на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, -отказано.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2017 года в удовлетворении искового заявления Есепенко Сергея Николаевича к Есепенко Николаю Николаевичу об обязании Есепенко Николая Николаевича возвратить принадлежащую Есепенко Сергею Николаевичу 1/4 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю зарегистрировать за Есепенко Сергеем Николаевичем право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - отказано.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.12.2015 года Есепенко С.Н. восстановлен срок для обжалования решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года отменено, заявление Есепенко З.Я. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.05.2018 года заявление Есепенко Сергея Николаевича о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению Есепенко Зои Яковлевны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2012 года, приведенного в исполнение: аннулирована осуществленная 07.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрацая права собственности Есепенко Зои Яковлевны на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации №. Аннулирована осуществленная 12.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности Есепенко Зои Яковлевны на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № В удовлетворении заявления Есепенко Сергея Николаевича о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению Есепенко Зои Яковлевны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Есепенко Н.Н. на жилой дом с номером записи № произведенной 29.07.2015 г., и на земельный участок с номером записи № произведенной 29.07.2015 года – отказано.

Поскольку решение от 01.08.2012 года отменено и произведен поворот его исполнения, то Есепенко С.Н. обратился с данным исковым заявлением по новым основаниям, в связи, с чем суд относится критично к доводам ответчика Есепенко Н.Н. о том, что данное исковое заявление подано по тем же основаниям, что и ранее поданные Есепенко С.Н. исковые заявления, по которым приняты решения от 27.11.2015 и от 31.05.2017 года, и считает что данные выводы Есепенко Н.Н. основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно материалам дела, вышеупомянутые земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Е.Н. в период брака с Есепенко З.Я., данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ данные объекты недвижимости относятся к совместному имуществу супругов, то есть каждому супругу принадлежит по 1/2 доле в указанных объектах недвижимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, считается день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о смерти № Е.Н.. умер 25.09.2008 года в г. Нефтекумск Ставропольского края.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти Е.Н. его наследниками являются: жена – Есепенко З.Я., сын - Есепенко С.Н., сын – Есепенко Н.Н., дочь – Л.Е..

В соответствии с заявлениями № от 22.01.2009 года и № от 09.02.2009 года Есепенко Н.Н. и Л.Е.. отказались от доли наследства, открывшегося после смерти Е.Н.., в пользу матери Есепенко З.Я.

Согласно справке № от 10.10.2016 года Есепенко С.Н. и Есепенко З.Я. подали заявление о принятии наследства, открывшегося, в связи со смертью Е.Н.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Есепенко З.Я. является недостойным наследником, в связи, с чем суд считает исковые требования Есепенко С.Н. о признании Есепенко З.Я. недостойным наследником незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению, а его доводы о том, что Есепенко З.Я. был подан в суд иск о признании за последней права собственности на жилой дом и земельный участок не является основанием для признания ее недостойным наследником.

Есепенко З.Я., являясь наследником по закону, приобрела право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти супруга Е.Н.. на <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая долю в совместном имуществе супругов и доли, полученные в порядке наследования имущества супруга Есепенко З.Я. принадлежат по 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Есепенко С.Н., являясь наследником по закону, приобрел право по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца Н.Ф. на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ признать за Есепенко С.Н. право на 1/8 доли в общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи, с тем, что Есепенко С.Н. принадлежит 1/8 доля в наследственном имуществе Е.Н., суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Есепенко С.Н. к Есепенко З.Я., Есепенко Н.Н. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2). В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно договору дарения жилого дома от 15.07.2015 года Есепенко З.Я. безвозмездно передает в собственность Есепенко Н.Н. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку Есепенко З.Я. принадлежит в порядке наследования по 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд считает необходимым признать недействительным в части договор дарения от 15.07.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Есепенко Зоей Яковлевной и Есепенко Николаем Николаевичем, а именно в части безвозмездной передачи Есепенко Зоей Яковлевной в собственность Есепенко Николая Николаевича в размере по 1/8 доли в праве собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части договор дарения от 15.07.2015 года суд считает необходимым признать законным и подлежащим исполнению, на основании этого, полагает необходимым определить за Есепенко Николаем Николаевичем право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2018 года Есепенко Н.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права № от 29.07.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2018 года Есепенко Н.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>., номер регистрации права № от 29.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.167 ГК РФ имеются основания для применения последствия признания недействительности сделки в части путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.07.2015 года и № от 29.07.2015 года о государственной регистрации права собственности Есепенко Николая Николаевича на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Есепенко С.Н. в установленный законом срок принято наследство, открывшееся после смерти Е.Н.

Поскольку решение Нефтекумского районного суда от 01.08.2012 года, которым установлен факт приобретения Есепенко З.Я. в силу приобретательной давности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 года, суд полагает необходимым считать днем начала течения срока исковой давности 25.05.2016 года.

Кроме того, в период с 25.05.2016 года до момента подачи настоящего искового заявления, то есть до 27.09.2018 года, Есепенко С.Н. обращался в Нефтекумский районный суд в защиту своих законных прав и интересов, с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.11.2015 года, с заявлением о повороте исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года, а также с исковым заявлением к Есепенко Николаю Николаевичу об истребовании имущества из незаконного владения. В периоды производства по указанным заявлениям и исковому заявлению Есепенко С.Н., течение процессуального срока исковой давности, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, приостанавливалось, в связи с чем суд считает доводы ответчика, представителя ответчика Есепенко Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своих прав, необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есепенко Сергея Николаевича к Есепенко Зое Яковлевне, Есепенко Николаю Николаевичу о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 15.07.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Есепенко Зоей Яковлевной и Есепенко Николаем Николаевичем, в части безвозмездной передачи Есепенко Зоей Яковлевной в собственность Есепенко Николая Николаевича в размере <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.07.2015 года и № от 29.07.2015 года о государственной регистрации права собственности Есепенко Николая Николаевича на <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу Е.Н., <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить за Есепенко Зоей Яковлевной, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Е.Н., <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить за Есепенко Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Е.Н., <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Есепенко Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Определить за Есепенко Николаем Николаевичем, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.07.2015 года, заключенного между Есепенко Зоей Яковлевной и Есепенко Николаем Николаевичем.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности за Есепенко Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности за Есепенко Николаем Николаевичем, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Есепенко Сергея Николаевича к Есепенко Зое Яковлевне, Есепенко Николаю Николаевичу о признании Есепенко Зои Яковлевны недостойным наследником, о признании права собственности на <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

дело №2-706/2019

(26RS0026-01-2019-001246-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.А.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием истца – Есепенко Н.Н.,

ответчика – Есепенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есепенко Николая Николаевича к Есепенко Сергею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю,

УСТАНОВИЛ:

Есепенко Н.Н. обратился в суд с иском к Есепенко С.Н. и просит признать долю ответчика в размере 1/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, малозначительной, признать за Есепенко Н.Н. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с выплатой Есепенко С.Н. соразмерной суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за Есепенко Н.Н. право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой Есепенко С.Н. соразмерной суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим.

Решением <данные изъяты> от 06.02.2019г. за ним было признано право собственности на 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Истцом были проведены значительные улучшения спорного дома, что существенно отразилось на стоимости самого дома. Так, им был оборудован санузел, которого ранее в доме не было, также проведены косметические улучшения. Кроме того, ответчик в доме не проживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку составляет лишь 1/8. Истец заинтересован в пользовании и распоряжении спорным домом, поскольку в состав его семьи входят два лица имеющих инвалидность, а также два несовершеннолетних лица. Таким образом, для истца данное жилье имеет особую значимость, поскольку иное жилье у них о...

...тсутствует. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость доли ответчика ниже кадастровой стоимости, поскольку спорный дом был существенно улучшен силами истца. Ответчик никаких действий по улучшению или поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии не предпринимал. Поскольку им не удалось достичь соглашения по выделению доли с ответчиком, то единственно возможный выход – это выплата ему денежной компенсации за его долю. Доля ответчика является малозначительной, у него имеется недвижимое имущество, в котором он постоянно проживает, а также ответчик не проявляет интерес к спорному дому. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.10.2019г. кадастровая стоимость жилого дома составляет 89 551 руб. 67 коп., 1/8 от 89 551,67 руб. составляет 22 387,91 руб.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.10.2019г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 233 640 руб., 1/8 от 233 640 руб. составляет 55 910 руб.. Таким образом, стоимость 1/8 доли дома и 1\8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляют 78 297,91 руб..

В судебном заседании истец Есепенко Н.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что, доля ответчика является незначительной, раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, на одной территории они проживать вместе не могут, поскольку ответчик не заботится о техническом состоянии жилого дома, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, он желает ограничить доступ ответчика к своей семье. При этом, ответчик ничего не теряет, так как он обязуется выплатить ответчику компенсацию.

В судебном заседании ответчик Есепенко С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что его 1/8 доля для него является значительной, он пользуется земельным участком, где находится его легковой автомобиль с прицепом, он проживал в этом <адрес> лет, помогал его строить, также он, иногда, ночует во «времянке».

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 06.02.2019 года признан недействительным договор дарения от 15.07.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Е.З. и Есепенко Николаем Николаевичем, в части безвозмездной передачи Е.З. в собственность Есепенко Николая Николаевича в размере 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.07.2015 года и № от 29.07.2015 года о государственной регистрации права собственности Есепенко Николая Николаевича на жилой дом, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; включен в наследственную массу Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, с кадастровым номером 26:22:020214:40, площадью 51,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 26:22:020214:15, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определено за Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определено за Есепенко Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признано за Есепенко Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №40, площадью 51,7 кв.м. и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определено за Есепенко Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.З. и Есепенко Николаем Николаевичем; в удовлетворении исковых требований Есепенко Сергея Николаевича к Е.З., Есепенко Николаю Николаевичу о признании Е.З. недостойным наследником, о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. и признании права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Есепенко Н.Н. принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Виноградная, д№ 26:22:020214:40, и на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой жилой дом, общей площадью 51,7 кв. м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Суд учитывает то обстоятельства, что ответчик возражает против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере за 1/8 долю в праве собственности и принадлежащую ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019г., Есепенко С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, площадью 30,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств соразмерности кадастровой стоимости спорной доли ее рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, доля Есепенко С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1/8, что не может считаться незначительной долей.

Таким образом, доказательств отсутствия у ответчика Есепенко С.Н. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. Кроме того, как утверждает сам ответчик Есепенко С.Н. для него 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является значительной и он имеет существенный интерес в использовании данного имущества, так как на указанном земельном участке находится автомобиль с прицепом, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>, соответственно.

С учетом того, что доля Есепенко С.Н. в спорном жилом доме и земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод истца о невозможности раздела жилого дома и земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своих долей спорного жилого помещения и земельного участка, не заботится о техническом состоянии жилого дома, - не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1142, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст.194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Есепенко Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Есепенко Сергею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3769/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-706/2019

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есепенко Е.Н. к Есепенко С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании права собственности на эту долю,

по кассационной жалобе истца Есепенко Н.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Есепенко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года, Есепенко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Есепенко С.Н. о признании 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 51,7 кв.м. малозначительной, признании за истцом права собственности на 1/8 долю жилого дома и на 1/8 долю земе...

...льного участка, с выплатой компенсации, в размере, соответственно, 22387,91 руб. и 55910 руб.

В кассационной жалобе Есепенко Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного домовладения: истцу на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит 7/8 доли, ответчику -1/8 доля.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом, доказательств в подтверждение отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств соразмерности кадастровой стоимости домовладения, из которой рассчитан размер денежной компенсации, его рыночной стоимости.

У Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есепенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2015 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Есепенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

перед началом рассмотрения Есепенко С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2015 года, в 18 часов 30 мин. в г. Нефтекумске, на ул.<адрес>, по заявлению ФИО1 был задержан Есепенко С.Н., который придя домой в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроил скандал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал еще сильнее выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Есепенко С.Н., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину свою признал, суду пояснил, что придя домой к матери, где он значится зарегистрированным и имеет личные вещи, между ним и женой брата произошел скандал по поводу раздела имущества.

Вина Есепенко С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02 сентября 2015 года, рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО2, инспектора ОРППСП отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО3, полицейского ОРППСП отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО4, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, протоколом медицинс...

...кого освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 02 сентября 2015 года, из которого следует, что установлено алкогольное опьянение, протоколом о доставлении от 02 сентября 2015 года, протоколом о задержании от 02 сентября 2015 года.

В действиях Есепенко С.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено, отягчающим обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит выводу о том, что Есепенко С.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого судья учитывает имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есепенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на имя получателя Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по Нефтекумскому району), Счет получателя: 40101810300000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ИНН: 2614010822, КПП: 261401001, БИК: 040702001, КБК: 18811690050056000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07641101.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения, а Есепенко С.Н. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.В. Исайкина

пос. Шексна 31 октября 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Есипенко С.Н. на постановление о наложении административного взыскания по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Есепенко С.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, с применением взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, произведено запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с принятым решением, Есепенко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок измерения светопропускания ветрового стекла, так как производить соответствующие замеры возможно лишь на стационарных постах полиции. Считает незаконным и изъятие номеров, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Есепенко С.Н. жалобу поддержал, при этом пояснив, что считает действия сотрудника ГИБДД Лохова Н.В. незаконными, поскольку правил дорожного движения не нарушал, был остановлен безосновательно, с результатами замера светопропускания ветрового стекла автомобиля не согласен, так как незадолго до этого привлекался к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ вне территории Вологодской области, замеры производились на стационарном посту ГАИ и результаты измерений были иными: не <данные изъяты>. То постановление он не обжаловал. Считает, что закон не предусматривает за данное на...

...рушение снятие номеров транспортного средства. В настоящее время нарушения не устранены, автомобиль он не использует. Требует обязать ОГИБДД ОМВД по Шекснинскому району вернуть ему государственные регистрационные знаки транспортного средства, а действия инспектора Лохова Н.В. оценить с позиции ст. 12.35 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Шекснинскому району Виноградов А.А. с жалобой Есепенко С.Н. не согласился, пояснив, что автомашина под управлением Есепенко С.Н. была остановлена с целью предотвращения правонарушений в области дорожного движения, поскольку имелось видимое несоблюдение технического регламента: значительная затемненность ветрового стекла. После остановки инспектор Лохов Н.В. с помощью прибора «Тоник» № 1705 произвел необходимые измерения, светопропускание составило <данные изъяты> что прямо указывало на несоблюдение требований п. 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. На месте в отношении Есепенко С.Н. был составлен протокол по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ принято решение о запрете эксплуатировать автомобиль, государственные регистрационные знаки изъяты, правонарушителю предложено в течение суток исправить нарушение требований к остеклению транспортного средства. Административное задержание водителя или транспортного средства не применялось. В настоящее время нарушение Есепенко С.Н. не устранено, номера оставлены в ГИБДД. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно, Есепенко С.Н. обязан устранить нарушение, представить автомобиль к осмотру, после чего сможет получить регистрационные номера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Есепенко С.Н., суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Установлено наказание за данное правонарушение – штраф в размере 500 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Есепенко С.Н. управлял личной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, светопропускание лобового стекла которой составляет <данные изъяты>, что превышает допустимое значение – не менее <данные изъяты> (ч. 3.5.2. ст. 3.5. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 06.10.2011).

Исследование произведено измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 1705), данный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, данных о его неисправностях на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, оснований сомневаться в точности измерений у суда нет.

Хотя Есепенко С.Н. ссылается нарушение со стороны сотрудников ГИБДД требований приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, учитывается, что, согласно п. 16.1. данному приказу, основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Принимается также во внимание, что на территории Шекснинского района отсутствуют стационарные посты и контрольные посты полиции, а также контрольно-пропускные пункты транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есепенко С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заявителю предоставлена возможность отразить письменные объяснения, копия протокола вручена своевременно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Есепенко С.Н. привлечен к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Правовая квалификация действий Есепенко С.Н. дана правильно, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ.

Разрешая жалобу в части оспаривания действий по запрету эксплуатировать автомобиль и снятию регистрационных номеров транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.13. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 116-ФЗ), при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частями 2-7 ст. 12.5. КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, действия сотрудников ГИБДД по запрещению эксплуатации транспортного средства, которым управлял Есепенко С.Н., и снятию регистрационных номеров правомерны. Оснований для обязывании ОГИБДД по Шекснинскому району вернуть заявителю государственные регистрационные знаки транспортного средства, а действия инспектора Лохова Н.В. оценить с позиции ст. 12.35 КоАП РФ не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есипенко С.Н. , вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Лоховым Н.В., оставить без изменения, жалобу Есепенко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н.Чендракова

Мировой судья Свиридов В.А. дело № 13-163-26-502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 27 марта 2013 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., с участием Есепенко С.Н., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есепенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Есепенко С.Н., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 марта 2013 года, Есепенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Есепенко С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, в <адрес>, Есепенко С.Н. нарушил ФЗ.Б № 161 не уплатив в установленный срок штраф ГИБДД по постановлению № в размере <данные изъяты> рублей от 28.01.2013 г., которое вступило в законную силу 08.02.2013 года.

Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа от Есепенко С.Н. не поступало, обжаловано не было.

Есепенко С.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что административный штраф им оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа, доводы мирового судьи об отсутствии квитанции надуманны. Просит отменить постановление миро...

...вого судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В судебном заседании Есепенко С.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками ГИБДД административный материал в отношении него полностью сфальсифицирован и не соответствует действительности, так как он не знал где и когда был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые не присутствовали при составлении в отношении него административного протокола и их показания, данные в судебном заседании являются ложными. Он подписал протоколы об административном правонарушении и о доставлении уже позже, когда протоколы были составлены, не читая их, так как торопился на работу. Он не отрицает, что несвоевременно оплатил штраф, так как не имел материальной возможности вовремя оплатить штраф за совершенное административное правонарушение. Однако, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как он не может нести дважды ответственность за совершение одного правонарушения, так как в настоящее время административный штраф за ранее совершенное правонарушение им оплачен.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Есепенко С.Н. судебного постановления.

Выслушав мнение Есепенко С.Н., привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КРФ об АП, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, доказательства подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал бездействие Есепенко С.Н., выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению от 28.01.2013 года, вступившему в законную силу, по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В основу доказательства виновности Есепенко С.Н. правильно положены сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе постановление об административном правонарушении от 28.01.2013 года, которое вступило в законную силу 08.02.2013 года, а исходя из правового смысла ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

В материалах дела отсутствует квитанция об уплате административного штрафа в установленный законом срок. Не представлена данная квитанция Есепенко С.Н. и в судебном заседании.

Между тем, как следует из постановления о наложении административного штрафа от 28.01.2013 года, Есепенко С.Н. были разъяснены положения ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, о чем свидетельствует подпись Есепенко С.Н. в указанном постановлении, данный факт последний не отрицал в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Есепенко С.Н. предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, в порядке ст. 31.5 КРФ об АП.

Кроме того, вина Есепенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным объяснением Есепенко С.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., свидетелей К., О. (принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола о доставлении физического лица), допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного правонарушения и подтвердивших факт их участия в качестве понятых при составлении сотрудником ГИБДД административного материала в отношении Есепенко С.Н.

Доводы Есепенко С.Н. о том, что процессуальные документы не соответствуют действительности, так как он не знал где и когда был составлен протокол об административном правонарушении, и что понятые не присутствовали при составлении в отношении него административного протокола и их показания, данные в судебном заседании являются ложными, несостоятельны, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола о доставлении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель Есепенко С.Н. присутствовал при составлении указанных протоколов и лично подписал их, о чем свидетельствует его подписи в указанных протоколах, что не отрицал в судебном заседании сам Есепенко С.Н.

Доводы Есепенко С.Н. о том, что он подписал протоколы об административном правонарушении и о доставлении уже позже, когда протоколы были составлены, не читая их, так как торопился на работу, несостоятельны и не опровергают достоверность обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных сотрудником ГИБДД и изложенных в указанных протоколах.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года, правонарушителю Есепенко С.Н. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Правонарушитель Есепенко С.Н. пояснил, что права ему ясны, заявлений и ходатайств он не имеет.

Доводы Есепенко С.Н. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не может нести дважды ответственность за совершение одного правонарушения, так как в настоящее время административный штраф за ранее совершенное правонарушение им оплачен, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании Есепенко С.Н. пояснил, что действительно оплатил административный штраф за совершение им административного правонарушения, но позже установленного срока, ссылаясь на затруднения, связанные с материальным положением.

Однако, изложенные Есепенко С.Н. причины своевременной не уплаты административного штрафа, не опровергают виновности Есепенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Вина Есепенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Есепенко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью по ст. 2.9 КРФ об АП, не имеется.

Сроки привлечения Есепенко С.Н. к административной ответственности за вменяемое правонарушение на день рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Есепенко С.Н. является законным и обоснованным, а жалоба подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении Есепенко С.Н., оставить без изменения, жалобу Есепенко С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул

Р Е Ш Е Н И Е

«06» июня 2016 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Факт совершения Есепенко С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 14/084348 от 26 марта 2016 года (л.д.6-7); протоколом изъятия от 26 марта 2016 года, из которого следует, что у Есепенко С.Н. изъято: сеть песочная кустарного производства длиной 30 м, шаг ячеек 40х40 мм, высота сетного полотна 1,5 м, водные биоресурсы - рыба карась в количестве 35 штук в живом виде без повреждений весом 7 кг (л.д.9); протоколом ареста вещей от 26 марта 2016 года, из которого следует, что на резиновый костюм рыбака темно-зеленого цвета, размер 43, наложен арест с передачей на хранение арестованного имущества Есепенко С.Н. (л.д.10); актом № от 26 марта 2016 года о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, из которого видно, что пойманная Есепенко С.Н. рыба карась в количестве 35 штук в свежем виде без повреждений 26 марта 2016 года в 05 часов 40 мин. выпущена в Кумо-Манычский канал на 4 км южнее с.Турксад (л.д.11).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании совокупности доказательств,...

... являющейся достаточной.

Порядок и срок привлечения Есепенко С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы Есепенко С.Н. о том, что в судебном заседании он был лишен прав заявлять ходатайства ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания, который велся при рассмотрении дела мировым судьей, видно, что у Есепенко С.Н. выяснялся вопрос о наличии у него ходатайств, каких-либо ходатайств не поступило.

Довод о том, что рыба карась не входит в перечень рыб, на которую ограничен вылов, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку Есепенко С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившегося в использовании при любительском рыболовстве сетей, а на за незаконный улов рыбы.

Ссылка Есепенко С.Н. на двойную меру наказания за совершение одного правонарушения является несостоятельной, поскольку ущерб, причиненный выловом и добычей водных биологических ресурсов с нарушением правил рыболовства, не является административным наказанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Доводы Есепенко С.Н. о том, что мировым судьей необоснованно не был разрешен вопрос о возвращении ему резинового костюма рыбака, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в порядке статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении наложен арест на резиновый костюм рыбака с передачей на ответственное хранение Есепенко С.Н., о чем имеется протокол от 26 марта 2016 г.

Между тем вопросы о судьбе указанного имущества, на которое наложен арест, при рассмотрении дела мировом судьей не решены ни в постановлении о назначении административного наказания, ни путем вынесения соответствующего определения после назначения административного наказания.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи, с указанием об отмене обеспечительной меры и возвращению данной вещи законному владельцу - Есепенко С.Н.

Отменить арест костюма рыбака резинового, переданного на ответственное хранение Есепенко С.Н., передать костюм рыбака его законному владельцу - Есепенко С.Н.

Судья А.В. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 07 июля 2016 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием: помощника прокурора Нефтекумского района - Верченко И.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Есепенко С.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Есепенко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, которым

Есепенко С.Н., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.05.2016г. Есепенко С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Есепенко С.Н. обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 06.05.2016г. признать незаконным и предвзятым, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судья судебное разбирательство проводил без мантии, проявляя явное неуважение к участникам процесса, лишил его права на защиту, не выносил по его письменным ходатайствам определения, протокол судебного заседания на велся. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, показания малолетних ...

...свидетелей Е.А. и Е.Д. составлялись без участия педагога. Доказательства полученные с нарушением норм УПК являются недопустимыми.

В судебном заседании Есепенко С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Верченко И.А. полагала необходимым постановление мирового судьи от 06.05.2016г. изменить, снизив размер назначенного Есепенко С.Н. административного штрафа до 1000,00руб., жалобу Есепенко С.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 06.05.2016г. необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2016г. примерно в 10 часов 20 минут Есепенко С.Н., находясь во дворе домовладения по <адрес> края в ходе ссоры унизил честь и достоинство Е.Т., высказывая в ее адрес слова, выраженные в неприличной форме - нецензурной брани в присутствии Е.З., несовершеннолетних детей Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Есепенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: заявлением и объяснением Е.Т. от 02.04.2016г., объяснениями Е.З., содержащих подробные сведения совершения Есепенко С.Н. нарушения, посягающего на права граждан путем высказывая в адрес Е.Т. слов, выраженных в неприличной форме - нецензурной брани в присутствии Е.З., несовершеннолетних детей Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аналогичными объяснениями несовершеннолетних Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 08.04.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016г..

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Есепенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, указание мировым судьей во вводной части постановления на ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о допущенной технической описке, поскольку Есепенко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данная описка не влияет на существо принятого постановления и подлежит исправлению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания несовершеннолетних детей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без участия педагога, обоснованными признаны быть не могут.

В силу ч.4 ст.25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие педагога или психолога обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., 14.08.2007г. давали объяснения в присутствии законного представителя - матери Е.Т..

Объяснения несовершеннолетних и их законного представителя, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.3, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, оснований для признания для признания письменных объяснений несовершеннолетних Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., 14.08.2007г. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не велся, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья провел судебное заседание без облачения в мантию, отношу к надуманным, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целом доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, как того просит Есепенко С.Н.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного, как ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о привлечении Есепенко С.Н. к административной ответственности, как на то указывает в обжалуемом постановлении мировой судья, в связи с чем, указание о том, что Есепенко С.Н. ранее привлекался к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а размер назначенного вида административного наказания, снижению.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.05.2016 года по делу № в отношении Есепенко С.Н. по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении Есепенко С.Н. ранее к административной ответственности, снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.05.2016 года по делу № в отношении Есепенко С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.