Панина Ирина Константиновна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Ап.дело № 33-854/2017

Судья Аникушина М.М.

17 апреля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Жмур А.Н.

с участием пом.прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной И.К. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Признать Панину И.К., Лисянюка Н.И., Лисянюка И.Н., Лисянюк В.И. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Выселить Панину И.К., Лисянюка Н.И., Лисянюка И.Н., Лисянюка В.И. из жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Паниной И.К., Лисянюка Н.И., Лисянюка И.Н. солидарно государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Паниной И.К., Лисянюку Н.И., Лисянюку И.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указала, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является общежитием и находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире № дома по указанному адресу, которая была предоставлена Паниной И.К. по распоряжению Главы города №-р от 23 июня 2006 года на период трудовых отношений последней с ГКУ ЯНАО «СРЦН «Садко», с заключением договора найма ж...

...илого помещения в общежитии № от 19 июля 2006 года. По условиям настоящего договора найма, в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение. 31 июля 2009 года Панина И.К. уволена из ГКУ ЯНАО «СРЦН «Садко» по п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соответственно, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен, однако на уведомления о необходимости выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют, квартиру не освобождают, что препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилья.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новый Уренгой, представляющая также интересы третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города, Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенностей, просила иск удовлетворить.

Ответчики Панина И.К., Лисянюк Н.И., Лисянюк И.Н., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему месту жительства.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой Исламгулова А.Ф. в заключении полагала иск Администрации г.Новый Уренгой подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Панина И.К. просит его отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, настаивая на необходимости применения к ним последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на подачу иска Администрацией города через семь лет после её увольнения из ГКУ ЯНАО «СРЦН «Садко», то есть, по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Поскольку семья ответчиков вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а на законных основаниях, то требования к ним о выселении могли быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда Администрации г.Новый Уренгой стало известно о прекращении права занимать жилое помещение в общежитии. Кроме того, из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в постановлении № 14 от 2 июля 2009 года, также следует, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (в данном случае договор найма специализированного жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новый Уренгой Громов В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Стороны извещались по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно акту от 15.04.2017г., представленному представителями Наймодателя, в квартире проживают квартиранты Абдурахмановы, а не ответчики.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующего.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г.Новый Уренгой по доводам, изложенным в решении.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, жилой дом №, расположенный в <адрес> был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства «общежитие» и на основании распоряжения Главы г.Новый Уренгой № 1997-р от 18 августа 2006 года принят в муниципальную собственность.

19 июля 2006 года Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения МО г.Новый Уренгой, с Паниной И.К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № в отношении расположенной в нем квартиры №

По условиям заключенного договора найма, названное жилое помещение в общежитии предоставлено Паниной И.К. в связи работой, на период трудовых отношений с ГКУ ЯНАО «СРЦН «Садко», на состав семьи с учетом супруга Лисянюк Н.И. и сына Лисянюк И.Н.

Согласно п.п. «г» пункта 19 договора найма жилого помещения в общежитии, его действие прекращается по истечению срока трудового договора. В случае прекращения договора найма по данному основанию наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. п. «м» пункта 7, пункт 20 договора найма).

Приказом Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Садко» от 21 июля 2009 года трудовой договор с Паниной И.К. прекращен 31 июля 2009 года по п. п. 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение Паниной И.К. трудовых отношений, на период которых был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, повлекло прекращение действия настоящего договора, а, соответственно, и прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой № в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, уведомление Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой о необходимости снятия с регистрационного учета и сдачи наймодателю жилого помещения по акту приема-передачи - не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска Администрации г.Новый Уренгой о признании Паниной И.К., Лисянюк Н.И., Лисянюк И.Н. и несовершеннолетней ФИО1 прекратившими право пользования квартирой № в доме № (общежитие) <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его Определениях за № от 20.12.16г,№ от 7.02.17г. и др.

Довод апелляционной жалобы Паниной И.К. не может свидетельствовать об обратном, поскольку сводится к ссылкам на необходимость применения к требованиям Администрации г.Новый Уренгой последствий пропуска срока исковой давности, однако не основан на правильном толковании закона применительно к сложившимся правоотношениям сторон и является ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 настоящего Кодекса, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

В данном случае ссылки апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14, с указанием, что положения ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ увольнение Паниной И.К. повлекло прекращение договора найма жилого помещения, с этого времени у ответчиков не было законных оснований для дальнейшего проживания в общежитии, когда жилищные правоотношения сторон прекратились, в то время как Администрация г.Новый Уренгой, как собственник жилого помещения, вправе была требовать устранения всякого нарушения своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Паниной И.К. нельзя признать состоятельными и они не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская