Опанасюк Фанзия Нургалиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года по делу № 33-1655/2017

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отсутствии права на жилье и снятии с регистрации,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. По просьбе ответчика она согласилась зарегистрировать его по месту проживания по указанному выше адресу на три месяца, в обмен на ежемесячную плату. При этом само помещение для проживания она ответчику не предоставляла, он в него не вселялся, никогда в нем не проживал, поскольку имеет иное постоянное место жительства. Также он не является членом ее семьи. По истечении трех месяцев ФИО4 перестал давать ей деньги, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает законно установленное ее п...

...раво на пользование своим имуществом.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, вселении в указанную квартиру и обязании передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что он со своей семьей на протяжении 12 лет проживает в пгт. Гаспра г. Ялта, где они арендуют жилье. В июне 2015 года ФИО1, зная о том, что он и члены его семьи нуждаются в жилье, предложила им передать для проживания свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стороны договорились, что ФИО1 зарегистрирует в указанной квартире ФИО4 и его дочь ФИО9, а ФИО4 передадут ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проживание в указанной квартире из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а также будут ежемесячно оплачивать коммунальные услуги по указанной квартире из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в своей квартире ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанной квартире ФИО4 Согласно их договоренности, ФИО1 должна была передать им свою квартиру для проживания в конце сентября 2015 года. С сентября 2015 года по март 2016 года по требованию ФИО1, ФИО4 и ФИО9 передавали последней ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей по указанной квартире. Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства перед ФИО4, ФИО9 не выполнила и не передала им для проживания свою квартиру, поселила в ней других жильцов, чем препятствует им в проживании. Расписку о том, что он обязуется выписаться из спорной квартиры, ФИО4 не писал и не отказывался от проживания в указанной квартире.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. ФИО4 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить, иск ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьей 30 ЖК установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 является собственником <адрес>, Республики Крым, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированного в реестре под №, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской о регистрации прав собственности на недвижимое имущество №.ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к начальнику ФМС России по Республике Крым в г. Алупка с письменным заявлением следующего содержания: «Я, ФИО1 предоставляю для постоянного проживания ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>., принадлежащее мне на праве св-ва о праве на наследство от 22.12.2004г.».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом истицей в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 обязался выписаться с постоянной прописки по адресу <адрес> которая принадлежит ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), т.е. является административным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО4, зарегистрировавшись в квартире истицы по адресу: <адрес> в нее не вселился, фактически в ней никогда не проживал и не проживает, членом семьи собственника помещения ФИО1 не является, общего хозяйства с ней никогда не вел, его вещей в спорном жилом помещении нет, то есть его регистрация носит формальный характер с целью легализации пребывания на территории Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между собственником жилого помещения ФИО1 и ФИО4 соглашение о его вселении в спорное жилое помещение не состоялось.

Кроме регистрации места проживания, иных доказательств возникновения права пользования у ответчика принадлежащим истицей жилым помещением, его представителем суду представлено не было.

Поскольку сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не может служить условием реализации его права на жилое помещение (возникновением права пользования жилым помещением), суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел права пользования принадлежащим истцу помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем, признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия лица с регистрационного учета.

При разрешении встречного искового заявления суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких доказательств того, что истцы вынужденно покинули спорную квартиру из-за невыносимых условий, создаваемых ФИО1, суду не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких убедительных данных о том, что ФИО4 пытался вселиться в спорную квартиру, а ФИО1 препятствовала ему в этом суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2016 года

Дело № 2-3793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 октября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием истца – Опанасюк В.Н., представителя ответчика – Белик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасюк Ф. Н. к Гущину В. П. об отсутствии права на жилье и снятии с регистрации, по встречному иску Гущина В. П. к Опанасюк Ф. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения,

у с т а н о в и л:

Опанасюк Г.В. обратилась в суд с иском к Гущину В.П., из которого следует, что она просит суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> По просьбе ответчика она согласилась зарегистрировать его по месту проживания по указанному выше адресу на три месяца, в обмен на ежемесячную плату. При этом само помещение для проживания она ответчику не предоставляла, он в него не вселялся, никогда в нем не проживал, поскольку имеет иное постоянное место жительства. Также он не является членом ее семьи. По истечении трех месяцев Гущин В.П. перестал давать ей деньги, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает законно установленное ее право на пользование своим иму...

...ществом.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, предъявил встречное исковое заявление к Опанасюк Ф.Н. о возложении на последнюю обязанностей не чинить препятствия Гущину В.П. в пользовании квартирой <адрес>, вселении Гущина В.П. в указанную квартиру и обязании Опанасюк Ф.Н. передать Гущину В.П. комплект ключей от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Гущин В.П. со своей семьей на протяжении 12 лет проживает <адрес>, где они арендуют жилье. В июне 2015 года Опанасюк Ф.Н., зная о том, что Гущин В.П. и члены его семьи нуждаются в жилье, предложила им передать для проживания свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что Опанасюк Ф.Н. зарегистрирует в указанной квартире Гущина В.П. и его дочь ФИО 1, а Гущины передадут Опанасюк Ф.Н. денежную сумму в размере 60000 рублей в счет оплаты за проживание в указанной квартире из расчета 5000 рублей в месяц, а также будут ежемесячно оплачивать коммунальные услуги по указанной квартире из расчета 2000 рублей в месяц.

16 июня 2015 года Гущиным В.П., ФИО 1 были переданы Опанасюк Ф.Н. денежные средства в размере 60000 рублей. 26 июня 2015 года Опанасюк Ф.Н. зарегистрировала в своей квартире ФИО 1, а 30 июля 2015 года зарегистрировала в указанной квартире Гущина В.П. Согласно их договоренности, Опанасюк Ф.Н. должна была передать им свою квартиру для проживания в конце сентября 2015 года. С сентября 2015 года по март 2016 года по требованию Опанасюк Ф.Н., Гущин В.П. и ФИО 1 передавали последней ежемесячно денежную сумму в размере 2000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей по указанной квартире. Однако до настоящего времени Опанасюк Ф.Н. свои обязательства перед Гущиным В.П., ФИО 1 не выполнила и не передала им для проживания свою квартиру, поселила в ней других жильцов, чем препятствует им в проживании. Расписку о том, что он обязуется выписаться из спорной квартиры, Гущин В.П. не писал и не отказывался от проживания в указанной квартире.

Истица требования встречного иска не признала, пояснив, что никаких договоренностей по поводу проживания в квартире между ней и Гущиным В.П. не было и в квартире никто не проживает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьей 30 ЖК установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что истица Опанасюк Ф.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2004 года, выданного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО 2, зарегистрированного в реестре под №, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской о регистрации прав собственности на недвижимое имущество №.

30 июля 2015 года истица Опанасюк Ф.Н. обратилась к начальнику ФМС России по Республике Крым в г. Алупка с письменным заявлением следующего содержания: «Я, Опанасюк Ф. Н. предоставляю для постоянного проживания Гущину В. П. жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее мне на праве св-ва о праве на наследство от 22.12.2004г.».

Установлено, что 30 июля 2015 года ответчик Гущин В. П., <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <адрес>

При этом истицей в материалы дела представлена расписка от 10 ноября 2015 года, из которой следует, что Гущин В.П. обязался выписаться с постоянной прописки по адресу <адрес>, которая принадлежит Опанасюк Ф.Н. в срок до 1 мая 2016 года.

Представитель ответчика факт написания указанной расписки Гущиным В.П. отрицал, пояснив, что расписка была написана его дочерью.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), т.е. является административным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Гущин В.П., зарегистрировавшись в квартире истицы по адресу: <адрес>, в нее не вселился, фактически в ней никогда не проживал и не проживает, членом семьи собственника помещения Опанасюк Ф.Н. не является, общего хозяйства с ней никогда не вел, его вещей в спорном жилом помещении нет, то есть его регистрация носит формальный характер с целью легализации пребывания на территории Республики Крым.

Также приведенные выше нормы права позволяют суду сделать вывод о том, что между собственником жилого помещения Опанасюк Ф.Н. и Гущиным В.П. соглашение о его вселении в спорное жилое помещение не состоялось.

Кроме регистрации места проживания, иных доказательств возникновения права пользования у ответчика принадлежащим истицей жилым помещением, его представителем суду представлено не было.

Поскольку сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не может служить условием реализации его права на жилое помещение (возникновением права пользования жилым помещением), суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел права пользования принадлежащим истцу помещением.

Таким образом, исковые требования Опанасюк Ф.Н. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия лица с регистрационного учета.

При разрешении встречного искового заявления Гущина В.П. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было установлено, что Гущин В.П. формально был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в квартиру не вселялся, фактически в ней никогда не проживал и не проживает, вещей его в спорном жилом помещении нет.

Никаких доказательств того, что истцы вынужденно покинули спорную квартиру из-за невыносимых условий, создаваемых Опанасюк Ф.Н., суду не предоставлено. Судом достоверно установлено, что все это время до обращения последней в органы полиции с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета по месту ее жительства, то есть до августа 2016 года, никаких претензий Гущин В.П. Опанасюк Ф.Н. не предъявлял и вселиться в спорную квартиру не пытался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (дочь и жена ответчика) также подтвердили, что в квартиру истицы они не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют.

Суд также учитывает, что в суд с настоящим иском истец обратился только после того, как Опанасюк Ф.Н. заявила требования о его снятии с регистрационного учета.

Представленная Гущиным В.П. суду копия договора о передаче денежных средств им и ФИО 1 Опанасюк Ф.Н. в сумме 60000 рублей в счет оплаты за снятие спорной квартиры по вышеуказанному адресу не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает права Гущина В.П. на проживание в спорном жилом помещении. При этом подпись Опанасюк Ф.Н. на данном договоре отсутствует.

Таким образом, суд считает, что никаких убедительных данных о том, что Гущин В.П. пытался вселиться в спорную квартиру, а Опанасюк Ф.Н. препятствовала ему в этом суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Гущина В.П. о том, что Опанасюк Ф.Н. также препятствует проживанию в спорной квартире его дочери суд не принимает во внимание, поскольку ФИО 1 <дата> года рождения является совершеннолетний, дееспособной, с самостоятельными требованиями к Опанасюк Ф.Н. об устранении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Опанасюк Ф. Н. удовлетворить.

Признать Гущина В. П. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Гущина В. П. к Опанасюк Ф. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения отказать.

Взыскать с Гущина В. П. в пользу Опанасюк Ф. Н. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

9-1320/2017

М-1708/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возврате заявления)

13 июня 2017 года город Ялта

Судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев материалы искового заявления Опанасюк Ф.Н. к Корец И.П. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Опанасюк Ф.Н обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Корец И.П. о взыскании суммы долга и процентов,.

26 мая 2017 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что истцом получено определение об оставлении искового заявления без движения 01 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако до настоящего момента недостатки указанные в определении суда не устранены и с заявлением о продлении срока для устранения недостатков истец в суд не обратился, поскольку срок для устранения недостатков установлен до 09.05.2017 года.

В связи с вышеизложенным исковое заявление Опанасюк Ф.Н. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, 263, 264, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Исковое заявление Опанасюк Ф.Н. к Корец И.П. о взыскании суммы ...

...долга и процентов – возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней, в порядке и сроки, предусмотренные ст.331-333 ГПК РФ.

Судья: Ю.В. Берещанский