Панина Вера Львовна

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 7а-153/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной В.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года,

установил:

22 декабря 2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Макрищевой О.А. в отношении Паниной В.Л. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол и материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года Панина В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Паниной В.Л. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неверно истолковал ее пояснения, данные при рассмотрении дела. Панина В.Л. поясняла, что она видела всех участников дорожного движения и у края проезжей части в момент начала движения автомобиля ...

Показать ещё

...пешеходы отсутствовали.

Обращает внимание суда на то, что место столкновения находится за пределами зоны пешеходного перехода.

Указывает, что в действиях потерпевшего имеются нарушения ПДД РФ. Так, водитель электросамоката должен был двигаться со скоростью пешехода, спешившись с электросамоката.

Просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Паниной В.Л. и ее защитника Бондаренко Г.Ю., представителя потерпевшего Кучеренко Б.О., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 ПДД РФ предписывает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (нормы даны в редакции, действующей на момент ДТП).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года в 16 час. 28 мин. Панина В.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в пути следования у дома <адрес> совершила наезд на пешехода, который передвигался на электросамокате, Хорошунова О.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> проспект в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда автомобиля под управлением Паниной В.Л. Хорошунову О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года Панина В.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, объяснениями Паниной В.Л. и потерпевшего Хорошунова О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Хорошунова О.В., видеозаписью с камеры наружного наблюдения и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверив представленные доказательства и дав им оценку, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Паниной В.Л. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Хорошунову О.В. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6338 от 23 ноября 2022 года, согласно которому у Хорошунова О.В. имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в проекции правой ключицы (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических свойств, достоверно определить давность образования повреждения не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования 19 сентября 2022 года в результате ДТП.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Всем доводам Паниной В.Л. судьей районного суда дана надлежащая оценка. Видеозапись и схема места ДТП в совокупности с объяснениями Паниной В.Л. и Хорошунова О.В. не вызывают сомнений в том, что наезд на потерпевшего произошел в зоне действия пешеходного перехода, то обстоятельство, что автомобиль под управлением Паниной В.Л. уже частично заехал на разметку, обозначающую пешеходный переход, не влияет на выводы судьи. Траектория движения Хорошунова О.В., передвигавшегося на самокате, хорошо просматривается, ДТП произошло при дневном освещении, в зоне прямой видимости. Сама дорожная обстановка в тех условиях свидетельствует о том, что движение пешеходов, переходящих улицу Красный проспект, которая включает две проезжие части, разделенные тротуаром, для водителей очевидно и водитель обязан пропустить всех пешеходов, к которым отнесен и Хорошунов О.В.

Изменения в Правила дорожного движения, внесенные федеральным законом № 1769 от 6 октября 2022 и вступившие в действие с 1 марта 2023 года, вводят понятие средство индивидуальной мобильности (к которым относятся и электросамокаты), однако, требования пункта 13.1 ПДД по- прежнему предусматривают обязанность водителя при повороте направо уступить дорогу как пешеходам, так и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Доводы о том, что Хорошунов О.В. нарушил правила движения для пешеходов, не спешившись с электросамоката, не освобождают Панину В.Л. от административной ответственности.

В пункте 1.2 ПДД даны понятия: «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Ссылки Паниной В.Л. на то, что Хорошунов О.В. изменил траекторию своего движения, не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности пропустить Хорошунова О.В., имеющего преимущество на регулируемом пешеходном переходе при разрешающем сигнале светофора. Из видеозаписи следует, что именно действия Паниной В.Л., начавшей движение при наличии в прямой зоне видимости Хорошунова О.В., привели к изменению направлению движения (Хорошунов О.В. пытается избежать наезда и объехать автомобиль) и не противоречат понятиям приоритета в данной конкретной ситуации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также не свидетельствует о нарушении принципа полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Ходатайство разрешено с соблюдением норм КоАП РФ, вопросы о наличии несоответствий в действиях участников ДТП носят правовой характер, а обстоятельства установления вины потерпевшего Хорошунова О.В. не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в силу статьи 26.1 КоАП РФ в деле об административном правонарушении в отношении Паниной В.Л.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о неполной видеозаписи также не принимаю, момент наезда на видеозаписи запечатлен, а обязанности лица, причастного к ДТП, в части оказания потерпевшему помощи регламентированы пунктом 2.6 Правил дорожного движения и нарушение таких обязанностей Паниной В.Л. не вменяется.

Разрешая доводы о суровости назначенного наказания, учитываю, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающих ответственность обстоятельств не установил, учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности за неоднократное совершение однородных правонарушений в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также цели и задачи наказания - предупреждение совершения новых правонарушений; род деятельности Паниной В.Л. с управлением транспортными средствами не связан и наличие водительского удостоверения не является необходимым условием работы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной В.Л. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Куимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении Паниной В.Л.,

ее защитника Бондаренко Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Паниной Веры Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Панина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причине...

Показать ещё

...н средней тяжести вред здоровью.

Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панина В.Л. вину в совершении не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила частично, указав, что не согласна с формулировками в тексте предъявленного обвинения, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в направлении, указанном в протоколе об административном правонарушении, с правым поворотом на <адрес>. Остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешеходов, посмотрела по сторонам, не увидев пешеходов, начала движение, заехав на «зебру». В этом момент увидела потерпевшего, который двигался на самокате, резко затормозила, вышла из автомобиля, предложила помощь, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко Г.Ю. пояснил, что Панина В.Л. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, а потому, у нее отсутствовала обязанность пропустить пешехода, который двигался с нарушением ПДД на самокате.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панину В.Л., ее защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Паниной В.Л. в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, Панина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью. С данным протоколом Панина В.Л. была ознакомлена, копия ей была направлена, замечаний относительно содержания данного процессуального документа не представила (л.д.1).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что ДТП произошло у <адрес>. Со схемой места ДТП Панина Л.В. и Потерпевший №1 были ознакомления и согласны (л.д. 9-13, 14).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут у <адрес> водитель автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, Панина В.Л. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования совершила столкновение с Потерпевший №1, который пересекал <адрес> слева направо на самокате. Пострадавший Потерпевший №1 (л.д. 8).

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут она двигалась на автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» по <адрес>, поворачивала направо (выезд на <адрес>) с включенным сигналом поворота в правом ряду. Она видела пешехода на пересечении <адрес> и <адрес>. Двигаясь направо, остановилась перед пешеходным пешеходом, чтобы убедиться в безопасности маневра. Убедившись в отсутствии пешеходов, начала движение. В этот момент она повернула голову налево и увидела быстро приближающегося человека на электрическом самокате, резко приняла меры к торможению. После чего, вышеуказанное лицо на самокате, не применяя мер к торможению, въехал в переднюю часть ее автомобиля, почему он не остановился перед пешеходным переходом, она не знает. В данном ДТП вину не признает (л.д. 15).

В соответствии с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении <адрес> – <адрес>. В момент, когда он пересекал проезжую часть по зебре, на него был совершен наезд автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением женщины. Он видел, что водитель видит его и других пешеходов, поскольку ее обзору ничего не мешало. После удара он почувствовал боль в правой руке. Поднявшись, он подошел к водителю и попросил вызвать ему сотрудников скорой помощи, на что получил отказ в грубой форме. Также хочет отметить, что данный автомобиль выезжал с правым поворотом с <адрес>, совершил маневр с первого ряда, предназначенного для движения в прямом направлении, до момента наезда на него автомобиль находился в статическом состоянии и видел обстановку на пешеходном переходе. С места ДТП он был доставлен в больницу (л.д. 38).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение – закрытый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в проекции правой ключицы (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических свойств, достоверно определить давность образования повреждения не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП. Потерпевший №1 вышеуказанным переломом правой ключицы был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 75-77).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> предоставлены данные на средство мобильного передвижения – электросамокат (л.д. 33-37).

В соответствии со справкой из Министерства транспорта РФ технические характеристики указанного самоката не позволяют отнести его к объектам технического регулирования, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Исходя из содержания заключения эксперта, оно является полным, медицинские документы, исследованные экспертом, и пояснения потерпевшего не содержат сведений об ином повреждении, степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшему определена только по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевший ранее с Паниной В.Л. не был знаком, причин оговаривать последнюю не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что Панина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд находит установленным, что нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, допущенное Паниной В.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паниной Л.В., о том, что Потерпевший №1 не остановился перед пешеходным переходом, не являются обоснованными, поскольку Потерпевший №1 двигался на разрешающий сигнал светофора, и ДТП произошло по вине Паниной Л.В., допустившей грубое нарушение правил дорожного движения. Кроме того, лица, передвигающиеся на электросамокатах и других средствах индивидуальной мобильности, по общему правилу, приравнены к пешеходам и должны соблюдать правила дорожного движения, установленные для пешеходов. Такие доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не только не состоятельны, но и не соответствуют просмотренной видеозаписи, из которой следует, что потерпевший перед тем, как продолжить движение по пересечению <адрес>, снизил скорость.

Доводы Паниной В.Л. о том, что она, увидев приближающегося человека на электрическом самокате, резко приняла меры к торможению, также не соответствуют действительности, поскольку противоречат просмотренной видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела по существу, Паниной В.Л. и ее защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия необходимости использования специальных познаний для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку как видно из просмотренной видеозаписи, наезд на пешехода Панина В.Л. совершила из статического положения, следовательно, она имела возможность не приводить автомобиль в динамику, а потому, и имела возможность избежать ДТП.

Доводы Паниной В.Л. и ее защитника о том, что потерпевший двигался с нарушением ПДД РФ, которые предписывают пешеходам переходить пешеходный переход, а не ехать по нему, не опровергают выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку именно грубое нарушение Правил дорожного движения, допущенное Паниной В.Л. повлекло наезд на пешехода и причинение вреда его здоровью.

Доводы Паниной В.Л. и ее защитника о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, противоречат материалам дела, а потому, судом не принимаются.

Таким образом, действия Паниной В.Л. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Паниной В.Л. суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Паниной В.Л., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Паниной В.Л., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Панина В.Л., ранее подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также учитывает, что наказание в виде административных штрафов Паниной В.Л., исполнено.

Суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание Паниной В.Л. должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о назначении Паниной В.Л. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что причиной совершения правонарушения явилось грубое нарушение Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что Паниной В.Л. не представлено доказательств того, что ее деятельность связана с наличием у нее водительского удостоверения и является ее единственным источником дохода.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ранее назначенными наказаниями в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений, не были достигнуты цели административного наказания, поскольку Панина В.Л., спустя непродолжительное время вновь совершила административное правонарушение в области дорожного движения, а потому, по убеждению суда, только наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами повлечет достижение целей наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений Паниной В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панину Веру Львовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Паниной В.Л., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Паниной В.Л. либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.

Свернуть

Гражданское дело №

54RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

представителя истца Муравьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошунова О. В. к Паниной В. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Панина В.Л., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> с правым поворотом на <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования у <адрес> проспект совершила наезд на истца, который передвигался на электросамокате, пересекавшего проезжую часть <адрес> проспект в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие травмы: закрытый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома. Полагает, что компенсации подлежит причиненный моральный вред. После травмы он испытывал непрекращающуюся физическую боль в плече, был лишен возможности жить полноценной жизнью, а также получил нравственные страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, испытывает чувство тревог...

Показать ещё

...и, волнение, душевный дискомфорт, беспокойство за дальнейшую работоспособность и состояние своего здоровья.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда и прокурора пояснил, что в связи с полученной травмой истец испытывал физические страдания. Было проведено оперативное вмешательство по установлению конструкции металлосинтеза. Должна быть проведена повторная операция по удалению указанной конструкции, однако, отложена по неизвестным причинам. Также у него повысилось чувство тревожности и нарушился сон, однако, с данным вопросом к специалисту не обращался, принимал самостоятельно успокоительные.

Ответчик Панина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут часов по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> с правым поворотом на <адрес> проспект со стороны <адрес>, у <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паниной В.Л. и Хорошунова О.В.

Водитель Панина В.Л. не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, и, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, который, передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> проспект в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Хорошунова О.В. причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хорошунову О.В. был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением костных фрагментов и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панина В.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 49-52).

В соответствии с решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 53-56).

Согласно часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчика установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия умысла Хорошунова О.В. или грубой неосторожности.

Доказательств того, что Хорошунов О.В. в момент дорожно-транспортное происшествия нарушил правила дорожного движения Паниной В.Л. также не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам, за нарушение которых суд может взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Руководствуясь требованиями положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью истца, в результате чего, Хорошунов О.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер полученных травм, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, то, что в течение длительного периода времени истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, перенес операцию, необходимость проведения повторного вмешательства в целях извлечения по удалению остеосинтеза, полученный сильнейший эмоциональный стресс, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Хорошунова О.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Паниной В.Л. сумма в размере 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хорошунова О. В. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Паниной В. Л. (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной В. Л. в пользу Хорошунова О. В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Свернуть