Замотаев Сергей Александрович

Дело № (2-16885/2024;)

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании затрат на устранение недостатков, неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании затрат на устранение недостатков, неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Цена договора составила 6 770 128,87 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и уменьшенной площадью на 0,70 кв.м.

Согласно договора общая площадь квартиры составляет 32,50 кв.м., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 31,80 кв.м. Стоимость 0,70 кв.м. составляет – 145 818,16 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восс...

...тановительный ремонт составила 661 004,76 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 418 962,61 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 189,63 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства в размере 145 818,16 руб. в счет уменьшения площади объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 488 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №

Цена договора составила 6 770 128,87 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и уменьшенной площадью на 0,70 кв.м.

Согласно договора общая площадь квартиры составляет 32,50 кв.м., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 31,80 кв.м. Стоимость 0,70 кв.м. составляет – 145 818,16 руб.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 661 004,76 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 418 962,61 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит суд применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта.

В соответствии со ст. 3, п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ограничения в 3 % на правоотношения межу истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № МП-2/3/1122-1508536И от ДД.ММ.ГГГГ не применяется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 418 962,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 189,63 руб. за каждый день просрочки.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 418 962,61 руб., но не более 418 962,61 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 4 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит признать пункт 3.5 договора об изменении площади квартиры недействительными и взыскать разницу площади 0.70 кв.м. в размере 145 818,16 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре, как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно договора общая площадь квартиры составляет 32,50 кв.м., по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 31,80 кв.м. Стоимость 0,70 кв.м. составляет – 145 818,16 руб.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия, а в частности пунктом 3.5 предусмотрено, что если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая <адрес> жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической <адрес>ю жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

То есть, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона. Размер фактической площади переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах пункт 3.5 в части предусмотренного сторонами отступления от площади передаваемого объекта долевого строительства в 0,70 кв.м. не может являться ничтожным, а участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных договором пределах, а, следовательно, удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 488 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до 30 июня г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имеются законные и объективные основания для продления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 418 962,61 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 488 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 418 962,61 руб., но не более 418 962,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 12 974 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

33-296/2023 судья Панюшкина Е.Ю.

2-786/2022

УИД: 62RS0010-01-2022-001275-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Викулиной И.С.,

судей Царьковой Т.А., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вита» Глуховцева Виктора Григорьевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года, которым, постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича к Замотаеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика Замотаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. обратилось в суд с иском к Замотаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обосновало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 года ООО «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховцев В.Г.

14.02.2013 года между ООО «Вита» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга №АЛ558/02-13 транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, сроком на 34 месяца, с датой последне...

...го платежа 10.12.2015 года.

По условиям указанного договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 10 000 руб., в том числе, НДС 18% в сумме 1 525 руб. 42 коп.

ООО «Вита» исполнило взятые на себя обязательства по договору, однако на основании запроса, направленного в ОАО «ВТБ Лизинг» просило при оплате выкупной стоимости за транспортное средство оформить автомобиль на физическое лицо Замотаева С.А.

В силу данного запроса выкупную стоимость предмета лизинга оплатил Замотаев С.А. Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему органами ГИБДД г. Москвы, транспортное средство до настоящего времени принадлежит ООО «Вита». Однако при проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, транспортное средство обнаружено не было.

Таким образом, Замотаев С.А., оплатив выкупную стоимость транспортного средства, не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако, осуществлял либо продолжает осуществлять его эксплуатацию. Транспортное средство приобретено ответчиком за 10 000 руб. при его стоимости 1 010 387 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Замотаева С.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 387 руб. 54 коп.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вита» - Глуховцев В.Г. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18.10.2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал о наличии письма ООО «Вита» в адрес ОАО «ВТБ Лизинг», не учел факт распоряжения ООО «Вита» правом выкупа автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска. Заключение договора купли-продажи между ОАО «ВТБ Лизинг» и Замотаевым С.А. по своей сути является исполнением ОАО «ВТБ Лизинг» условий заключенного между сторонами договора лизинга, поскольку имущество было продано по договору купли-продажи лицу, указанному ООО «Вита» (лизингополучателем) и за стоимость, равную выкупной стоимости автомобиля. Правовых оснований для заключения договора вместо ООО «Вита» с Замотаевым С.А., помимо письма ООО «Вита», у ОАО «ВТБ Лизинг» не имелось, и Замотаев С.А. приобрел спорный автомобиль по выкупной стоимости предмета лизинга, не уплачивая при этом лизинговых платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ ООО «Вита» от заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости предмета лизинга. Замотаевым С.А. не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Вита» договорных отношений и возмещение им стоимости права на заключение договора купли-продажи по выкупной стоимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Установив, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ОАО «ВТБ Лизинг», которое не было привлечено к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определением от 01.02.2023 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вита» Глуховцева В.Г. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18.10.2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «ВТБ Лизинг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий ООО «Вита» - Глуховцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замотаев С.А. в суде апелляционной инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы АО «ВТБ Лизинг», которое не было привлечено к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2013 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) (с 13.05.2015 года АО «ВТБ Лизинг»), с одной стороны, и ООО «Вита» (лизингополучатель), с другой стороны, заключен договор лизинга №, который является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 года (пункт 1.1).

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 3 договора является транспортное средство <скрыто>, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. (пункт 2.1.).

В силу пунктов 4.1., 5.1. и 5.5. договора, срок действия договора составляет 34 месяца, сумма лизинговых платежей - 1 010 387 руб. 54 коп. (с НДС).

Договор предусматривал авансовый платеж в сумме 159 884,00 руб. и ежемесячные лизинговые платежи по 24 389,08 руб. согласно графику платежей, последний платеж – 10.12.2015 года.

Согласно пункту 5.9. договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 руб. 42 коп.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий договора указанный выше автомобиль был приобретен ОАО «ВТБ Лизинг» у ООО «АМКапитал», о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 14.02.2013 года, соответствующая отметка в паспорте транспортного средства №.

По акту приема-передачи от 27.02.2013 года и описи к данному акту от 27.02.2013 года автомобиль передан лизингодателем ОАО «ВТБ Лизинг» лизингополучателю ООО «Вита».

Одновременно, из материалов дела следует, что 31.12.2015 года между сторонами вышеупомянутого договора лизинга заключено дополнительное соглашение к договору, в силу пункта 1 которого стороны договорились изложить пункт 5.12. правил лизинга автотранспортных средств для целей договора лизинга в следующей редакции: в случае, если лизингополучатель в течение десяти рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель праве потребовать уплаты лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга.

15.02.2016 года АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Вита» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № от 14.02.2013 года, согласно которому ООО «Вита» обязуется возвратить АО «ВТБ Лизинг» предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения вместе с комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, актом ОС-1. На дату заключения соглашения сумм переплаты по лизинговым платежам, подлежащих возврату лизингополучателю, нет.

Согласно акту от 26.02.2016 года, ООО «Вита» произвело возврат предмета лизинга по договору № от 14.02.2013 года, передав АО ВТБ «Лизинг» указанный выше автомобиль с комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11, абзацу 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что в данном случае по окончанию договора лизинга ООО «Вита» не воспользовалось своим правом на приобретение в собственность автомобиля <скрыто>, возвратив автомобиль собственнику по истечении срока действия договора лизинга.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с запросом генерального директора ООО «Вита», направленным в адрес АО «ВТБ Лизинг» 12.02.2016 года и полученным последним 15.02.2016 года, ООО «Вита» просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо Замотаева С.А., ответчика по делу.

15.02.2016 года АО «ВТБ Лизинг» заключило договор купли-продажи № с ответчиком Замотаевым С.А.

В силу пункта 1.1. настоящий договор составлен в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 20.11.2012 года, дополнительным соглашением № от 15.02.2016 года к договору лизинга № от 14.02.2013 года, заключенным между продавцом и ООО «Вита» (далее лизингополучатель), и ходатайством лизингополучателя от 15.02.2016 года № о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № от 14.02.2013 года, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

Согласно пункту 1.2. договора АО «ВТБ Лизинг» продало Замотаеву С.А. автомобиль <скрыто>.

Продавец гарантирует, что на дату перехода права собственности имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске и под арестом не состоит и свободно от любых других обременений и прав третьих лиц (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, передаваемое имущество является бывшим в эксплуатации и может иметь как внутренние, так и внешние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества.

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.5).

Стоимость имущества составляет 10 000 руб. Покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях на расчетный счет продавца (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится покупателем полностью в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с пунктом 3.1. договора, на условиях 100% предоплаты.

Обязательства покупателя по оплате имущества в порядке, установленном пунктом 3.2. договора, признаются выполненными в дату поступления денежных средств в объеме, указанном в пункте 3.1. договора, на расчетный счет продавца (пункт 3.3.).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 15.02.2016 года подписан сторонами 26.02.2016 года.

В тот же день автомобиль с ключами и соответствующими документами передан продавцом АО ВТБ «Лизинг» покупателю Замотаеву С.А.

Предусмотренная договором купли-продажи стоимость автомобиля уплачена Замотаевым С.А. 20.02.2016 года, что подтверждается копией платежного поручения №.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года ООО «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Как указано выше, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Вита» о взыскании неосновательного обогащения с Замотаева С.А. основаны на обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 года между АО ВТБ «Лизинг» и ответчиком Замотаевым С.А., согласно которому последний приобрел у ООО «Вита» автомобиль <скрыто> за 10 000 руб.

Как пояснил ответчик Замотаев С.А. в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль до настоящего времени находится у него, фактически не эксплуатируется по причине неисправности. На момент приобретения автомобиль также был неисправен и требовал ремонта. На учет в ГИБДД автомобиль он пытался поставить в 2016 году. Однако сделать этого не смог из-за ареста, наложенного на автомобиль ООО «Вита». До настоящего времени он несет бремя содержания автомобиля, в том числе, осуществляет его страхование по договору ОСАГО, производит техническое обслуживание.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Замотаева С.А., поданным в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26.03.2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от 17.06.2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, страховым полисом серии № от 27.02.2014 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Замотаев С.А. произвел оплату товара, принял исполнение, приняв автомобиль по акту, основания полагать, что договор сторонами не исполнен, отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией бесспорно установлено, что на дату рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 года не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из изложенного и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии действующего договора купли-продажи и исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями данного договора, отсутствуют правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, само по себе, не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности на него, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи между ОАО «ВТБ Лизинг» и Замотаевым С.А. является исполнением ОАО «ВТБ Лизинг» условий заключенного между сторонами договора лизинга, поскольку имущество было продано по договору купли-продажи за стоимость 10 000 руб., равную выкупной стоимости автомобиля при его реальной стоимости 1 010 387 руб. 54 коп., что, по мнению истца, является основанием полагать, что автомобиль продан по заниженной цене, в связи с чем, у покупателя возникло неосновательное обогащение, являются необоснованными.

ОАО «ВТБ Лизинг», являясь собственником транспортного средства, было вправе распоряжаться им по своему усмотрению, сделка сторонами была исполнена, Замотаев С.А. оплатил ту стоимость автомобиля, которая была согласована сторонами по договору купли-продажи - 10 000 руб., договор купли-продажи недействительным не признавался, ООО «Вита» от приобретения данного автомобиля в собственность по окончании договора лизинга отказалось, заключив дополнительное соглашение о возврате имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая согласно пункту 3 части 1 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Учитывая, что определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23.11.2022 года ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы Рязанским областным судом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича к Замотаеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием ответчика Замотаева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. к Замотаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. обратилось в суд с иском к Замотаеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000387 рублей 54 копейки. Заявленный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховцев В.Г.. Между ООО «Вита» и ОАО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Предметом указанного договора являлось транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор лизинга был заключен на 34 месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.<данные изъяты> Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга- 10000 рублей, в том числе НДС 18% 1525 рублей 42 копейки. ООО «Вита» полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга, заключенному с «ВТБ Лизинг», однако на основании запроса ООО «Вита», направленного в ОАО «ВТБ Лизинг» просило при оплате выкупной стоимости за транспортное средство оформить автомобиль на физическое лицо Замотаева С.А.. В силу данного запроса ООО «Вита» выкупную стоимость предмета лизинга оплатил Замотаев С.А.. Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему органами ГИБДД <адрес> транспортное средство до настоящего времени принадлежит ООО «Вита», однако при проведен...

...ии конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества, транспортное средство обнаружено не было. Таким образом, Замотаев С.А., оплатив выкупную стоимость транспортного средства, не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако, осуществлял (либо продолжает осуществлять) его эксплуатацию. Транспортное средство приобретено ответчиком за 10000 рублей при его стоимости 1010387 рублей 54 копейки, в связи с чем неосновательное обогащение составило 1000387 рублей 54 копейки. Указанную сумму истец просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Замотаев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что покупал автомобиль у «ВТБ Лизинг» по стоимости, которую определил продавец, автомобиль был в плохом состоянии, не на ходу, не восстановлен до сих пор, поэтому он его и не ставил на регистрационный учет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено, что по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» передал ООО «Вита» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора - 34 месяца, сумма лизинговых платежей 1010387,54 руб. (с НДС). Договор предусматривал авансовый платеж в сумме 159884,00 руб. и ежемесячные лизинговые платежи по 24389,08 руб. согласно графика платежей. Последний платеж согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 10000 рублей, в том числе НДС 18% 1525,42 руб.. Согласно п. <данные изъяты> Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Из акта приема-передачи и описи к акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был передан лизингополучателю ООО «Вита».

Судом установлено, что по окончании договора лизинга ООО «Вита» своим правом на приобретение в собственность переданного по данному договору автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не воспользовалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Вита» заключили Дополнительное соглашение № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лизингополучатель – ООО «Вита» обязуется возвратить Лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения вместе с комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, актом ОС-1. Стороны договорились, что на дату заключения Соглашения сумм переплаты по лизинговым платежам, подлежащих возврату лизингополучателю нет.

Согласно акта возврата предмета лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита» передало АО ВТБ «Лизинг» указанный выше автомобиль. Вместе с предметом лизинга переданы комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что предмет лизинга, полученный ООО «Вита» во владение и пользование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был по истечении данного договора возвращен собственнику.

В судебном заседании установлено, что после заключения Дополнительного соглашения № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю, АО ВТБ «Лизинг» заключило договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Замотаевым С.А., согласно которого продало ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на дату перехода права собственности Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске и под арестом не состоит и свободно от любых других обременений и прав третьих лиц. Согласно данного договора, по нему передается имущество, бывшее в эксплуатации и имеющее ряд повреждений, а покупатель обязуется принять имущество «как есть» (п. <данные изъяты>) и не имеет претензий к продавцу по качеству. Согласно Договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль с соответствующими документами передан продавцом АО ВТБ «Лизинг» покупателю Замотаеву С.А.. Предусмотренная договором купли-продажи стоимость автомобиля уплачена Замотаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик Замотаев С.А. каким-либо образом за счет истца ООО «Вита» сберег или приобрел имущество, в том числе на указанную в иске сумму. Замотаев С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у АО ВТБ «Лизинг» на основании заключенного между ними договора купли-продажи по цене, которая была определена собственником имущества. ООО «Вита» от приобретения данного автомобиля в собственность по окончании договора лизинга отказалось, заключив дополнительное соглашение о возврате имущества, своим правом на получение данного автомобиля в собственность путем заключения дополнительного соглашения и уплаты предусмотренной договором лизинга выкупной цены не воспользовалось.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Вита» в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. к Замотаеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-3386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замотаева Виктора Александровича

на решение Раменского городского суда от 16 июля 2015 года

по делу по иску Замотаева Виктора Александровича к Замотаеву Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации, выселении, встречные требования Замотаева Виктора Александровича к Замотаеву Сергею Александровичу об обязании не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить

УСТАНОВИЛА:

Замотаев В.А. обратился с иском к Замотаеву СА. о прекращении права пользования жилым помещением, регистрации, выселении по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он и Замотаев Н.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 23.11.1991 года их матери Замотаевой В.Ф., по которому Замотаеву Н.А. была подарена 1\2 доля, Замотаеву В.А.1\4 доля домовладения. После смерти Замотаевой В.Ф. наследниками 1\4 доли домовладения также являются истец Замотаев В.А. и Замотаев Н.А. При жизни наследодателя в указанный жилой дом заселился ответчик Замотаев С.А. Согласия на вселение ответчика, прибывшего из мест лишения свободы, истец не давал. Наследство после смерти своей матери Замотаев С.А. не принимал, право собственности на указанный жилой дом не имеет. В домовой книге ответчик по указанному адресу не зарегистрирован. Между сторонами имеются конфликтные отнош...

...ения. При жизни матери, ответчик также имел конфликты с ней. Ответчик не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные платежи, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Ответчик систематически нарушает права истца, самовольно возводит пристройки, препятствует в пользовании жилым домом (л.д. 3-5).

Замотаев С.А. обратился со встречными требованиями к Замотаеву В.А., которыми просил обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска указал, что зарегистрирован в доме с 30.01.1986 года в качестве члена семьи собственника своей матери Замотаевой В.Ф. Замотаев В.А. дал согласие на регистрацию своего брата. 23.11.1991 года мать сторон Замотаева В.Ф. подарила 1\4 доли дома Замотаеву В.А., 1\2 доли дома Замотаеву НА. 19.10.2013 года Замотаева В.Ф. умерла, завещав оставшуюся 1\4 долю дома Замотаеву В.А. и Замотаеву Н.А.. С 23.11.1991 года и по настоящее время Замотаев С.А. продолжает быть членом семьи собственников домовладения. В настоящее время Замотаев В.А. создает препятствия в пользовании домом, отключает газ, электричество, отопление, выбрасывает его вещи. Замотаев С.А. другого жилья не имеет ( л.д. 92-94).

Истец Замотаев В.А. в судебное заседание явился, явился представитель по доверенности Белоусов В.А., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Замотаев В.А. пояснил, что ответчик Замотаев С.А. проживает в доме только в летнее время в отдельном строении, расположенном на земельном участке, постоянно проживает в другом месте, вместе с матерью он проживал в комнате площадью 26.9 кв.м. В настоящее время дом является ветхим, в комнате, где проживала мать не проживает, в настоящее время Замотаеву С.А. никаких препятствий в проживании не чинится, Замотаев С.А. постоянно создает конфликты. Действительно Замотаев С.А. за коммунальные услуги передавал денежные средства, однако недостаточно. За последний год ничего не платил, в ремонте дома не участвовал, сломал в доме дверь, но потом отремонтировал. После смерти матери Замотаев С.А. имел право вступить в наследство, однако своих наследственных прав не оформил, имел в собственности земельный участок, который продал, в расходах на похороны матери не участвовал.

Ответчик Замотаев С.А. и его представитель пояснили, что Замотаевым В.А. постоянно чинятся препятствия Замотаеву С.А. в проживании в доме, Замотаев С.А.иного места жительства не имеет, вынужден скитаться, в связи с чем проживает в доме, когда его братья не чинят ему препятствий, от прав пользования жилым помещением Замотаев С.А. не отказывался. Замотаев С.А. был вселен в жилое помещение в 1986 году, был в нем зарегистрирован как член семьи с согласия собственника его матери Замотаевой В.Ф. и других членов семьи, вместе с матерью до дня ее смерти проживал в одной комнате, Замотаев В.А. постоянно чинит Замотаеву С.А. препятствия в проживании, отключает газ, зимой отопление в доме было около 10 градусов, Замотаев С.А. обращался в соответствующие службы с заявлениями о неправомерном отключении газоснабжения. Денежные средства за коммунальные платежи передавал всегда своим братьям. Отец сторон умер в 1981 году, в собственность мать получила дом в 1991 году, от участия в приватизации Замотаев С.А. отказался, о том, что необходимо оформить наследство после смерти матери не знал, его браться о вступлении в наследство ему не сообщили.

Третье лицо Замотаев Н.А. поддержал исковые требования Замотаева В.А., в иске Замотаева С.А. просил отказать. Пояснил, что газоснабжение в доме отключить невозможно, доводы Замотаева С.А. считает необоснованными. Он (Замотаев Н.А.) в доме не проживает, последний раз в доме был около месяца назад. В комнате матери разруха, Замотаев С.А. за коммунальные платежи не платит.

Решением Раменского городского суда от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Замотаева В.А. отказано, встречные исковые требования Замотаева С.А. удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии от заместителя Раменского городского прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

С учетом положений ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления и апелляционное производство прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Замотаевой Валентине Федоровне принадлежал на праве собственности жилой дом общей площади 46.1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером 1553 кв.м. на основании регистрационного удостоверения № <данные изъяты>, выданного Раменским межрайонным бюро технической инвентаризации от 16.10.1991 года, по адресу: <данные изъяты> 23.11.1991 года Замотаева Валентина Федоровна на основании договора дарения долей дома подарила 1\2 долю дома сыну Замотаеву Николаю Александровичу и 1\4 долю дома сыну Замотаеву Виктору Александровичу, что подтверждается договором дарения (л.д. 10-11). В жилом доме по указанному адресу Замотаева В.Ф. была зарегистрирована с 08.04.1955 года, сын Замотаев В.А. с 09.04.1970 года, сын Замотаев Н.А. с 28.06.1988 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Третий сын Замотаевой В.Ф. Замотаев Сергей Александрович зарегистрирован в жилом доме с 30.01.1986 года и по настоящее время, что подтверждается копией паспорта. Замотаева В.Ф. умерла 19.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.63). На момент смерти совместно с Замотаевой В.Ф. были зарегистрированы ее сыновья Замотаев С.А., Замотаев Н.А., Замотаев В.А., что подтверждается справкой Администрации г/п Кратово Раменского муниципального района Московской области от 27.05.2014 года. После смерти Замотаевой В.Ф. наследниками, вступившим в наследство на 1\4 долю дома являются Замотаев Н.А. -1/24 доля в порядке наследования по закону и Замотаев В.А. 5/24 долей дома в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2014 г, а также выпиской из ЕГРП от 18.05.2015 г., собственниками земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом, также являются Замотаев Н.А. -1/6 доля, Замотаев В.А.-5/6 долей, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2015 г (л.д. 69). Из представленной выписки из ЕГРП от 30.06.2015 года следует, что Замотаев С.А. прав на недвижимое имущество не имеет. 22.04.2015 года Замотаев С.А. обращался в ГУ Государственной жилищной инспекции по МО с заявлением по вопросу отключения газоснабжения домовладения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом \ пункт в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ и 30 декабря 2004 г. № 213 – ФЗ\.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замотаева В.А. суд обоснованно исходил из того, что с момента вселения ответчика Замотаева С.А. в 1986 г. с согласия собственника дома матери сторон Замотаевой В.Ф.., и Замотаева В.А., Замотаева Н.А., как члена их семьи, и регистрации ответчика в спорном жилом доме, у Замотаева С.А. возникло право пользования жилым помещением. В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования частью жилого дома Замотаевым С.А., который не может быть произвольно лишен этого права.

При этом, суд верно указал, что на момент совершения сделок по дарению Замотаеву В.А. и Замотаеву Н.А. в 1991 г долей жилого дома, между предыдущим собственником и ее сыновьями уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. До своей смерти, то есть до 2013 года Замотаева В.Ф. проживала в спорном жилом помещении, вместе с ней были зарегистрированы все трое сыновей, по день смерти Замотаевой В.Ф. в доме проживал ее сын Замотаев С.А., что не оспаривалось в судебном заседании Замотаевым В.А. и Замотаевым Н.А. При жизни Замотаева В.Ф. к своему сыну Замотаеву С.А. никаких требований о выселении из занимаемого жилого помещения, не предъявляла,

. С момента вселения Замотаева С.А. в 1986 году в жилое помещение, и начиная с 1991 года сособственники дома Замотаев Н.А. и Замотаев В.А. также не предъявляли требований о выселении Замотаева С.А. Таким образом, уже после заключения договора дарения, то есть с 1991 года между новыми собственниками Замотаевым В.А., Замотаевым Н.А. и Замотаевым С.А. также сложились отношения по пользованию жилым помещением, которые существовали и после смерти Замотаевой В.Ф. в 2013 году.

Из дела видно, что ответчик Замотаев С.А. была вселен в жилое помещение в 1986 году, то есть с согласия своей матери Замотаевой В.Ф. и зарегистрирован в спорном жилом доме с согласия его бывшего собственника, как член ее семьи с 1986 г., в то время, когда действовала прежняя редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, которой до ее смерти также принадлежала Ул доля домовладения.

Таким образом, после отчуждения прежним собственником в 1991 году доли жилого дома у Замотаева С.А. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, и он сохранил право пользования жилым помещением уже не в качестве членов семьи Замотаева В.А. и Замотаева Н.А., в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования Замотаева С.А. жилым помещением. Более того, настоящее место жительства ответчика Замотаева С.А., является для него единственно возможным, что подтверждено выпиской из ЕГРП об отсутствии у ответчика прав на иное недвижимое имущество.

Поскольку ответчик Замотаев С.А., сохранил право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение, то оснований для удовлетворения исковых требований Замотаева В.А. о прекращении права пользования, о его выселении и снятии с регистрационного учета, не имеется. Встречные требования Замотаева С.А. о нечинении ему препятствий Замотаевым В.А. в пользовании жилым домом, при наличии надлежащих доказательств, заявленного иска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Раменского городского суда – без удовлетворения.

Принять отказ заместителя Раменского городского суда от апелляционного представления на решение Раменского городского суда от 16 июля 2015 года и апелляционное производство прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-20252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейБурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Замотаева С. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Замотаева В. А. к Замотаеву С. А. о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Замотаев В.А. обратился в суд с иском к Замотаеву С. А. о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Собственником 13/24 долей жилого дома является его брат Замотаев Н.А. При доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из трех участков с отдельными кадастровыми номерами. Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 513 кв.м является он. Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 513 кв.м является Замотаев Н.А. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 513 кв.м, находится в их долевой собственности, ему принадлежит 5/6 доли, Замотаеву Н.А. 1/6 доля. В жилом доме проживает их третий брат ответчик Замотаев С.А., который собственником дома и земельных участков не является. Последний самовольно, без разрешения со...

...бственников возвел на земельном участке нежилое помещение – хозблок. Истец просил признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

31 августа 2016г. по делу было вынесено заочное решение /л.д.41/, которое определением Раменского городского суда от 10 февраля 2017г. было отменено и производство по делу возобновлено /л.д.59/.

В судебном заседании истец Замотаев В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Замотаев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный сарай он возвел в 2011 г. при жизни и с разрешения матери Замотаевой В.Ф., которая являлась сособственником жилого дома

Третье лицо Замотаев Н.А. в судебном заседании поддержал позицию истца и просил иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Замотаев С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, собственником 13/24 долей является Замотаев Н.А., собственником 11/24 долей является Замотаев В.А. При доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из трех участков с отдельными кадастровыми номерами. Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 513 кв.м является истец. Собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 513 кв.м является Замотаев Н.А. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 513 кв.м, находится в их долевой собственности, Замотаеву В.А. принадлежит 5/6 доли, Замотаеву Н.А. 1/6 доля./л.д.8,9,11,17,18, 19,20/ Границы в соответствии с действующим законодательством установлены для участка с кадастровым номером <данные изъяты>./л.д.21-23/

На приусадебном земельном участке установлен хозблок, обозначенный на ситуационном плане составленном ГУП МО <данные изъяты> под лит.Г7./л.д.33/

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Замотаевой В. Ф. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площади 46.1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером 1553 кв.м. на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты>, выданного Раменским межрайонным бюро технической инвентаризации от 16.10.1991 года, по адресу: <данные изъяты>. 23.11.1991 года Замотаева В. Ф. на основании договора дарения долей дома подарила 1/2 долю дома. Замотаева В.Ф. умерла <данные изъяты>. После смерти Замотаевой В.Ф. наследниками, вступившими в наследство на 1/4 долю дома являются Замотаев Н.А. -1/24 доля в порядке наследования по закону ( л.д. 49) и Замотаев В.А. 5/24 долей дома в порядке наследования по завещанию.

Участники не оспаривали, что спорный сарай был возведен в 2011г., т.е. на тот момент Замотаева В.Ф. являлась участником в праве общей долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 247, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих признать право собственности за ответчиком на самовольную постройку при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованны, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, повторяющими возражения относительно иска, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотаева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2021-001914-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием истца Замотаева С.А., представителя истца Отдельнова Б.Г., представителя ответчика Базаровой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2021 по иску Замотаева Сергея Александровича к Замотаеву Виталию Николаевичу о выделе доли дома и земельных участков в натуре,-

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит выделить в собственность ФИО2 часть жилогодома с отдельным входом в лит. А: жилая комната 26,9 кв.м., жилая комната 10,3кв.м., кухня 8,2 кв.м.; АОГВ в лит. А; нежилая пристройка лит. а 11,4 кв.м.;служебные постройки: гараж лит. Г2, душ лит. ГЗ, уборная лит. Г5; выделить в собственность земельный участок общей площадью 470 кв.м.: из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:625 земельный участок площадью 129 кв.м.: от точки <номер> до точки <номер>.28 м., от точки <номер> до точки <номер>.34 м., от точки <номер> до точки <номер>.97 м., от точки <номер> до точки <номер>.68 м., от точки <номер> до точки <номер>.88 м., от точки <номер> до точки <номер>.22 м. Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50): в точке <номер>: Y = 2230314.86, X = 455498.70, в точке <номер>: Y = 2230309.45, X = 455501.88, в точке <номер>: Y = 2230315.23, X = 455511.64 в точке <номер>: Y - 2230319.68, X = 455519.43, в точке <номер>: Y = 2230322.82, X - 455517.52, в точке <номер>: Y = 2230325.28, X = 455516.03; из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:626 земельный участок площадью 341 кв.м.: от точки <номер> до точки <номер>.01 м., от точки <номер> до точки <номер>.48 м., от точки <номер> до точки <номер>.26 м., от точки <номер> д...

...о точки <номер>.35 м., от точки <номер> до точки <номер>.32 м., от точки <номер> до точки <номер>.49 м., от точки <номер> до точки <номер>.36 м., от точки <номер> до точки <номер>.13 м., от точки <номер> до точки <номер>.67 м., от точки <номер> до точки <номер>.97 м., от точки <номер> до точки <номер>.34 м. Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50): в точке <номер>: Y = 2230309.45, X = 455501.88, в точке <номер>: Y = 2230301.68, X = 455506.45, в точке <номер>: Y = 2230323.52, X = 455541.72, в точке <номер>: Y = 2230328.92, X = 455550.44, в точке <номер>: Y = 2230334.29, X = 455547.05, в точке <номер>: Y = 2230324.91, X = 455531.31, в точке <номер>: Y = 2230321.92, X = 455533.11, в точке <номер>: Y = 2230316.03, X = 455523.40, в точке <номер>: Y = 2230316.54, X = 455521.33, в точке <номер>: Y = 2230319.68, X = 455519.43, в точке <номер>: Y = 2230315.23, Х = 455511.64.

В обоснование требований в иске указывает, что ему на праве собственности принадлежит 11/48 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Он проживает в данном адресе. Спорный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, которые принадлежат истцу на праве собственности в размере 5/12 и 1/2 долей. В жилом доме он занимает помещения: <номер>,9 кв.м., <номер>,9 кв.м. Кроме того, также занимал совместно с умершим помещения <номер>,3 кв.м., <номер>,2 кв.м., <номер>,5 кв.м. и <номер>,9 кв.м., поскольку

у умершего детей, жены и иных близких родственников и друзей не было; длительное время умерший страдал от онкологического заболевания, в связи с чем он вынужден был принимать меры по уходу за умершим, а также осуществил захоронение своего брата, для чего принял непосредственное участие в оплате и организации похорон. Указывает, что также пользовался гаражом лит. Г2, туалетом лит. Г4 и хозблоком лит. Г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращался к ответчику по вопросы раздела жилого дома, который уклонился от разрешения спора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2, а также действующий в его интересах ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6, иск не признала, просила произвести раздел жилого дома и земельных участков по варианту <номер> представленного заключения экспертов.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражения против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности ФИО2 в 11/48 доле и ФИО3 в 37/48 доли (1/24 + 1/2+ 11/48) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного жилого дома.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от 16.032021 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом в материалы дела представлено заключение, согласно которого 30.03.2021г. выходом на место по адресу: <адрес>,были обследованы спорный жилой дом, земельный участок при доме, существующие ограждения участка, расположенные на земельном участке служебные постройки и сооружения, прилегающая территория. Результаты проведенного обследования проиллюстрированы и представлены в Приложении (см. Фототаблицы <номер>, <номер> и <номер>).

Экспертом указывается, что произвести раздел (выдел долей) внатуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома. При этом, вариант <номер> составлен в соответствии с фактическим пользованием жилым домом, с учетом предложения истца. По данному варианту отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 23/96доли дома (23.3 кв.м. площади жилого помещения). Графическая часть(план дома) представлена на рис.5 Приложения.

Вариант <номер> составлен с учетом предложения сторон. По данному варианту отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 1/24 долю дома (4.8кв.м. площади жилого помещения). Графическая часть (план дома) представлена на рис. 6 Приложения.

Вариант раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон на спорный жилой дом экспертом не представлен, т.к. в этом случае потребуется производство значительных переоборудований в жилом доме лит.А, таких как: демонтаж существующей перегородки, установку новой перегородки, заделку оконного и дверного проемов, устройство (пробивку) нового дверного проема. Учитывая большой износ лит. А проведение такого объема строительных работ в спорном жилом доме эксперт считает нецелесообразным. При этом, по всем предложенным вариантам произведен расчет подлежащей выплате денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на дом. Экспертом указывается, что несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех сособственниках выделенных частей жилого дома.

Истец просит произвести раздел жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта. Однако, ответчик против указанного варианта возражает, указывая, что при данном варианте, выделяемые истцу помещения значительно превышают принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом.

Оценивая доводы сторон относительно вариантов заключения, суд отмечает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие сложившегося порядка пользования сторонами не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО10 проживал в деревянной пристройке, а в другой части пристройки проживал его брат Виктор.

При выборе варианта суд также учитывает, что на принадлежащую истцу долю дома (11/48) причитается 22.1 кв.м. общей площади жилого дома, а в стоимостном выражении – 368.465 руб. ( л.д. 205).

По варианту <номер> экспертизы истцу выделяется часть жилого дома (на плане окрашенные в розовый цвет), общей площадью жилого помещения 45.4 кв.м., площадью всех частей здания -56.8 кв.м., что составляет: 45/96 долей жилого дома. Отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 23/96доли дома (45/96 – 11/48), или 23.3 кв.м. площади жилого помещения (45.4 кв.м. –22.1 кв.м.). При этом, стоимость выделяемой истцу части жилого дома на 287.007 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом (655.472 руб. -368.465 руб).

В то время как по варианту <номер> истцу выделяются помещения общей площадью жилого помещения 26,9 кв.м., площадью всех частей здания – 33,8 кв.м., что составляет 13/48 долей жилого дома (26.9 кв.м. : 96.6 кв.м.). Отступление от идеальной доли истца (превышение) составляет 2/48 доли дома (13/48 – 11/48), или 4.8 кв.м. площади жилого помещения (26.9кв.м. –22.1 кв.м.). Стоимость выделяемой истцу части жилого дома на 10.127 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом (378.592 руб. -368.465 руб.).

Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела жилого дома не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, однако вариант <номер> максимально приближен к долям сторон согласно правоустанавливающим документам.

Суд также отмечает, что по варианту <номер> заключения, размер денежной компенсации за несоответствие денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудований составляет 358.520 руб., а по варианту <номер> денежная компенсация, которую должен выплатить истец ответчику составляет 61.988 руб.

По каждому из предложенных экспертом вариантам сторонам в выделяемых им частях дома необходимо выполнить переоборудование.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что выдел доли истца следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, по которому ему выделяются помещения по площади максимально приближенные к размеру его идеальной доли и по которому наименьший размер денежной компенсации.

В связи с разделом, право общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> следует прекратить, и признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на выделенные им части жилого дома, а также служебные строения и сооружения.

Одновременно истцом заявлено требование о выделе долей в праве общей долевой со бственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что при спорном доме имеются земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 513 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 5/12 долей в праве; ФИО3–7/12 долей в праве. Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 513 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2–1/2 доля в праве; ФИО3 – ? доля в праве.

Экспертом составлен план исследуемых земельных участков в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях (в фактических границах), который представлен на рис. 1 Приложения.

На рис. 2 Приложения экспертом представлен план исследуемого земельного участка с нанесением границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020102:625 и 50:23:0020102:626, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по данным ЕГРН (на плане выделены разно направленной штриховкой зеленого цвета), а также границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020102:627, принадлежащего ответчику (на плане выделен штриховкой синего цвета). Границы указанных земельных участков по данным ЕГРН сторонами не оспариваются; разделительных ограждений между указанными земельными участками не имеется, участок при доме смотрится как единый.

Описание границ принадлежащих сторонам спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> данным ЕГРН приведено на стр. 11-12 исследовательской части заключения.

Экспертом разработано два варианта раздела в натуре земельных участков.

Однако, суд отмечает, что что в результате проведенного анализа, экспертом установлено, что местоположение внешних фактических границ (существующих ограждений) исследуемого земельного участка при спорном доме не соответствует местоположению границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, а также, что фактическая площадь исследуемого земельного участка при спорном жилом доме на 99 кв.м. больше общей площади принадлежащих сторонам земельных участков (1638 кв.м. –(513 кв.м. + 513 кв.м. + 513 кв.м.)= 99 кв.м.). Данное расхождение может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в указании координат границ спорных земельных участков.

В соответствии с частями 3, 4, 9 ст. 67 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав; споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая закреплённую действующим законом возможность установления границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судом в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020102:625 и 50:23:0020102:626, фактическим, без исправления которого стороны лишаются возможности внести сведения о границах принадлежащих им земельных участков в единый государственный реестр недвижимости в целях соответствия их в последствие установленным фактическим ограждениям.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом ни в первоначально заявленных требованиях, ни в уточненных с учетом проведенной комплексной экспертизы, вопрос об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, поставлен не был.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как между сторонами возник спор о разделе принадлежащих им земельных участков в натуре, но в отсутствии требований об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, последующий раздел земельных участков будет неисполнимым.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ и если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что местоположение внешних фактических границ (существующих ограждений) исследуемого земельного участка при спорном доме не соответствует местоположению границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, а требования об установлении об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении истцом не предъявлялись, суд отказывает в удовлетворении требования о разделе земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО2 к ФИО3 в соответствии с вариантом <номер> заключения экспертов, и признать:

- за ФИО2 право собственности на помещения: в лит. А: жилая комната площадью 17.0 кв.м., кухня площадью 9.9 кв.м., в лит. а помещение площадью 6.9кв.м., служебные постройки: уборная лит. Г4;

- за ФИО3 право собственности на помещения: в лит. А: жилая комната площадью 10.3 кв.м., кухня площадью 8.2кв.м.; в лит. А1: помещение площадью 18.4 кв.м., помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 13.5кв.м., помещение площадью 8.6кв.м, служебные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, душ лит. Г3,уборная лит. Г5.

ФИО2 в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования:

переоборудование системы электроснабжения от существующего эл.ввода с установкой эл.счетчика на опоре ВЛ;

переоборудование системы газоснабжения от cуществующего газового ввод ас установкой АОГВ и переподключением газовой плиты;

переоборудование системы отопления (закольцовка труб).

устройство разделительной каркасной перегородки в лит.А;

устройство дверного проема в перегородке в лит. А:

ФИО3 в выделенной части дома выполнить следующие переоборудования:

Переоборудование системы отопления (закольцовка труб).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 51.861 рубль.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.