Панизник Иван Иванович

УИД 78RS0015-01-2024-013824-48

Дело № 2-2704/2025 05 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Панизнику И. И.ичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районный суд с иском к Панизнику И. И.ичу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика Панизника И.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в дан...

...ном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке ответчик Панизник И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> данный адрес не относятся к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в суд регистрации по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга не имел и не имеет, ответчик Панизник И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Панизнику И. И.ичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Даниленко А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 ФИО1 ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных истцом расходов.

Стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения все претензии имущественного характера, связанные с настоящим иском между ними урегулированы.

Стороны, подписывая текст мирового соглашения, подтверждают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и интересам сторон, руководствуясь ст.ст. 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между сторонами мировое соглашение на сле...

...дующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу денежные средства в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые включают в себя возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, при надлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от требований, превышающих сумму в размере 250 000,00 рублей, включая но не ограничиваясь: требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (издержек), расходов по оплате государственной пошлины и всех прочих издержек (расходов), понесенных Истцом.

2. Перечисление денежных средств происходит в полном объеме в день подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца или путем передачи наличных денежных средств.

3. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о нарушении условий настоящего мирового соглашения и получить исполнительный лист о взыскании с Ответчика суммы, утвержденной п. 1 Соглашения, а так же неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

4. Настоящее мировое соглашение содержит полный и окончательный объем договоренностей сторон относительно предмета спора.

5. При надлежащем исполнении Ответчиком условий настоящего соглашения, Истец финансовых и никаких иных требований и/или претензий, превышающих утвержденную сторонами сумму в размере 250 000,00 рублей, связанных с настоящим делом и вытекающих из него, не имеет. Истец не претендует на взыскание или возмещение Соответчиками любых иных сумм в связи с предметом и основанием иска, прямо или косвенно связанных (вытекающих) с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2024 г. Ответчики не претендуют на взыскание или возмещение Истцом понесенных Ответчиками издержек и расходов, связанных с гражданским делом №2-4620/2025.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение заключено в соответствии с имеющимися полномочиями по доброй воле, при подписании мирового соглашения они являются дееспособными, способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска заявленных им по данному гражданскому делу в полном объеме, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Дело № 2-3071/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панизника Ивана Ивановича к Лукину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, повлекшие причинение истцу ущерба в сумме 548985,6 руб. АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в сумме 148985,6 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4379,71 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Стороны и третье лицо Нюганен А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 следует, что водитель Лукин В.А. 21.12.2022 в 18.00, управляя автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № у ****, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нюганена А.А.

Автомобиль Киа получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением и им не оспорена, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в отношении последствий, связанных с ДТП, в том числе, обязан возместить причиненный вред имуществу истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 12.01.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 503810,46 руб., утрата товарной стоимости – 45175,14 руб., итого, общая стоимость ущерба – 548985,6 руб.

АО «МАКС», застраховавшее ответственность при управлении автомобилем КИА, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 148985,6 руб. (548985,6 – 400000), а потому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате заключения специалиста-оценщика в сумме 10 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 4179,71 руб., в связи с удовлетворением имущественных требований, подлежат взысканию с ответчика. В части, излишне уплаченной, в сумме 200 руб., государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Лукина Вячеслава Александровича в пользу Панизника Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба 148985,6 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 4179,71 руб., а всего 163165,31 руб.

Возвратить Лукину Вячеславу Александровичу из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 17.08.2023

Дело № 33-626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панизника И.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панизника И.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления Панизника И.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панизник И.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 270 037 рублей 62 копейки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Панизника И.И. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2018 года.

22 марта 2018 года Панизник И.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» с...

...удебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Панизника И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявление рассмотрено в упрощенном порядке, вынесена резолютивная часть определения.

Панизник И.И., не согласившись с определением суда от 2 апреля 2018 года, обратился в суд с частной жалобой, в которой также просил о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что по состоянию на 25 октября 2018 года им получена только резолютивная часть оспариваемого определения, в определении не указана дата его вынесения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года Панизнику И.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2018 года.

Панизник И.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права. Обращает внимание, что им получена только копия резолютивной части определения суда без указания даты его вынесения, в связи с чем он не мог правильно рассчитать срок для подачи частной жалобы, а потому просил восстановить срок для ее подачи.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая Панизнику И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 2 апреля 2018 года истекал 17 апреля 2018.

Согласно сведениям, отраженным в справочном листе дела, представитель заявителя по доверенности Иванова А.В. получила копию обжалуемого определения 4 мая 2018 года, однако частная жалоба направлена лишь 26 октября 2018 года, а потому доказательств наличия уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что копия резолютивной части обжалуемого определения, полученная 4 мая 2018 представителем истца Ивановой А.В., не содержала даты его вынесения. Описка была устранена и указана дата вынесения определения «2 апреля 2018 года» только 29 октября 2018 года, то есть уже после поступления 26 октября 2018 года в суд частной жалобы истца на определение суда о частичном взыскании судебных расходов. Таким образом, дата вынесения определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и начало и окончание срока обжалования стали известны истцу только после 29 октября 2018 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования определения, тогда как частная жалоба подана 26 октября 2018 года. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении сторонам копии резолютивной части определения от 2 апреля 2018 года на следующий день после его вынесения (статья 232.4 ГПК РФ), то есть в течение срока на обжалование оспариваемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Панизника И.И. отсутствовала возможность своевременной подачи частной жалобы, и данное обстоятельство было вызвано уважительными причинами.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока незаконен.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 ноября 2018 года подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2018 года - восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Восстановить Панизнику И.И. срок для подачи частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления Панизника И.И. о взыскании судебных расходов.

Направить дело с частной жалобой Панизника И.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2018 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статей 232.4, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Витер Л.В.

Дело №33-2515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Панизник Ивана Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

22 ноября 2017 года Панизник И.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 270 037 рублей 62 копейки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Панизника И.И. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2018 года Панизник И.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Полис Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года с ООО «Полис Групп» в пользу Панизника И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявление рассмотрено в упрощенном порядке, вынесена резолютивная часть определения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 января 2019 года, Панизни...

...к И.И., просит определение суда от 02 апреля 2018 года, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует мотивированное определение от 02 апреля 2018 года, судья не может приступить к рассмотрению поданной частной жалобы и считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления с последующим назначением поданной частной жалобы на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 232.4 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для надлежащего оформления, в соответствии с п. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, с последующим назначением поданной частной жалобы в Ленинградский областной суд для рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

судья: Витер Л.В.