Панк Алексей Викторович

Дело № (№

УИД 54RS0№-77

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи А.А. Руденко

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панку А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- ООО "ЭОС") обратился в суд с иском к Панку А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 638.000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 7180.64 руб. 45 коп. Просил взыскать с Панка А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 718.064 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.380 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Ответчик Панк А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определить местожительство ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент обращения в суд истцом был указан адрес ответчика Панка А. В. - <адрес>.

Поскольку сведениями о проживании Панка А. В. по иному адресу истец на момент обращения с настоящим иском не обладал, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его Колыванским районным судом <адрес> к своему производству являлся адрес: <адрес>.

Судом ответчик уведомлялся по адресу: <адрес>, однако, сведений о его проживании в <адрес> не представлено, почтовая корреспонденция ему не доходит.

ДД.ММ.ГГГГ из Отделения МВД России по <адрес> и Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о том, что Панк А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: д. Мальчиха, <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет. По сведениям базового информационного ресурса прикладного программного обеспечения регионального уровня "Территория" ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что местом жительства ответчика является территория <адрес>, где он постоянно или преимущественно проживает, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панку А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, подлежит передаче на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес> (по месту регистрации ответчика Панка А. В.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Панку А. В. о взыскании задолженности, передать по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Колыванский районный суд.

Председательствующий А.А. Руденко