Панкарова Олеся Сергеевна

Дело № 11-55/2024

УИД 54MS0075-01-2024-000190-32

Поступил: 03.05.2024 г.

Мировой судья: Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 02 апреля 2024 года о возвращении возражений Панкратовой О. С. на судебный приказ № 2-141/2024-31-4 от 23 января 2024 года,

установил:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратился к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Панкратовой О.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет в размере 102 819,60 руб., государственной пошлины в размере 1 628 руб..

23 января 2024 г. мировым судьей 4-го судебного района судебного участка г. Бердска был выдан судебный приказ № 2-141/2024-31-4 о взыскании с Панкратовой О.С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис»о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет в размере 102 819,60 руб., государственной пошлины в размере 1 628 руб. (л.д.23).

С данным судебным приказом не согласна Панкратова О.С., просила восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска от 02 апреля 2024 года в отмене судебного приказа Панкратовой О.С. было отказан...

...о по причине того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК Российской Федерации).

Согласно чч.1 и 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

01.04.2024 г. должник обращается к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением об отмене судебного приказа № 2-141/2024-31-4 от 23.01.2024 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. Указывает, что о вынесенном судебном приказе она не знала, узнала с сайта ГосУслуги 22.03.2024 г.. 26.03.2024 г. она обратилась в ОСП г. Бердска, где узнала, что в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании за капитальный ремонт. Вместе с тем, ООО «УК «ЖилКомСервис» освободил всех собственников нежилых помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку собственники сами ремонтируют свои нежилым помещения, за свой счет (есть договоры подряда, сметы и т.д.). Ранее почтовую корреспонденцию она не получала, позвонив в НПС с уточнением, где корреспонденция, ей пояснили, что у курьера отсутствовал ее номер телефона. Также на камерах видеонаблюдения, установленных по адресу проживания должника видно, что к почтовому ящику в период с 23.01.2024 г. по настоящее время никто не подходил.

Отказывая в отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, судебный приказ был направлен должнику Национальной почтовой службы № (л.д.24).

Согласно сайта Национальной почтовой службы письмо с № не зарегистрировано (л.д.66).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного приказа должнику.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 02 апреля 2024 года о возвращении возражений Панкратовой О. С. на судебный приказ № 2-141/2024-31-4 от 23 января 2024 года, - отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 января 2024 года № 2-141/2024-31-4 о взыскании с Панкратовой О.С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет в размере 102 819,60 руб., государственной пошлины в размере 1 628 руб..

Судебный приказ № 2-141/2024-31-4 от 23 января 2024 года отозвать с исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья: Зюкова О.А. УИД 54RS0013-01-2022-001824-56

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1142/2022

№ 33-2786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанжи Е.В. на решение Бердского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года по иску Панкаровой Олеси Сергеевны, Гуторовой Натальи Николаевны, Холодкова Виталия Сергеевича, Чермашенцевой Натальи Александровны, Еременко Людмилы Александровны к Казанжи Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Панкарова О.С., Гуторова Н.Н., Холодков В.С., Чермашенцева Н.А., Еременко Л.А. обратились в суд с иском к Казанжи Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, внесении сведений в мобильное приложение, позволяющее открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством мобильного телефона, предоставить беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу – придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте, не создавать впредь любые иные препятствия по...

...льзования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление МКД осуществляется ООО «Управляющей компанией «ЖилКомСервис» на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2016 года и договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на собрании 09.08.2016 года.

На общем собрании собственников 08.12.2014 года было принято решение об установке оборудования и осуществления монтажа распашных ворот на земельном участке многоквартирного дома.

2

Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществлялось ИП Фаер Е.Г. на основании договора с ООО «УК «ЖилКомСервис».

С момента установления распашных ворот они лишены возможности свободно пользоваться той частью земельного участка, которая находится за ограждением.

Проезд осуществляется через распашные ворота, механизм открывания которых предполагает использование GSM-модуля.

Однако использование GSM-модуля возможно только после внесения в него абонентского номера пользователя.

Они неоднократно обращались к ответчику с требованием внести сведения о них в GSM-модуль, однако обращения оставлены без ответа, а препятствия в пользовании придомовой территорией не устранены.

Решением Бердского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Казанжи Елена Васильевна, как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязана не чинить препятствий в пользовании истцами: Панкаровой Олесей Сергеевной, Гуторовой Натальей Николаевной, Холодковым Виталием Сергеевичем, Чермашенцевой Натальей Александровной и Еременко Людмилой Александровной придомовой территорией многоквартирного дома,

Истцам предоставлен беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе с предоставлением возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

Касанжи Е.В., обязана:

- внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM- модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка;

- обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами;

- установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласилась Казанжи Е.В. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии протокола общего собрания, на котором было принято решение об установке автоматических ворот на придомовой территории указанного многоквартирного дома, не соответствует действительности, так как ответчик в судебном заседании 25.11.2022 представил в материалы дела копию протокола внеочередной общего собрания собственников помещений

3

жилого многоквартирного дома расположенного по адресу; <адрес> от 08.12.2014.

Кроме того, в связи с расторжением договора на техническое обслуживание от 06.09.2016, заключенного между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ИП Фаер Е.Г., с 01.03.2021 отсутствует механизм открывания распашных ворот через GSM-модуль.

Внесение сведений (регистрация) истцов в мобильное приложение, позволяющее открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством мобильного телефона невозможно, поскольку данный механизм в настоящее время не используется.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно ответчик уполномочен принимать решения о пользовании истцами общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, а также сведения, что именно ответчик создает препятствия истцам в пользовании всей придомовой территорией.

Кроме того, отсутствует техническая возможность вносить изменения в имеющийся GSM-модуль, номер телефона которого зарегистрирован на ответчика.

Таким образом, нет оснований возлагать обязанность именно за счет ответчика обеспечить истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами и установить на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

4

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, для въезда на придомовую территорию установлено ограждающее устройство – раздвижные ворота.

Собственниками помещений определено ответственное лицо, которое отвечает за оборудование автоматического открывания ворот, которым является председатель совета дома Казанжи Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Управляющей компании «ЖилКомСервис» на заявления истцов от 29.10.2020 года и от 23.11.2020 года, из содержания которых следует, что во исполнение п. 2.8 договора на техническое обслуживание № 53 от 06.09.2016 года председатель Совета дома Казанжи Е.В. определена как ответственный представитель для связи с исполнителем и осуществляет внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот.

Также, в ответах на заявления истцам рекомендовано обратиться к Казанжи Е.В., как к ответственному лицу, для получения беспрепятственного проезда на придомовую территорию (л. д. 29, 32).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что оборудование автоматического открывания ворот продолжает функционировать, жильцы им пользуются, номер телефона, на который звонят жильцы для автоматического открывания ворот, зарегистрирован на её имя.

Из чего следует, что механизм автоматического открывания ворот посредством GSM-модуль продолжает функционировать.

Сведения об истцах, как абонентах, могут быть внесены в GSM-модуль только ответчиком, поскольку номер телефона зарегистрирован именно на её имя.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что препятствия истцам в пользовании придомовой территорией чинятся именно ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения сведений об истцах, как абонентах, в GSM-модуль ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда согласиться нельзя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Казанжи Е.В. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части законным признать нельзя, и в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

5

решение Бердского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года, в части возложения на Казанжи Е.В. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казанжи Е.В. на решение Бердского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года по иску Панкаровой Олеси Сергеевны, Гуторовой Натальи Николаевны, Холодкова Виталия Сергеевича, Чермашенцевой Натальи Александровны, Еременко Людмилы

Александровны к Казанжи Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, Цуркаленко Василия Тимофеевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мельчинский С.Н. Дело 2-184/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО «УК «ЖилКомСервис» к П.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе П.О.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения П.О.С. и ее представителя А.А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к П.О.С.

В обоснование требований указано, что за ответчиком, являющися собственником нежилого помещения в составе многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося под управлением ООО «УК «ЖилКомСервис», числится задолженность по оплате жилищных услуг.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с П.О.С. задолженность за период с 01.05.2020 по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню - 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.

16 мая 2023 года решением Бердского городского суда Новосибирской области взысканы с П.О.С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеня в размере 8593,13 руб., а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.

В апелляционной жалобе П.О.С. указывает, что суд не учел факт того, что она не имела возможности пользоваться всем общим имуществом МКД, и что согласно Перечню работ и услуг по управлению МКД, оплата услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД должна рассчитываться исходя из фактической площади, которой она могла использоваться, а именно площади нежилых помещений.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание письма и ответы УК «Жилкомсервис», в которых она просит управляющую компанию предоставить доступ к придомовой территории с 2020 года.

Вывод суда о том, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, неправомерен, так как в дополнении к отзыву она произвела расчет стоимости работ и услуг за 1 кв.м. площади нежилых помещений пропорционально площади, к которой она имела доступ.

На апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности П.О.С. с 11.02.2014 года находится нежилое помещение, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 8).

Указанное помещение находится в составе МКД.

08.12.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений жилого МКД принято решение об установке оборудования и осуществлении монтажа распашных ворот и домофонной системы (л.д. 130).

09.08.2016 Решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 13 – 15).

В период с 06.09.2016 года по 01.03.2021 года между ООО «УК «ЖилКомСервис» и индивидуальным предпринимателем Ф.Е.Г., входящим в группу компаний «РосЛегион. Системы безопасности и автоматики», действовал договор № 53 от 06.09.2016 на техническое обслуживание линейного привода для распашных ворот МКД (л.д. 131 – 137).

30.04.2020 Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 19 утвержден Перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года и определен размер платы в 20,80 руб. (с учетом установления ограждения территории) в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 98 – 102).

В соответствии с платежными документами, сформированными управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, на нежилое помещение истца за период с января 2020 по август 2022 года, по данному помещению начисленная плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги включала в себя начисления по следующим позициям: водоотведение при СОИ, электроэнергия при СОИ, холодное водоснабжение при СОИ, горячее водоснабжение при СОИ, а также содержание общего имущества (л.д. 48 – 79).

Из выписки по лицевому счету П.О.С. за 2020 год следует, что за указанный период произведена оплата в размере 7591 руб. (л.д. 9).

Из выписки за 2021 год следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 10).

Из выписки по указанному лицевому счету за 2022 год (по август 2022 года включительно), следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 11).

Из сводной выписки по лицевому счету за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 следует, что задолженность ответчика составляет 56 071 руб. (разность начисленных 57092,28 руб. и перерасчета (-) 1021,28 руб.), а также пени в размере 9236,08 руб. (л.д. 12).

Согласно уточненной выписки по лицевому счету, сформированной истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2023 года П.О.С. произведены следующие выплаты:

водоотведение при СОИ – 475,27 руб.;

электроэнергия при СОИ – 2410,92 руб.;

холодное водоснабжение при СОИ – 161,60 руб.;

горячее водоснабжение при СОИ – 1052,21 руб.;

пеня – 643,00 руб. (л.д. 121).

С учетом произведенных оплат, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 51970,00 руб., по пени – 8593,13 руб. (л.д. 120).

Истец в иске ссылается на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.С.А." (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

В рамках рассматриваемого спора управляющей организацией представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у собственника нежилого помещения обязанности участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности в заявленном периоде с мая 2020 года по август 2022 года (включительно).

Расчет задолженности в пределах заявленного периода судом проверен и признан правильным, поскольку истцом использованы соответствующие действительности сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику (98,2 кв.м.), применен правильный тариф (20,8 руб.), установленный решением общего собрания собственников многоквартирного доме от 30.04.2020 года, а также учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе, в период судебного разбирательства.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательства осуществления платежей, не отраженных в расчете задолженности, в силу 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор, суд взыскал с П.О.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 по 30.08.2022 в размере 51970,00 руб., пени в размере 8593,13 руб.

Возражения апеллянта основаны на том, что в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено ограждение в виде металлического забора с распашными воротами и калиткой (фотография на л.д.116), который фактически разделил МКД на два сектора – «жилую» и «нежилую» территории.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее апеллянту, образовала «нежилую» территорию, а в состав «жилой» территории вошла оставшаяся (внутриквартальная) часть придомовой территории, на которой расположены входы в жилые подъезды, то в заявленный период (май 2020 года – август 2022 года) она как собственник нежилых помещений не пользовалась «жилой» территорией, в связи с чем была приостановлена оплата жилищных услуг.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года П.О.С. обращалась в ООО «УК «ЖилКомСервис» с жалобами на ограничение ее доступа ко всей придомовой территории многоквартирного дома, а именно въезд на придомовую территорию со стороны входов в жилые помещения.

На данные запросы управляющей компанией даны разъяснения о том, что ответственным лицом, осуществляющим внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот, является председатель совета многоквартирного дома К.Е.В.

Подтвердив в своем ответе, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД, учитывая спорную ситуацию, возникшую между П.О.С. и К.Е.В., управляющая компания разъяснила заявителю право на обращение в прокуратуру или суд для восстановления нарушенных прав (л.д. 110 – 111).

С такими же разъяснениями управляющая компания обратилась к К.Е.В. (л.д. 109).

В связи с указанными обстоятельствами собственники нежилых помещений, в том числе, П.О.С., обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать К.Е.В. устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

25.11.2022 Решением Бердского городского суда Новосибирской области на К.Е.В., как лицо уполномоченное собственниками помещений МКД, возложена обязанность не чинить препятствий П.О.С. и другим собственникам нежилых помещений в пользовании придомовой территорией дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

Таким образом, ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, было установлено законным образом на основании договора от 13.09.2013 года; в течении длительного периода времени собственники помещений дома соглашались с существованием данного ограждения, пользуясь распашными воротами, калиткой и не предпринимая юридически значимых действий по демонтажу ограждения; тариф, применяемый для определения размера платы за содержание общего имущества МКД установлен решением общего собрания собственников от 30.04.2020 года с учетом установления ограждения территории и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

21.03.2023 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение городского суда отменено в части возложения на К.Е.В. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля.

В указанной части постановлено новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 – 92).

Вопреки доводам жалобы, юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеет факт принадлежности ответчику помещения в составе МКД, законность примененного тарифа за оплату работ по содержанию общего имущества дома, которая определяется утверждением данного тарифа высшим органом управления – общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также исполнение управляющей компанией своих обязательств при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт ограничения прав П.О.С. на пользование определенной частью общего имущества многоквартирного дома (в данном случае, ограничение въезда на «жилую» территорию) не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, той части земельного участка, доступ к которой был ограничен ответчику в результате действий третьих лиц, а наличие споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, не лишает сторону возможности разрешить их в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права; коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-11142/2022

Поступило в суд 28.04.2022 года.

УИД 54RS0013-01-2022-001824-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкаровой О. С., Гуторовой Н. Н., Холодкова В. С., Чермашенцевой Н. А., Еременко Л. А. к Казанжи Е. В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

Панкарова О.С., Гуторова Н.Н., Холодков В.С., Чермашенцева Н.А., Еременко Л.А. обратились в суд с иском к Казанжи Е.В. о возложении обязанности, как на уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании истцами придомовой территорией, внесении сведений об истцах в мобильное приложение, позволяющее открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством мобильного телефона, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу – придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте, не создавать впредь любые иные препятствия пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном <адрес>. Управление МКД осуществляется ООО «Управляющей компанией «ЖилКомСервис» на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2016 года и договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на собрании 09.08.2016 года. На общем собрании собственников 08.12.2014 года было принято решение об установке оборудования и осуществления монтажа распашных ворот на земельном участке многоквартирного дома. Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляется ИП Ф.Е. на основании догов...

...ора с ООО «УК «ЖилКомСервис». С момента установления распашных ворот истцы лишены возможности свободно пользоваться той частью земельного участка, которая находится за ограждением. Проезд осуществляется через распашные ворота, механизм открывания которых предполагает использование GSM-модуля. Однако использование GSM-модуля возможно только после внесения в него абонентского номера пользователя. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием внести сведения о них в GSM-модуль, однако обращения оставлены без ответа, а препятствия в пользовании придомовой территорией не устранены.

В судебное заседание истцы Гуторова Н.Н., Холодков В.С., Чермашенцева Н.А., Еременко Л.А. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Панкарова О.С. и представитель истцов по ордеру Правосудько О.Л. представили уточненные исковые требования, в которых истцы просили обязать Казанжи Е.В., как лицо, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании истцами придомовой территорией указанного многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу – придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте; обязать Казанжи Е.В. внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка, обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами; установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль. Обязать Казанжи Е.В. не создавать впредь любые иные препятствия в пользовании истцами земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчик Казанжи Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что сведения в GSM-модуль вносились ИП Ф.Е., который в последующем расторг договор на обслуживание оборудования и прекратил свою деятельность. Демонтировать оборудование она тоже не вправе, так как оно было установлено по решению собственников.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцам никто не препятствует приобрести ключи от ворот и пользоваться придомовой территорией. Казанжи Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку её никто не уполномочивал решать вопрос о пользовании жилой зоной дома собственниками офисных помещений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: Еременко Л.А. – офис №, Панкаровой О.С. - офис №, Гуторовой Н.Н. – офис №, Холодкову В.С. и Чермашенцевой Н.А. – офис № (л.д. 7-15).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на основании решения общего собрания собственников от 09.08.2016 года (л.д. 25-26).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.03.2021 года, на общем собрании собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме было принято решение об установке ограждения территории автоматическими воротами.

Данное решение подтверждено протоколом общего собрания (л.д. 31).

Ни ответчиком, ни третьи лицом протокол общего собрания, на котором было принято решение об установке автоматических ворот на придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлен.

Тем не менее, ответчик и представитель третьего лица подтвердили, что придомовая территория многоквартирного дома ограждена и установлены автоматические распашные ворота.

По утверждению истцов, в связи с ограждением территории и установкой распашных ворот, они не имеют доступа к придомовой территории многоквартирного дома и полагают, что этим нарушены их права как собственником помещений в указанном доме.

Согласно п.2 ст. ч.2 ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Между тем, в соответствии с ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По утверждению ответчика, механизма открывания распашных ворот через в GSM-модуль в настоящее время нет, поскольку обслуживание оборудования осуществлялось ИП Ф.Е., который с 01.03.2021 года прекратил свою деятельность. Сведения об абонентах в GSM-модуль вносил ИП Ф.Е.

В материалах дела представлен договор на техническое обслуживание № 53 от 06.09.2016 года, составленный на бланке Группы компаний РосЛегион, однако заключенный между ООО «Управляющей компании «ЖилКомСервис» и ИП Ф.Е., а также дополнительные соглашения к указанному договору от 11.10.2016 года, от 01.06.2018 года, от 18.01.2019 года, от 19.12.2019 года (л.д. 21-24). По условиям договора исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования, указанному в приложении (привод линейный ATI для распашных ворот по адресу: <адрес> (л.д. 22, 24-оборот).

Техническое обслуживание включало в себя осмотр и диагностику, дефектацию узлов и блоков, механические и электронные регулировки, инструктаж оператора.

При исполнении данных обязанностей исполнитель должен был раз в месяц проводить плановый осмотр оборудования, направлять инженера по вызову заказчика в случае возникновения неисправности и устранять такие неисправности (п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.5 договора).

Функции по внесению сведений об абонентах в GSM-модуль на ИП Ф.Е. данным договором не возлагались.

Из ответов ООО «Управляющей компании «ЖилКомСервис» на заявления истцов от 29.10.2020 года и от 23.11.2020 года следует, что во исполнение п. 2.8 договора на техническое обслуживание № 53 от 06.09.2016 года председатель Совета дома Казанжи Е.В. определена как ответственный представитель для связи с исполнителем и осуществляет внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот.

Также в ответах на заявления истцам рекомендовано обратиться к Казанжи Е.В., как к ответственному лицу, для получения беспрепятственного проезда на придомовую территорию (л.д. 29, 32).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что оборудование автоматического открывания ворот продолжает функционировать, жильцы им пользуются, номер телефона, на который звонят жильцы для автоматического открывания ворот, зарегистрирован на её имя. Из изложенного следует, что механизм автоматического открывания ворот посредством GSM-модуль продолжает функционировать. Сведения об истцах, как абонентах, могут быть внесены в GSM-модуль только ответчиком, поскольку номер телефона зарегистрирован именно на её имя.

Из установленных обстоятельств следует, что препятствия в пользовании придомовой территорией чинятся именно ответчиком.

Из представленных обращений истцов и ответов на них следует, что истцы просят ответчика предоставить доступ к придомовой территории с 2020 года, однако до настоящего времени не могут беспрепятственно пользоваться придомовой территорией ввиду не предоставления ответчиком какого-либо способа управления оборудованием, открывающим распашные ворота.

Нарушение ответчиком прав истцов, путем ограничения права пользования земельным участком, усмотрела и Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, а также администрация г. Бердска, которые указали на это в своих ответах на обращения истцов (л.д. 30-31, 34).

Доводы ответчика о несогласии с иском также сводятся к тому, что истцы не участвовали в расходах по установке ограждения и ворот и не участвуют в расходах по содержанию и обслуживанию оборудования, позволяющего открывать ворота.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в пользовании придомовой территорией.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Если собственник не выполняет обязанность по содержанию общего имущества, задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя изложенное представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, за исключением требований о возложении обязанности на ответчика не создавать впредь любые иные препятствия в пользовании истцами земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку не доказана угроза нарушения права истцов на будущее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Казанжи Е. В., как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании истцами: Панкаровой О. С., Гуторовой Н. Н., Холодковым В. С., Чермашенцевой Н. А. и Еременко Л. А. придомовой территорией многоквартирного дома,

предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

В том числе, обязать Е.В.:

- внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM- модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка;

- обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами.

- установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022 года.

Дело № 2-184/2023 (2-1996/2022)

Поступило в суд: 06.09.2022.

УИД 19RS0013-01-2022-003693-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ООО «УК «ЖилКомСервис» Панариной О.В., ответчика Панкаровой О.С., представителя ответчика Кузнецова С.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилКомСервис» к Панкаровой О. С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «УК «ЖилКомСервис» Панарина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панкаровой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги.

Как указано представителем управляющей компании, за ответчиком Панкаровой О.С., являющейся собственником нежилого помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес> находящегося под управлением ООО «УК «ЖилКомСервис», числится задолженность по оплате жилищных услуг за период с 2020 год по 30.08.2022 года в размере 56071,00 руб., а также пени в размере 9236,08 руб.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.05.2023 года, истец просит взыскать с ответчика Панкаровой О.С. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню в размере 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб., (л.д. 120).

Представитель истца ООО «УК «ЖилКомСервис» - Панарина О.В. в судебном заседании заяв...

...ленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Панкарова О.С. и её представитель Кузнецов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в основу возражений ответчика положено несогласие с ограждением части территории многоквартирного дома, препятствующим входу и въезду на территорию жилого дома для собственников нежилых помещений (л.д. 82).

Кроме того, как указано в дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.02.2023 года, ответчик Панкарова О.С. согласна с начислениями по водоотведению при содержании общего имущества (далее - СОИ), электроэнергии при СОИ, горячего и холодного водоснабжения при СОИ, оплатив сумму задолженности по указанным позициям в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик не имела возможности пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома, оплата работ и услуг, согласно Перечню работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, должно рассчитываться исходя из фактической площади, которой ответчик могла использоваться, а именно от площади нежилых помещений в МКД.

Произведя собственный расчет, основанный на сведениях о площади всего многоквартирного дома (5804,40 кв.м.), о площади нежилых помещений в составе многоквартирного дома (1841,40 кв.м.), о цене работ и услуг на 1 кв.м. площади помещений в месяц, установленный договором управления (20,80 руб.), указывая на отсутствие возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в виде территории, огороженной забором, ответчик полагает, что расчет платы за содержание общего имущества должен составлять 6,59 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, из начислений также необходимо исключить часть услуг, указанных в Перечне, а именно, ограждение территории и обслуживание автоматических ворот (л.д. 104).

В отзыве на исковое заявление от 16.05.2023 года ответчик Панкарова О.С. дополнительно указала на решение Бердского городского суда Новосибирской области, которым установлено нарушение права ответчика на пользование придомовой территорией из – за установленного ограждения.

Согласно уточненному расчету ответчика Панкоровой О.С. ей признана сумма задолженности в размере 13455,78 руб.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика Панкаровой О.С. с 11.02.2014 года находится нежилое помещение с кадастровым №, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 8).

Указанное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

13.09.2013 года между ООО «Посад» и ООО «УК «Центр» заключен договор на изготовление и установку металлического окрашенного забора, ворот и калитки, общей длиной 11 м.п., на <адрес>, в городе Бердске (л.д. 122 – 126).

01.12.2014 года председателем совета дома по <адрес>, в городе Бердске, К.Е., действующей на основании протокола от 08.12.2014 года) заключен договор № 181114 с подрядчиком ООО «Сервис-Телеком» и исполнителем ООО «Сибирь Комфорт» об установке и монтаже домофонной системы и оборудования для распашных ворот (л.д. 127 – 129).

08.12.2014 года внеочередным общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: городе Бердск, <адрес>, принято решение об установке оборудования и осуществлении монтажа распашных ворот и домофонной системы (л.д. 130).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 13 – 15).

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о МКД № по <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 16).

В период с 06.09.2016 года по 01.03.2021 года между ООО «УК «ЖилКомСервис» и индивидуальным предпринимателем Ф.Е., входящим в группу компаний «РосЛегион. Системы безопасности и автоматики», действовал договор № 53 от 06.09.2016 года на техническое обслуживание линейного привода для распашных ворот по адресу: <адрес> (л.д. 131 – 137).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен размер платы 20,80 руб. (с учетом установления ограждения территории) в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 98 – 102).

В соответствии с платежными документами, сформированными управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, на нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис №, за период с января 2020 года по август 2022 года, по данному помещению начисленная плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги включала в себя начисления по следующим позициям: водоотведение при СОИ, электроэнергия при СОИ, холодное водоснабжение при СОИ, горячее водоснабжение при СОИ, а также содержание общего имущества (л.д. 48 – 79).

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Панкаровой О.С., за 2020 год, следует, что за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 7591,00 руб. (л.д. 9).

Из выписки по указанному лицевому счету №, следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 10).

Из выписки по указанному лицевому счету № (по август 2022 года включительно), следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 11).

Из сводной выписки по указанному лицевому счету за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года следует, что задолженность ответчика Панкаровой О.С. составляет 56071,00 руб. (разность начисленных 57092,28 руб. и перерасчета (-) 1021,28 руб.), а также пени в размере 9236,08 руб. (л.д. 12).

Из уточненной выписки по указанному лицевому счету, сформированной истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2023 года ответчиком Панкаровой О.С. произведены следующие выплаты:

водоотведение при СОИ – 475,27 руб.;

электроэнергия при СОИ – 2410,92 руб.;

холодное водоснабжение при СОИ – 161,60 руб.;

горячее водоснабжение при СОИ – 1052,21 руб.;

пеня – 643,00 руб. (л.д. 121).

С учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика Панкаровой О.С. на момент рассмотрения дела составил 51970,00 руб., задолженность по пени – 8593,13 руб. (л.д. 120).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 08.07.2022 года отменен судебный приказ № 2-15671/2022-31-4 мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 14.06.2022 года о взыскании с Панкаровой О.С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 49384,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,43 руб. (л.д. 17).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года рассмотрено гражданское дело по иску Панкаровой О.С., Г.Н., Х.В., Ч.Н., Е.Л. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

По сути заявленных требований в указанном деле, истцы, являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, указывали на отсутствие возможности пользоваться частью придомовой территорией из – за установки распашных ворот на земельном участке многоквартирного дома.

Вышеуказанным решением Бердского городского суда Новосибирской области суд обязал К.Е., как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании истцами: Панкаровой О.С., Г.Н., Х.В., Ч.Н., Е.Л. придомовой территорией многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

В том числе, обязать К.Е.:

- внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM- модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка;

- обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами.

- установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года отменено в части возложения на К.Е. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля.

В указанной части постановлено новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 – 92).

31.07.2022 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол № 4/П19-22) принято решение об установлении правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.1. указанных правил, собственники нежилых помещений имеют право пользования земельным участком, расположенным за ограждением со стороны подъездов (далее – Жилая зона), приобретая ключ от калитки ворот. При этом собственники нежилых помещений в Жилую зону на транспортных средствах не заезжают, а оставляют транспортные средства на парковочных местах, расположенных со стороны входов в нежилые помещения (со стороны <адрес>) (л.д. 138 – 141).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик Панкарова О.С., являющаяся собственником нежилого помещения площадью 98,2 кв.м. в составе МКД <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищных услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на необоснованность включения в состав платы расходов, связанных с ограждением придомовой территории, и на необходимость уменьшения платы пропорционально той площади придомовой территории, которой ответчик не пользуется из – за установленного ограждения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22), под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках рассматриваемого спора управляющей организацией (истцом ООО «УК «ЖилКомСервис») представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у собственника помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> (ответчика Панкаровой О.С.), обязанности участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности в заявленном периоде с мая 2020 года по август 2022 года (включительно).

Расчет задолженности в пределах заявленного периода судом проверен и признан правильным, поскольку истцом использованы соответствующие действительности сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику (98,2 кв.м.), применен правильный тариф (20,8 руб.), установленный решением общего собрания собственников многоквартирного доме от 30.04.2020 года, а также учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе, в период судебного разбирательства.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательства осуществления платежей, не отраженных в расчете задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом сторона ответчика согласилась с обоснованностью начислений по водоотведению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению при СОИ, а спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика основаны на том, что в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено ограждение в виде металлического забора с распашными воротами и калиткой (фотография на л.д. 116).

Как утверждает ответчик, в результате установки ограждения земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, фактически был разделен на два сектора – «жилую» и «нежилую» территории (соответственно, секторы красного и желтого цвета на фотографии на л.д. 115).

Часть земельного участка многоквартирного дома, расположенная со стороны <адрес>, на которой расположены входы в нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее ответчику Панкаровой О.С., образовала «нежилую» территорию, а в состав «жилой» территории вошла оставшаяся (внутриквартальная) часть придомовой территории, на которой расположены входы в жилые подъезды.

На «нежилой» территории владельцы нежилых помещений многоквартирного дома осуществляют парковку автомобилей.

Въезд на «жилую» территорию на транспортных средствах осуществляется через распашные ворота путем их дистанционного открывания с помощью электронных брелоков.

Разделение земельного участка на указанные территории привело к тому, что в заявленный период взыскания (май 2020 года – август 2022 года) собственники нежилых помещений не пользовались «жилой» территорией.

Как утверждает сторона ответчика, между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией существовала устная договоренность о том, что размер платы за содержание общего имущества должен начисляться собственникам нежилых помещений в размере ? части от установленного тарифа, и данное соглашение действовало до апреля 2020 года. Однако, начиная с мая 2020 года, управляющая организация стала производить начисления по общему тарифу, с чем ответчик Панкарова О.С. не согласилась и приостановила оплату жилищных услуг.

В ноябре 2020 года Панкарова О.С. обращалась в ООО «УК «ЖилКомСервис» с жалобами на ограничение ее доступа ко всей придомовой территории многоквартирного дома, а именно въезд на придомовую территорию со стороны входов в жилые помещения.

На данные запросы управляющей компанией даны разъяснения о том, что ответственным лицом, осуществляющим внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот, является председатель совета многоквартирного дома К.Е.

Подтвердив в своем ответе, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, учитывая спорную ситуацию, возникшую между Панкаровой О.С. и К.Е., управляющая компания разъяснила заявителю право на обращение в прокуратуру или суд для восстановления нарушенных прав (л.д. 110 – 111).

С такими же разъяснениями управляющая компания обратилась к К.Е. (л.д. 109).

В связи с указанными обстоятельствами собственниками нежилых помещений, в том числе, Панкаровой О.С., был инициирован гражданско – правовой спор, в рамках которого собственники нежилых помещений обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили суд обязать К.Е. устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года на К.Е., как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность не чинить препятствий Панкаровой О.С. и другим собственникам нежилых помещений в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

Оценивая доводы ответчика Панкаровой О.С., настаивавшей на уменьшении платы за содержание общего имущества в силу невозможности пользоваться определенной частью общего имущества – «жилой» территорией земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд исходит из того, что ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, было установлено законным образом на основании договора от 13.09.2013 года, в течении длительного периода времени собственники помещений многоквартирного дома соглашались с существованием данного ограждения, пользуясь распашными воротами, калиткой и не предпринимая юридически значимых действий по демонтажу ограждения, тариф, применяемый для определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2020 года с учетом установления ограждения территории и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что препятствия в пользовании придомовой территорией чинились председателем Совета дома К.Е., которая осуществляла внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот.

В рассматриваемой ситуации, суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума № 22, в котором разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, в связи с чем приходит к выводу, что не использование собственником имущества, или его части, не освобождает его от внесения платы.

Юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеют факт принадлежности ответчику помещения в составе многоквартирного дома, законность примененного тарифа за оплату работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая определяется утверждением данного тарифа высшим органом управления – общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также исполнение управляющей компанией своих обязательств при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт ограничения прав ответчика Панкаровой О.С. на пользование определенной частью общего имущества многоквартирного дома (в данном случае, ограничение въезда на «жилую» территорию) не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, той части земельного участка, доступ к которой был ограничен ответчику в результате действий третьих лиц, а наличие споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, не лишает сторону возможности разрешить их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Панкаровой О.С. задолженности по жилищным услугам, пени, в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ООО «УК «ЖилКомСервис» к Панкаровой О. С., удовлетворить.

Взыскать с Панкаровой О. С. в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню в размере 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский