Панкичева Елена Юрьевна

58RS0027-01-2021-001311-58

Дело №5- 1107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панкичевой Елены Юрьевны, ...

УСТАНОВИЛ:

28.06.2020 года в г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова 7, корп. 3, кв. 3 гражданка Панкичева Е.Ю. причинила телесные повреждения гражданке П, а именно ударила ее по руке, тем самым причинив физическую боль П Образовавшиеся телесные повреждения согласно заключению эксперта №2885 от 14.07.2020 года ... Других повреждение не обнаружено. Образовавшиеся телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ административным правонарушением признается совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Панкичева Е.Ю. виновной себя в содеянном признала, раскаялась, принесла в судебном заседании извинения П

Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что извинения принимает, претензий к Панкичевой Е.Ю. не имеет.

Кроме признания вины самой Панкичевой Е.Ю. ее вина так же подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении 58УВ №672553 от 12.02.2021 года, заявлением и пи...

...сьменными объяснениями ФМ, заключением эксперта №2885 от 14.07.2020 года, выполненному экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» Б, согласно которому у П имеются следующие телесные повреждения: ...

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Панкичевой Е.Ю. следует квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное Панкичевой Е.Ю. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение Панкичевой Е.Ю. административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, потерпевшая к ней претензий не имеет, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного Панкичевой Е.Ю.., ограничившись объявлением устного замечания.

На основании ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Панкичевой Елены Юрьевны об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья