logo

Панькин Петр Васильевич

Дело 2-3622/2014 ~ М-3502/2014

В отношении Панькина П.В. рассматривалось судебное дело № 2-3622/2014 ~ М-3502/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноармейском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Артемчуком В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Панькина П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Панькиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3622/2014 ~ М-3502/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Артемчук Виктор Иванович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Панькин Петр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3622/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В., истца Панькина П.В.,

07 октября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Панькина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Панькина П.В. к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании иска указано, что Панькин П.В. до 20 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЗСМ», уволен приказом № на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Красноармейского района г. Волгограда Иванов А.В. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Панькин П.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что при увольнении ему по настоящее время не выплачена начисленная заработная плата.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», надлежащим образом извещенный о месте и времени рас...

Показать ещё

...смотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Иванова А.В., истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Панькин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», работал слесарем механосборочных работ.

20.08.2013 года уволен приказом № на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату <данные изъяты> (л.д.11).

Также судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени Панькину П.В. не выплачена.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Р.Ф. от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причитающиеся платежи истцу не выплачены, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Панькина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Панькина П.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800,95 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Свернуть
Прочие