Панько Анна Романовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24864/2019

Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Михайловой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы Панько Анны Романовны, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу № 2-1952/2019 по иску Лукиной Ольги Михайловны к Панько Анне Романовне о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Панько А.Р., Шпиталь К.А., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Сомовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лукиной О.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукина О.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панько А.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора безвозмездного пользования вселена в трёхкомнатную коммунальную квартиру по указанному выше адресу. Собственник одной из комнат – Шпиталь К.А. вселила ответчицу Панько А.Р. в принадлежащую ей комнату 15,8 кв.м. Истица указывает, ч...

...то согласие на вселение ответчика не давала; ответчик ведет асоциальный образ жизни, нарушает общественный порядок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования Лукиной О.М. удовлетворены.

Суд выселил Панько А.Р. из квартиры по адресу: <...>; взыскал с Панько А.Р. в пользу Лукиной О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Панько А.Р., Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда, как незаконное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира площадью 65,40 кв.м., расположена по адресу: <...>, состоит из трёх жилых комнат:10,20 кв.м., 15,40 кв.м., 15,8 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН 10/41 долей в праве собственности на квартиру, что ответствует комнате 10,20 кв. м является государственной собственностью.

Лукина О.М. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 02 октября 2017 года занимает комнату 10,20 кв.м.

Шпиталь К.А. является собственником 16/41 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, занимает комнату 15,8 кв.м.

Бородина Г.М. является собственником 15/41 долей в праве собственности на жилое помещение, занимает площадью 15,40 кв.м.

18 октября 2018 года Шпиталь К.А. заключила с Панько А.Р. договор найма комнаты площадью 15,8 кв.м.

Из материалов дела следует, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Бородина Г.М. не возражали против заключения договора найма с ответчиком, истица Лукина О.М. возражала против проживания ответчицы, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что между проживающими в коммунальной квартире сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями Лукиной О.М. в отделение полиции по вопросу нарушения Панько А.Р. правил проживания в коммунальной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что между всеми собственниками и нанимателем жилых помещений в коммунальной квартире не достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, отсутствует согласие истицы на вселение посторонних лиц для проживания.

Вопреки доводам жалоб, с указанными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

По смыслу перечисленных выше норм права, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение Шпиталь К.А. при вселении в свою комнату ответчика, от истца получено не было.

Соглашение между собственниками и пользователями комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе собственниками и пользователями не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для выселения Панько А.Р. из спорной квартиры.

Доводы жалоб на то, что получение данного согласия не предусмотрено нормам ЖК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а именно ч. 2,4 ст. 30, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле Бородину Г.М., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно выселил ответчика из квартиры, а не из комнаты, отклоняются, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в квартире в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панько Анны Романовны, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7483/2

Дело № 1-39/13 Судья Ершова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 26 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Изюменко Г.П..

судей Третьковой Я.Ю., Кузьминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Карасева И.В.

осужденных Панько А.Р. и Куфтина А.И.

потерпевшей <...>

а также защитников адвокатов Монахова В.Е., Ляпина А.К., Ивченко Д.В.,

рассмотрела 26 ноября 2013 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного Куфтина А.И., потерпевшей <...>. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июня 2013 года, которым

Панько Анна Романовна, 02.07.1985 года рождения, уроженка <...>, ранее судима:

1) 02.02.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Осуждена:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.02.2011 года.

На основании ст. 70 ч. 1-4 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.02.2011 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и...

... ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куфтин Алексей Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судим:

1) 17.03.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 1,3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Куфтин А. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием его деяниях состава преступлений.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., выслушав объяснения осужденных Панько А.Р., не поддержавшей апелляционную жалобу и ходатайствовавшей о ее отзыве, Куфтина А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Ивченко Д.В. в защиту Панько А.В., поддержавшей позицию своей подзащитной, а также не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части указания в приговоре о наличии оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Панько А.Р., адвоката Ляпина А.К., поддержавшего жалобу Куфтина А.И. и возражения на апелляционное представление, потерпевшей <...> и адвоката Монахова В.Е., полагавших необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Куфтин А.И. и Панько А.Р. приговором суда признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же приговором суда Куфтин А.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Этим же приговором суда Куфтин А.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Куфтин вину свою не признал, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимая Панько А.Р. вину свою признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, ударов, повлекших тяжкий вред, она не наносила, в сговор с Куфтиным А.И. на совершение преступления не вступала, от дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор суда в отношении Панько и Куфтина изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Панько, а также указав в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Куфтину А.И. исчислять с 24.06.2013 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время нахождения Куфтина под стражей с 10 сентября 2011 года по 12 июня 2013 года и с 14 июня 2013 года по 23 июня 2013 года.

Также просит отменить приговор в части оправдания Куфтина А.И. по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, вынести в отношении него за данное преступление обвинительный приговор, назначив наказание по совокупности преступлений.

В качестве доводов указывает, что выводы суда первой инстанции по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Не допускается изменения обвинения в судебном разбирательстве на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое предъявлено конкретному лицу.

По предъявленному обвинению суд правильно установил, что действия Куфтина А.И. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...> Куфтин, сознательно причиняя повреждения, опасность которых для жизни достаточно очевидна, не мог не предвидеть возможности смертельного исхода от его действий. Это касается как нанесения различных телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и погружения избитого потерпевшего в воду. При этом Куфтин не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, однако безразлично относился к возможному результату своего противоправного деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Куфтин А.И. считает, что вынесенный приговор суда подлежит изменению, поскольку содержит несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также содержит существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

По мнению осужденного, суд, давая оценку показаниям осужденной Панько, потерпевшей <...> а также свидетелей <...>, а также заключению медицинской экспертизы, надлежащим образом не оценил их.

Осужденный Куфтин А.И. указывает, что у него отсутствовал сговор и мотив для разбойного нападения. Конфликт, спровоцировал потерпевший <...>. Остальные преступления, за которые был осужден, не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куфтин дополнил жалобу не согласием с осуждением и за другие преступления, однако, поскольку в соответствии с положениями закона дополнения к апелляционной жалобе могут быть представлены за 5 дней до даты судебного заседания, о котором Куфтин был за 14 суток извещен, судебная коллегия не учитывает данные доводы при принятии решения.

В апелляционной жалобе осужденная Панько А.Р. указывает, что не согласна с квалификацией преступления, по которой была осуждена и просит ее изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не вступала в сговор с осужденным Куфтиным на совершение разбойного нападения, удар нанесла потерпевшему, после того, как он стал в ее адрес произносить оскорбления. Драка между Куфтиным и потерпевшим <...> произошла спонтанно, без подстрекательства с ее стороны. Во время драки находилась рядом и с места преступления не уходила, поскольку боялась Куфтина. Похищенные вещи получила от Куфтина под жёстоким давлением со стороны последнего.

Полагает, что совершенное с её стороны действия носили открытый характер завладения имуществом потерпевшего без применения к нему угроз и физической силы. Никак не предвидела последствий избиения Куфтиным <...>, и никак не могла их предотвратить в силу несоответствия своих психологических качеств и подобных качеств осужденного Куфтина.

Просит рассмотреть жалобу на переквалификацию статьи УК РФ, так как не усматривает со своей стороны совершения разбойного нападения.

22 октября 2013 года Панько написала ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что считает приговор в отношении нее законным и обоснованным и отзывает апелляционную жалобу.

В связи с этим, судебная коллегия проверяет приговор в отношении Панько в части указания судом на отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, в то время как фактически такие положения были к ней применены.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> просит отменить приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга по уголовному делу № 1-39/13 от 24.06.2013 года, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимого Куфтина А. И. по отношению к потерпевшему <...>. по ст. 111 ч.4 УК РФ, а так же решить вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с квалификации действий подсудимого Куфтина А. И. по отношению к потерпевшему <...>. по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

При вынесении приговора Санкт-Петербургским городском судом с учетом квалификации действий подсудимых Куфтина А.И. и Панько А.Р., просит назначить им более суровое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, потерпевшая <...>. указывает, что судьей был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении подсудимых Куфтина А.И. и Панько А.Р., при этом Куфтин А.И. был оправдан судом по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ.

Потерпевшая сторона считает, что данный приговор является не законным и не обоснованным.

Потерпевшая <...> указывает в жалобе, что суд не законно и не мотивированно оправдал подсудимого Куфтина А.И. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Потерпевшая <...> считает, что Куфтин А.И. совместно с Панько А.Р., совершив разбой в отношении ее мужа- <...>. 03.09.2011 года в период около 3 часов, и завладев его имуществом, выполнили все требования, предусмотренные ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. После совершения разбоя подсудимый Куфтин А.И. решил продолжить преступную деятельность и совершить убийство <...>. Так как Куфтин А.И. боялся, что в дальнейшем <...> на него заявит в полицию и он понесет уголовную ответственность за содеянное. В связи с чем, Куфтин А.И. решил избавиться от очевидца-потерпевшего. Совершив разбой под аркой <адрес> в <адрес> Санкт- Петербурга, подсудимый Куфтин А.И. не прекратил свои действия, не оставил <...> в покое, а, воспользовавшись его беспамятным состоянием, после нанесенных им, Куфтиным А.И. потерпевшему побоев (заключение эксперта №280/3636-2 от 14.10.2011 года), перетащил потерпевшего к реке «<...>», так как уже имел прямой умысел утопить <...> (Прямой умысел, потому что не в любое другое место?), то есть лишить последнего жизни. От арки <адрес> до реки «<...>» не менее 300 метров. На берегу реки «<...>» подсудимый Куфтин А.И. стал душить ремнем за шею <...>., чтобы быть уверенным, что потерпевший в последствии сам не сможет выбраться из реки, так как окажется мертвым. Куфтин А.И. не менее 5 раз с усилием сдавливал на шее потерпевшего ремень, упираясь ногой сзади в шейный позвоночник, причинив множественные раны и переломы в шейном отделе (заключение эксперта №280/3636-2 от 14.10.2011 года и дополнительное заключение эксперта №23/280/3636-2 от 18.01.2012 года). Затем подсудимый Куфтин А.И. пощупал пульс потерпевшего, чтобы убедиться в выполнении своего замысла на убийство, столкнул потерпевшего подальше в реку. Убедившись, что потерпевший <...>. не пытается и не сможет выбраться из воды, поехал спокойно к банкомату снимать деньги с похищенной банковской карты.

Не зависимо от желания подсудимого Куфтина А.И. потерпевший <...>. умер не от удушения, а от наступления механической асфиксии в результате утопления в воде. Что так же охватывалось умыслом подсудимого, так как он-Куфтин желал наступления смерти потерпевшего <...>. и принял для этого все меры. Притащил потерпевшего к реке, душил последнего ремнем, переломав все хрящи в шее, а впоследствии утопил (что так же охватывалось умыслом, иначе зачем было тащить потерпевшего к реке), сбросив <...> в реку и убедился, что тот не в состоянии двигаться и выбраться. Данные доводы потерпевшей стороны подтверждаются материалами уголовного дела № 1-39/13 добытыми, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению следствия, обвиняемым Куфтиным А.И. потерпевшему <...>. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Суд оправдал подсудимого Куфтина А. И. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Потерпевшая сторона, как в ходе следствия, так и суда считала и считает, что это было убийство.

По мнению потерпевшей, дело по данному эпизоду должно быть возвращено прокурору на дополнительное расследование. И действия подсудимого Куфтина А.И. должны быть квалифицированны по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, так как было совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Кроме того, потерпевшая <...> не согласна с назначенным по приговору суда мягким наказанием подсудимым Куфтину А.И. и Панько А.Р., по эпизоду разбойного нападения в отношении <...>. с причинением тяжкого вреда здоровью. Подсудимого Куфтина А.И. суд приговорил по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию на уровне нижнего предела статьи, то есть к 8 годам лишения свободы, а подсудимой Панько А.Р. суд применил ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы. Хотя суд написал, что оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, что является противоречием и влечет отмену приговора.

Подсудимый Куфтин А.И. свой вины в совершенном преступлении не признал, не раскаялся и, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался отдачи показаний. По мнению потерпевшей, подсудимому Куфтину А.И. должно быть назначено наказание, намного превышающее нижний предел данной статьи УК РФ.

Подсудимая Панько А. Р. в ходе суда и предварительного следствия свою вину признала частично. Способствовала изобличению себя и соучастника- Куфтина А.А. в совершенном преступлении, но при этом Панько А.Р. сама активно участвовала в данном преступном сговоре, завладела вещами <...>., и не пыталась остановить соучастника- Куфтина в причинении телесных повреждений, а тем самым желала наступлению смерти ее мужа- <...>.

По мнению потерпевшей <...> подсудимой Панько А.Р. судом должно быть назначено наказание не ниже нижнего предела предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как Панько ранее судима и вела аморальный образ жизни, положительных характеристик не имеет.

Также потерпевшая обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом допущены ошибки в сроках содержания под стражей подсудимого Куфтина А.И.

Проверив материалы, уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционной жалобы осужденного Куфтина, и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания осужденного Куфтина по ст. 111 ч.4 УК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в этой части, а также изменению приговора в другой части по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 307 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ надлежащим образом не выполнил. Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Тем не менее, несмотря на вышеуказанные требования закона, выводы суда, изложенные в приговоре по данному уголовному делу, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, в обоснование принятого решения об оправдании Куфтина А.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд посчитал, что непосредственно, после совершения в отношении потерпевшего <...>. разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, Куфтин А.И. ошибочно полагая, что от его действий уже наступила смерть потерпевшего, столкнул его в воду. Согласно заключению экспертизы № 280/3636-2 от 14.10.2011 года смерть <...>. последовала от механической асфиксии.

Таким образом, по мнению суда, указанными действиями Куфтин А.И. случайно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть в результате утопления в воде.

Суд указал, что из обстоятельств дела следует, что, погружая потерпевшего в воду, у Куфтина А.И. не было не только умысла на причинение смерти, так как он считал, что смерть уже наступила, но он также ввиду своего заблуждения не мог предполагать, что от его действий наступит смерть потерпевшего, то есть подсудимый невиновно причинил вред жизни потерпевшего, повлекший его смерть.

В связи с чем суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ Куфтина А.И. оправдал. При этом суд не учел, что Куфтин, погружая потерпевшего в воду, уже полагал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего <...>, что прямо противоречит выводу суда о невиновном причинении вреда жизни потерпевшего, повлекшего его смерть.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других и в резолютивной части приговора сформулировать соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям УК РФ.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Органами предварительного следствия Куфтин обвинялся в совершении 03.09.2011 года в период времени с 02 часов 37 мин. до 03 часов 44 минут находясь на берегу реки «<...>», расположенного у <...> в Санкт- Петербурге умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – <...>

Оправдывая Куфтина А.И. по преступлению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, положенные следствием в основу обвинения и не указал доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Куфтина, а также основания его оправдания. Суд не учел показания и не дал оценки показаниям потерпевшей <...>., свидетеля <...>., показания Панько А.Р. и Куфтина А.И. об обстоятельствах действий Куфтина в отношении потепевшего <...>.

Оставлены без внимания выводы заключения эксперта №280\3636-2 о том, что смерть <...>. последовала от механической асфиксии в результате утопления в воде. Все установленные телесные повреждения являются прижизненными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были и соответствующей правовой оценки в приговоре суда не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в деяниях Куфтина А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...>. в этой части подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при этом безусловным основанием для этого является, в числе других, непредставление потерпевшей право на участие в судебных прениях.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, 11.06.2013 года судья, выслушав последнее слово подсудимых Панько А.Р. и Куфтина А.И., удалился в совещательную комнату, объявив участникам процесса, в том числе и потерпевшей <...> о дате и времени провозглашения приговора - 18.06.2013 в 14 часов 00 минут. Однако, 13.06.2013 в 14 часов 00 минут судьей вместо приговора вынесено постановление о возобновлении судебного следствия, судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участник прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, по окончании которого суд вновь открывает судебные прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания 13.06.2013 года суд в нарушении ст. 247 УПК РФ ( в отсутствии подсудимого Куфтина А.И.) самостоятельно принял решение о возобновлении судебного следствия, в отсутствие ходатайств со стороны участников процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.

В нарушение данного принципа уголовного судопроизводства, судья встал на сторону одной из сторон и после незаконного возобновления судебного следствия, в судебном заседании 13.06.2013 года поставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Панько А.Р., поскольку на тот момент срок содержания ее под стражей истек, после чего вынес постановление об избрании меры пресечения в отношении Панько А.Р. в виде заключения ее под стражу. Данное решение судом было принято в отсутствие потерпевших, в том числе и <...> которых суд не поставил в известность.

14.06.2013 года суд вновь провел судебное заседание и избрал меру пресечения в отношении подсудимого Куфтина А.И., о чем вынес постановление, после чего перешел к прениям сторон.

Таким образом, судья, проведя судебные прения сторон, не предоставил потерпевшим, в том числе и потерпевшей <...> воспользоваться данным правом, и, выслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, участники процесса, в том числе и потерпевшая <...>., были лишены судом участия в судебных прениях, что является существенным нарушением их процессуальных прав, и влечет отмену приговора суда в части преступления, по которому потерпевшей является <...>

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Куфтина по ст. 111 ч.4 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что влечет за собой отмену постановленного приговора. в этой части Кроме того, при данных обстоятельствах подлежат удовлетворению также доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...> о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Куфтину А.И. наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть указанные нарушения, допущенные при вынесении приговора, в строгом соответствии с действующим законодательством тщательно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия и решить вопрос о квалификации действий Куфтина А.И. В случае, если вина последнего найдет свое подтверждение в судебном заседании, то назначить ему соответствующее наказание с учетом требований закона.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Куфтина А.И., в которой он не оспаривает совершение остальных преступлений, за которые осужден приговором, лишь подтверждают правильность выводы суда о виновности Куфтина и соразмерность назначенного за данные преступления наказания содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и изменить приговор в отношении Панько, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в ее отношении, а также изменить приговор в отношении Куфтина, указав в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Куфтину А.И. исчислять с 24.06.2013 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время нахождения Куфтина под стражей с 10 сентября 2011 года по 12 июня 2013 года и с 14 июня 2013 года по 23 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...> о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Панько наказания, как не соответствующие данным о личности Панько, состоянию ее здоровья, ее поведению в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными и оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Панько наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389.16, 389.18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июня 2013 года в отношении КУФТИНА Алексея Ивановича в части оправдания Куфтина А.И. по ст. 111 ч.4 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.

Этот же приговор в отношении ПАНЬКО Анны Романовны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Этот же приговор в отношении КУФТИНА Алексея Ивановича в части осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и на основании ст. 69ч.1,3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -оставить без изменения.

Указать в резолютивной части приговора о том, что отбывание наказания Куфтину А.И. исчислять с 24 июня 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время нахождения Куфтина А.И. под стражей с 10 сентября 2011 года по 12 июня 2013 года и 14 июня 2013 года по 23 июня 2013 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей <...>. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Куфтина А.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5097/18

Дело № 1-407/18 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03.07.2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Егоренко М.К.

осужденной Панько А.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника – адвоката Афанасьева Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панько А.Р. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, которым

Панько Анна Романовна, <...>, гражданка РФ, <...>, со средним специальным образованием, <...>, нетрудоустроенная, ранее судимая:

1. 02.02.2011 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

2. 24.06.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет, На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2011 года, общий срок наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2017 года освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На Панько А.Р. возложено исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, без уведомления специализированного государственного органа, осуществ...

...ляющего контроль за поведением осужденной не менять постоянного места жительства, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденной Панько А.Р. и адвоката Афанасьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года Панько А.Р. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить.

В обоснование высказывает несогласие в суммой причиненного потерпевшему ущерба, поскольку по мнению осужденной золотая цепочка весом 3,41 грамма не может быть оценена в 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Афанасьева И.В. (л.д. 105-107). В судебном заседании 10.05.2018 года Панько А.Р. поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника -адвоката Афанасьева И.В., поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Панько А.Р. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Панько А.Р. согласилась, суд правильно квалифицировал действия Панько А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правилам, установленным ч. 5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако осужденная Панько А.Р. в апелляционной жалобе оспаривает квалификацию своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что неверно определена стоимость похищенного имущества, то есть обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку особенности указанной процессуальной процедуры не предусматривают также возможность ставить под сомнение, то есть оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденный был согласен и выразил свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимой к преступлению и ее виновности также не требуют разрешения.

Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденной Панько А.Р., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, без судебного разбирательства в особом порядке, требования последней, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Панько А.Р. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панько А.Р. судом не допущено.

Наказание Панько А.Р. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что Панько А.Р. вину признала и раскаялась, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Необходимость назначения Панько А.Р. наказания в виде лишения свободы судом, с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, судом надлежащим образом мотивирована.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Панько А.Р. наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление.

Не противоречит уголовному закону и решение суда об условном осуждении виновной, в материалах уголовного дела отсутствуют данные которые свидетельствуют о невозможности исправления Панько А.Р. без изоляции от общества.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Испытательный срок, установленный судом в отношении Панько А.Р. соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Возложение судом обязанности на осужденную трудоустроиться, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной не менять постоянного места жительства, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут., соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении Панько Анны Романовны оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Панько А.Р. - без удовлетворения.

Судья