Панько Виталий Александрович

Судья Стороженко Н.С. №2-1765/2021

Апел. пр-во №33-3-9495/2021

26RS0035-01-2021-002361-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Л. Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаенко Л. Г. к Панькову В. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Николаенко Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панькову В. А. о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования Николаенко Л.Г. к Панькову В.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Николаенко Л.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП №8475 от 28 июня 2019 года по заявлению Николаенко Л.Г., в целях проверки обоснованности заявленных требований. Просит обжал...

...ованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Николаенко Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец основывает свои доводы на том, что в июле 2017 года она передала Панькову В. А. денежную сумму в размере 600000 рублей для покупки квартиры, однако, свои обязательства он не выполнил, при этом возвратил ей 350000 рублей, от возврата суммы в размере 250000 рублей уклоняется.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Шпаковскому района от 15 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в отношении Панькова В.А., предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в отношении Николаенко Л.Г., предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав действиями (бездействиями) ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции был истребован материал проверки КУСП №8475/988 – 2019 по заявлению Николаенко Л.Г. в отношении Панькова В.А., однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств по устному договору займа, не отражены и не были установлены должностным лицом.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, в частности, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства последующего использования должником заемных денежных средств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации при избранном способе защиты права не были представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаенко Л.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29 октября 2021 года.

26RS0035-01-2021-002361-97

Дело № 2 – 1765/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Николаенко Ларисы Георгиевны к Панькову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.Г. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Панькову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, в июле 2017 года она передала Панькову Виталию Александровичу денежную сумму в размере 600000 рублей для покупки квартиры, однако свои обязательства он не выполнил, при этом возвратил ей 350000 рублей, от возврата суммы в размере 250000 рублей уклоняется. На ее обращения в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, было отказано, указав, что между Николаенко Л.Г. и Паньковым В.А. существуют гражданско-правовые отношения. ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. На обращения к ответчику о возврате суммы, предлагает обратиться в суд, ссылаясь на то, что возвратил бы добровольно, если бы она не обратилась в полицию. При таком положении полагает, что с ответчика ...

...надлежит взыскать сумму в размере 250000,00 руб..

Просит суд взыскать с Панькова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Николаенко Ларисы Георгиевны денежную сумму в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Николаенко Л.Г. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Паньков В.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что в июле 2017 года истец передала Панькову Виталию Александровичу денежную сумму в размере 600000 рублей для покупки квартиры, однако свои обязательства он не выполнил, при этом возвратил ей 350000 рублей, от возврата суммы в размере 250000,00 рублей уклоняется. На ее обращения в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, было отказано, указав, что между Николаенко Л.Г. и Паньковым В.А. существуют гражданско-правовые отношения. ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 60 000,00 руб., а также доказательств о том, что у ответчика имеется еще задолженность по возврату денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей. Наличие устной договоренности не свидетельствует о получении стороной ответчика полной суммы и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату данных денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 г. N 78-КГ16-44).

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств по договору займа, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Николаенко Ларисы Георгиевны к Панькову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме 16.07.2021 г.

Председательствующий судья подпись Н.С. Стороженко