Панков Артём Павлович

Дело № 12-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Шайдуллина З. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин З.З. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей

Не согласившись, Шайдуллин З.З. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку сотрудник полиции и специалистом- врачом психиатр-наркологом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ: сотрудник полиции не проинформировал о порядке освидетельствования, не предьявлена целостность клейма, не представлено свидетельство о проверке технического средства измерения; при проведении медицинского освидетельствования проба выдыхаемого воздуха бралась только один раз, не была взята на исследование кровь, в связи с изложенным, Шайдуллин З.З. О неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД он направил заявление в МВД РТ. Просит постанов...

...ление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шайдуллин З.З. и его представитель Кузнецов жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно указали, что заявитель продул в прибор Алкотектор, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом не согласны, врач ГАУЗ необоснованно отказал в заборе крови на анализ, неверно указали, что был установлен фальсификат, сотрудники ГИБДД его спровоцировали, что установлено результатами служебной проверки проведенной МВД по его заявлению, также самостоятельно он сдал кровь на анализ ДД.ММ.ГГГГ- результат отрицательный.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> Мифтахов И.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностного лица Мифтахова И.Л.

Суд, выслушав Шайдуллина З.З. и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, а также дополнительно представленные и исследованные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Шайдуллин З.З. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, будучи направленным сотрудником полиции Мубараковым Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 16 часов 14 минут 2023 года находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 013205, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут проведено освидетельствование Шайдуллина З.З, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Шайдуллина З.З. - 0,000 мг/л, с чем заявитель согласился (л.д.7,8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11);

показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста- врача психиатр-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <адрес> Сайфутдинова Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ прим производстве медицинского освидетельствования Шайдуллина З.З. установлен факт фальсификации пробы мочи – не соответствовала температура, кислотность и иные параметры, в связи с указанным обстоятельством, составлен акт медицинского освидетельствования в котором зафиксирован факт отказа Шайдуллина З.З. от прохождения медицинского освидетельствования. Повторный отбор мочи, а также отбор крови не проводился, в связи с тем, что проведение данных процедур не требуется.

пояснениями заявителя Шайдуллина З.З. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что добавил в мочу воду (л.д.39 с оборота); сведениями о штрафах; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.8,). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, заявитель согласился, был освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер заводской №, результат 0,000 мл./г.( л.д.7,8)

В связи с наличием достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9).

Таким образом, Шайдулли н З.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в медицинское учреждение ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу <адрес>. В данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался, а именно было установлено представление фальсификата.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Мубаракова Д.Д. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Ссылка заявителя в судебном заседании на выводы сотрудников МВД РТ, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Как следует из заключения служебной проверки, сведения о злоупотреблений в действиях инспектора ОГИБДД Мубаракова Д.Д. не установлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности, полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании у мирового судьи специалиста- врача -психиатр- нарколога медицинского учреждения ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» Сайфутдинова Д.А., журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, не состоятелен, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Представленная заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Шайдуллин З.З. при производстве медицинского освидетельствования в медицинском учреждении фальсифицировал пробу мочи.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шайдуллина З. З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Шайдуллина З.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Дело № 2-1788/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Панкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626913 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9469 руб.

В обоснование требований истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Панковым А.П., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 762850 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Панков А.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 626913 руб. 08 коп. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ...

...(л.д.5-6).

Ответчик Панков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), истцом по делу, и Панковым А.П., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 762850 руб. под 9,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора, Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (л.д.11-13,16-25).

С условиями данного кредитного договора ответчик Панков А.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.11-13).

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Панкову А.П. подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Согласно п. 12 данного кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.11-13).

Как усматривается из пояснений истца Банк ВТБ (ПАО), изложенных в исковом заявлении, ответчик Панков А.П. свои обязательства по возврату кредиту, уплате процентов нарушал, не вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6,29).

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчика Панкова А.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 625802,88 руб. и которую потребовал вернуть досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626913,08 руб. и включает: задолженность по основному долгу -587599 руб. 90 коп., плановые проценты за пользование кредитом-38538 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов-234 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу-540 руб. 17 коп.(л.д.29).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Панков А.П. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Панкова А.П. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 626913 руб. 08 коп. с ответчика Панкова А.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Панкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626913 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9469 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.309, 807,809,810,811,819 ГК РФ,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Панкова А.П. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626913 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 08 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: