Панков Денис Иванович

Дело № 2-2291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой И.И., Панкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Панкова И.И., Панков Д.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Кемерово-Сити», в котором просят с учетом уточнения (л.д.39-40,41-42) взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**,** по **.**,** в размере 53 200,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с **.**,** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств от цены договора 1 443 441 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включая неустойку на будущее, а также, судебные расходы по направлению претензии ответчику в размере 148,80 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями. Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный № **, находящаяся на 6 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии 32,5 кв.м., у...

...ровнем отделки «чистовая». Стоимость работ по договору составляет 1 918 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и Панковой И.И., Панковым Д.И. заключен договор № ** об уступке прав требований, согласно которому срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Таким образом, квартира должна была передана в срок не позднее **.**,**. однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не поступало. Считают, что ответчиком нарушены условия договора № ** от **.**,**.

Между истцами и ответчиком не заключалось никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора.

Размер неустойки на **.**,** составляет 106 401,71 рублей.

Истец Панкова И.И., Панков Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы возражений поддержала (л.д. 46-53). Также указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из условий договора участия в долевом строительстве в одинарном размере и из стоимости объекта в размере 1 443 441 рублей, в связи с чем, считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в указанном размере, кроме того, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., ..., ... ...А, расположенный по строительному адресу: ..., ... ..., и завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**,** (л.д. 56-70).

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и Панковой И.И., Панковым Д.И. заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, согласно которому срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца (л.д. 9-14).

Обязательства по уплате денежных средств по договору № ** уступки прав требования истцами исполнено в полном объеме (17,18).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,** и приложением № **, с указанием помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, стоимость объекта – строительный № **, составляет 1 443 441 рублей (л.д. 66,67-70).

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры Панковой И.И., Панкову Д.И. в установленный договором срок до **.**,** (**.**,** + 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию+ 2 месяца на отделку квартиры).

В адрес истцов ответчиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» **.**,** направлено уведомление о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... продляется и устанавливается до **.**,**, при этом срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливается в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи с чем подлежит изменению договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**. Предложено внести в соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и регистрации его уполномоченном органом (л.д.19).

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21).

Ответчиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» от **.**,** предоставлен ответ на претензию истцов, согласно которому сообщают, что строительно-монтажные работы завершены, ведется работа по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия истцами квартиры по передаточному акту (л.д.24).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Кемерово-Сити» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Панковой И.И., Панкову Д.И. в установленный срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,**.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у истцов возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

1 443 441 рублей х 57 х 8,5% х 1/300 х 2 = 40 031,44 рублей, где

- 1 443 441 рублей - цена договора;

- 57 дня - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен без учета дополнительного соглашения № ** от **.**,** и приложением № **, с указанием помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 40 031,44 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 015,72 рублей (40 031,44/2).

Также, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с **.**,** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств от цены договора 1 443 441 рублей за каждый день просрочки, включая неустойку на будущее.

Суд полагает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 29 марта до 30 июня 2023 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что решение суда принято после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом введенного моратория, неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежат начислению.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки, штрафа до **.**,** включительно.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И., Панкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 22 015,72 рублей в пользу каждого (40 031,44 + 2 000+2000) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Панковой И.И. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,**, и почтовые расходы в размере 468,68 рублей (л.д.22,28,29).

Суд считает, что с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И. подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Панковой И.И., Панкова Д.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 2 061,41 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 361,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой И.И., Панкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 11042,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6521,16 рублей, почтовые расходы в размере 468,68 рублей, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, а всего 25032,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Панкова Д.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 11042,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6521,16 рублей, а всего 19563,48 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панковой И.И., Панкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1162,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2022.

Судья Дугина И.Н. Дело № 33-2067/2023 (2-2291/2022)

Докладчик Смирнова С.А УИД 42RS0007-01-2022-003985-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Панкова ФИО11,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года

по иску Панковой ФИО10, Панкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панкова И.И., Панков Д.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее ООО СЗ «Кемерово-Сити») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Панковой И.И., Панковым Д.И. заключен договор № <данные изъяты>, объектом договора является квартира стоимостью 1 918 300 руб. Квартира должна была передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не поступало. Ответчиком нарушены условия договора, полагали, что имеют право на взыскание не...

...устойки.

С учетом уточнения требований, Панкова И.И., Панков Д.И. просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 200,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств от цены договора 1 443 441 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включая неустойку на будущее, а также, в пользу Панковой И.И. судебные расходы по направлению претензии ответчику в размере 148,80 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковые требования Панковой И.И., Панкова Д.И. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20015,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10007,86 руб., почтовые расходы в размере 468,68 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панкова Д.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20015,72 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10007,86 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панковой И.И., Панкову Д.И. отказано.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2361,41 руб.

В апелляционной жалобе истец Панков Д.И. просили решение суда отменить, требования в полном объеме удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, период просрочки не оспорен. При проведении расчета неустойки судом произведен неверный арифметический расчет, что также повлияло на размер штрафа. Не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда в 2000 руб. Размер компенсации морального вреда истцы оценивали в размере 50 000 руб. каждому. В решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Панков Д.И., Панкова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 отражено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 указанного закона (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 56-65).

Пунктами № договора установлено, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором (дополнительным соглашением) предусмотрен любой вид отделки помещения за исключением <данные изъяты>», то срок передачи этого помещения увеличивается на ДД.ММ.ГГГГ.

В перечне помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, включена <адрес>, состоящая из <данные изъяты>, стоимостью 1 443441 руб. с чистовой отделкой (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и истцами Панковым Д.И., Панковой И.И. заключен <данные изъяты> № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> жилом <адрес> расположенном по строительному адресу: <адрес> с уровнем отделки квартиры чистовая. Стоимость уступленного права определена в размере 1 918 300 руб. (л.д.9-14).

В пункте № договора определены сроки передачи квартиры, которые аналогичны срокам, установленным в пунктах № договора участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части порядка расчетов по договору (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока передачи квартир – в течение № с момента получения ввода (л.д.19).

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, истцы обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы на объекте завершены. Квартира готова к передаче, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира будет передана по передаточному акту, после чего будет решаться вопрос о выплате неустойки (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом и привел свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации действующую на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – № в размере № ставки рефинансирования в двойном размере, исходя из цены по договору уступки прав требования в размере 1443441 руб., в связи с чем, размер неустойки составил 40 031,44 руб.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете, взысканной судом неустойки.

Не оспаривая срок исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а также период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона истца не оспаривала срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении срока связанного с чистовой отделкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора взысканию в пользу истцов подлежала, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46623 руб. 14 коп. по 23311 руб. 57 коп. в пользу каждого (1 443 441 руб. х ДД.ММ.ГГГГ. х 8,5% х 1/300 х2).

Расчет, приведенный в оспариваемом решении с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен судом арифметически неверно, что является основанием к изменению решения в указанной части и неустойка подлежит увеличению с 20015 руб. 72 коп. до 23311 руб. 57 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части, несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части принято в соответствии положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, незначительности заявленного периода, требований разумности и справедливости.

В связи с изменением размера неустойки, определенный судом ко взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа подлежит изменению с 10007 руб. 86 коп. до 12655 руб. 78 коп. в пользу каждого истца (<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено, таких оснований у судебной коллегии также не имеется.

Настаивая на отмене решения полностью, доводов о незаконности выводов суда в отказанной части исковых требований апеллянт не привел. Тогда как оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, подлежит изменению решение суда и в части возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцами требований <данные изъяты> с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>), расходов по оплате услуг почтовой связи 201 руб. 53 коп. <данные изъяты>)

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению и составит 2199 руб. (за удовлетворение требования о взыскании неустойки (46623,14 руб.) в размере 1599 руб. и за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 руб. по 300 руб. в пользу каждого истца. При этом размер государственной пошлины определяется согласно абз. 5 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН №) в пользу Панковой ФИО13 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 23311 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 655 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 53 коп., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН №) в пользу Панкова ФИО14 (ИНН № неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 23311 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 655 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2199 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова ФИО15 удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-476/2017 по административному исковому заявлению Лихошва Сергея Викторовича к правительству Тульской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Лихошва С.В. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка <...> принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска Лихошва С.В. указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» в размере 12 769 427 рублей 31 копейка завышены, чем нарушаются его права как сособственника указанного объекта недвижимого имущества, при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически ...

...необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет ООО «Визави» № 125-ОК-04.17 от 07.04.2017, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 7 989 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание административный истец Лихошва С.В. и его представитель по доверенности Старостин Н.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя административного истца по доверенности в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве сослался на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Панков Д.И. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 8 статьи 3 указанного закона под кадастровой стоимостью, понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная для вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в порядке, предусмотренном ст. 24.19 данного закона.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. определение кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ст.390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.04.2013 № 45-4 «Об утверждении Положения о земельном налоге» на территории муниципального образования город Донской Тульской области был установлен и введен в действие земельный налог. В соответствии с указанным решением (п. 4) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, расположенных в пределах муниципального образования город Донской.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Лихошва С.В. и Панков Д.И. являются сособственниками земельного участка <...>

Указанное обстоятельство объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 71-АВ № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет предмет спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как налогоплательщика.

При этом, суд учитывает, что участник долевой собственности (на объект недвижимого имущества) может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников, и, если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу, при этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Из материалов дела следует, что сособственник земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается, Панков Д.И. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо возражений относительно пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в адрес суда не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка ( ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности административному истцу установлена в размере 12 769 427 руб. 31 коп. <...>

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости от 10 апреля 2017 года.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О и от 23.10.2014 № 2342-О).

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка Лихошва С.В. обратился в ООО «Визави».

В соответствии с отчетом ООО «Визави» № 125-ОК-04.17 от 07.04.2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка <...> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 7 989 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, а так же ввиду разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №083э-2017 от 20 июня 2017, отчет ООО «Визави» № 125-ОК-04.17 от 07.04.2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 8339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости в производственных целях, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, нежилой дом, расположенного в границах участка, <адрес>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Эксперт указал, что в исследуемом им отчете ООО «Визави» отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать вывод об авторстве и дате ее подготовки, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена, содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, информация представленная заказчиком не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке, в отчете отсутствуют сведения о балансовой стоимости объекта оценки.

По мнению эксперта, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете не подтверждается, рыночная стоимость объекта исследования составляет 4 376 307 руб.

Как следует из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости земельного участка им был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), разрешенное использование, дата предложения, условия сделки, возможность подключения к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка. Для сравнения были выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд так же учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности, являющиеся обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, определяет что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения, суду не представлено. О несогласии с вышеупомянутым заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «Визави» № 125-ОК-04.17 от 07.04.2017 суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводов судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой Лихошва С.В. кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

То обстоятельство, что установленная в результате массовой кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО5 № 083э-2017 от 20.06.2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд – 18 мая 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности».

П. 4 ст. 180 КАС РФ предусматривает, что решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, исходит из того, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, в связи с чем, судебные расходы по делу следует отнести на административного истца.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Лихошва Сергея Викторовича к правительству Тульской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка <...> в размере его рыночной стоимости, равной 4 376 307 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи Лихошва С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в суд – 18 мая 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий