Григорян Армен Феликсович

УИД УИД 50RS0028-01-2023-012115-29

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2024 по исковому заявлению Григорян Анжелики Альбертовны, Григорян Армена Феликсовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, взыскании морального вреда, взыскании штрафа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, взыскании морального вреда, взыскании штрафа, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать истцу соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 527 548,19 руб. Ис...

...тцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 350 290,85 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3 502,91 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК на оставшуюся часть денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения в полном объёме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд в установленном законом порядке. Сторона истцов уточнила исковые требования и не настаивала на рассмотрении дела в своём присутствии. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 7 567 080,14 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

28.05.2023г. между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

Истцами выявлены строительные недостатки Объекта долевого строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование об устранении выявленных недостатков, которые устранены не были.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение недостатков составляет 527 548,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 350 290,85 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Экспертные Решения и Анализ», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении стоимости недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 350 290,85 руб.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведённой выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, требование о взыскании строительных недостатков суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования уже исполнены.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

31.07.2023г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, поскольку обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требованиях истцов о взыскании процентов на оставшуюся часть денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд отказывает, поскольку ответчиком денежные средства на устранение недостатков объектов долевого строительства внесены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 апреля 2024 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

г.Рязань 04 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Григоряну А. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

Установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Григоряну А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что 10 июля 2013 года с ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому был присвоен номер; соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере руб. 49 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере руб. 00 коп. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Григорян А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту, сумма задолженности Григоряна А.Ф. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет руб. 06 ...

...коп., из которой просроченный основной долг –руб. 49 коп., начисленные проценты –руб. 19 коп., штраф и неустойка - руб. 38 коп. Просило взыскать с Григоряна А.Ф. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян А.Ф., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Григоряном А.Ф. было заключено Соглашение о Потребительском кредите путем направления последним заявления – оферты на получение Потребительского кредита акцептованной банком. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. 49 коп., на срок 12 месяцев под процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере по руб. ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком погашения.Условия кредитного договора были установлены в анкете-заявлении Григоряна А.Ф. на получение Потребительского кредита, Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, утвержденных приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 19.11.2012 г., Графике погашения кредита, в совокупности составляющих кредитный договор (соглашение о кредитовании).

В силу п.3.3 Общих условий предоставления Потребительского кредита, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы Потребительского кредита на текущий кредитный счет клиента. В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года на банковский счет в ОАО «АЛЬФА-БАНК» была перечислена денежная сумма в размере руб. 49 коп, что подтверждается выпиской по указанному счету. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.4.1 Общих условий предоставления Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заемщик обязался обеспечить на Текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Ежемесячных платежей, а в случае наличия начисленных штрафа и пеней, помимо Ежемесячного платежа, обязался погасить начисленные штраф и пени. При этом погашение задолженности по Соглашению осуществляется путем списания Банком Ежемесячного платежа, а также штрафа и пеней с текущего кредитного счета Клиента на счет Банка без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента.

В судебном заседании установлено, что за весь период пользования кредитом ответчиком не произведено ни одного платежа по кредитному соглашению.

Согласно п.6.2 Общих условий, за нарушение срока возврата основного долга Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов - пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу – штраф в размере руб. Согласно п.7.2 Общих условий предоставления Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения Клиентом сроков уплаты Ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком погашения, более 2 раз подряд Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о Потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите.

Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности Григоряна А.Ф. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании составляет руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг –руб. 49 коп., начисленные проценты –руб. 19 коп., штраф и неустойка - руб. 38 коп.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, и с ответчика Григоряна А.Ф. подлежит взысканию в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере руб. 06 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 58 коп., подтвержденные платежным поручением от 29.05.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А. Ф. в пользу ОАО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 58 коп., всего - руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья – (подпись).

Решение вступило в законную силу 06.09.2014г.

Дело № 2-1123/2016 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Андреевка» к Муртазалиеву ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и оспаривании зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андреевка» обратилось в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву ФИО6 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и оспаривании зарегистрированного права.

Представитель истца ООО «Андреевка» по доверенности Слепцов В.И. в судебном заседании от данного иска отказался, последствия отказа от иска ему известны, просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в связи с прекращением производства по данному делу, и отменить принятые судом меры обеспечения.

Ответчик Муртазалиев Ш.Р. и представитель третьего лица Управления Росреестра в Калужской области в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что представитель истца отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом инте...

...ресы других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по данному делу.

Согласно статья 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.В связи с прекращением производства по данному делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры обеспечения по настоящему иску в виде запрета Муртазалиеву ФИО8 совершение каких-либо сделок в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», вблизи д.Кобылино, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Андреевка» и Муртазалиевым ФИО7

В связи с отказом представителя истца от иска обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, и необходимость в них при прекращении производства по делу по настоящему иску отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Андреевка» к Муртазалиеву ФИО9 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и оспаривании зарегистрированного права, производством прекратить.

Вернуть ООО «Андреевка» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова