Мунирова Аделя Ильсуровна

УИД 16RS0037-01-2023-001994-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22500/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Бугульминского городского суда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу Мунирова Булата Азатовича, Мунирову Азату Гамировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мунирова Б.А., Мунирову А.Г., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследс...

...твенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с надлежащих ответчиков по делу – наследников Мунирова Б.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 770,16 рублей, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 864,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 538,00 рублей, штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 2 740,74 рублей, штрафную неустойку по возврату процентов – 2 107,68 рублей, а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – № и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 717, 70 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Экспобанк» на ООО «НБК», а также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мунирову Азату Гамировичу, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный с Мунировым Булатом Азатовичем.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору №, заключенному с Мунировым Булатом Азатовичем в размере 44 729,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти Мунирова Булата Азатовича.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области государственная пошлина в размере 6 541,87 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и заемщиком Мунировым Б.А. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 622 780,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая в настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Муниров Б.А. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. после смерти Мунирова Б.А. было заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется отказ от наследства, оформленный у нотариуса отцом умершего – Мунировым А.Г. и супругой умершего – Мунировой А.И.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует, что недвижимого имущества, имеющегося в собственности у умершего Мунирова Б.А. не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда, у умершего Мунирова Б.А. по состоянию на дату его смерти имеются денежные вклады.

В ПАО «Сбербанк» отделение № на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 41 322,02 рублей.

В ПАО «Сбербанк» отделение № на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 382,63 рублей.

В ПАО «Совкомбанк» на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 12,87 рублей.

В АКБ «АкБарс» на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 11,70 рублей.

По сведениям представленным по запросу суда автотранспортное средство № утилизировано.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 393, 819, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя Мунирова Б.А. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, имеется отказ от наследства от отца умершего – Мунировым А.Г. и супруги умершего – Мунировой А.И., в связи с чем имущество, оставшееся после смерти Мунирова Б.А. является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, взыскал с указанного ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мунирова Б.А., а в удовлетворении требований к Мунирову А.Г. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика неисполненных заемных обязательств, наличие имущества после смерти заемщика, учитывая, что наследники отказались от наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность умершего заемщика с МТУ Росимущества, распределив судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации в пределах суммы наследственного выморочного имущества.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средства на банковских счетах истцом не заявлялось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о возмещении судебных расходов за счет наследственного имущества, суд первой инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.Д. Прокаева

М.В. Плахотник

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2024 г.

Судья Барабошкина Т.М. УИД- 16RS0037-01-2023-001994-16

Дело № 2-35/2024

33-9829/2024

Учет 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Мунирову А. Г. (паспорт ....), о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 49938-А-08-11 от 14 августа 2021 года, заключенный с М..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области за...

...долженность по кредитному договору № 49938-А-08-11 от 14 августа 2021 года, заключенный с М. в размере 44729,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти М..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области государственную пошлину в размере 6 541,87 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М., Мунирову А.Г., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2021 года между АО «Экспобанк» и заемщиком М. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № 49938-А-08-11 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере .... рублей на срок до 14 августа 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 16 сентября 2021 года, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая в настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

<дата> заемщик М. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено, по состоянию на 14 августа 2023 года, задолженность составляет сумму в размере 551 770,16 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 498519,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45864,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2538,00 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2740,74 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 2107,68 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 49938-А-08-11 от 14 августа 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с надлежащих ответчиков по делу – наследников М. в его пользу задолженность по кредитному договору № 49938-А-08-11 от 14 августа 2021 года по состоянию на 14 августа 2023 года в размере 551 770,16 рублей, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 864,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 538,00 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 740,74 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 2 107,68 рублей, а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 августа 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN ...., 2018 года выпуска и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 717, 70 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от 4 декабря 2023 года произведена замена истца АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Муниров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мунирова А.И. в судебное заседание на явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что наследственное имущество М. состоит из денежных средств, находящихся на счете и правильным представляется подход о взыскании задолженности путем обращения взыскания на указанные денежные средства. Отмечено, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены судом на счет истца с учетом принципа добросовестности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, а подача иска в такой формулировке является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2021 года между АО «Экспобанк» и заемщиком М. были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № 49938-А-08-11 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере .... рублей на срок до 14 августа 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 16 сентября 2021 года, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая в настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

<дата> заемщик М. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. после смерти М. было заведено наследственное дело № 34538027-125/2023.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется отказ от наследства, оформленный у нотариуса отцом умершего – Мунировым А.Г. и супругой умершего – Мунировой А.И.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует, что недвижимого имущества, имеющегося в собственности у умершего М. не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда, у умершего М. по состоянию на дату его смерти имеются денежные вклады.

В ПАО «Сбербанк» отделение 9055/2029 на счете 40.... по состоянию на 30.10.2023 года остаток составляет 41322,02 рублей.

В ПАО «Сбербанк» отделение 9055/2029 на счете 40.... по состоянию на 16.01.2023 года составляет 3382,63 рублей.

В ПАО «Совкомбанк» на счете .... по состоянию на 16.01.2023 года остаток вклада составляет 12,87 рублей.

В АКБ «АкБарс» на счете 4.... по состоянию на 16.01.2023 года остаток вклада составляет 11,70 рублей.

По сведениям представленным по запросу суда автотранспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN ...., 2018 года выпуска утилизировано.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя М. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, имеется отказ от наследства от отца умершего – Мунировым А.Г. и супруги умершего – Мунировой А.И., в связи с чем имущество, оставшееся после смерти М. является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, взыскал с указанного ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества М., а в удовлетворении требований к Мунирову А.Г. отказал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере 6541 рубль 87 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя М., а также о том, что указанное имущество является выморочным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанное имущество было правомерно признано выморочным, а обязанность погашения задолженности по кредитному договору умершего М. в пределах стоимости наследственного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания задолженности за счет средств, находящихся на банковском счете умершего М. без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как заявитель своими действиями (бездействием) не нарушал прав истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны банка имеется злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке подлежит отклонению, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0037-01-2023-001994-16

Дело № 2-35/2024

(2-1447/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску <данные изъяты>» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты>» № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 622780,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая в настоящий ...

...момент, установлена в размере 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет сумму в размере 551 770,16 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 498519,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45864,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2538,00 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2740,74 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 2107,68 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с надлежащих ответчиков по делу – наследников ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 770,16 рублей, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 864,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 538,00 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 740,74 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 2 107,68 рублей, а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, модель № №, 2018 года выпуска и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 717, 70 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес> <адрес> и <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поданном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика <адрес> в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание на явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» №-№ о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 622780,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая в настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется отказ от наследства, оформленный у нотариуса отцом умершего – ФИО2 и супругой умершего – ФИО6

Из ответа <адрес> <адрес> следует, что недвижимого имущества, имеющегося в собственности у умершего ФИО1 не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда, у умершего ФИО1 по состоянию на дату его смерти имеются денежные вклады.

В ПАО «Сбербанк» отделение № на счете 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 41322,02 рублей.

В ПАО «Сбербанк» отделение № на счете 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3382,63 рублей.

В ПАО «Совкомбанк» на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 12,87 рублей.

В АКБ «АкБарс» на счете 4№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет 11,70 рублей.

По сведениям представленным по запросу суда автотранспортное средство <данные изъяты> №, 2018 года выпуска утилизировано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все наследственное имущество ФИО1 является выморочным, его наследство никто не принимал.

В связи с тем, что имущество ФИО1 состоящее из денежных вкладов, является выморочным, наличие недвижимого имущества у умершего заемщика не установлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении других ответчиков иск <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице <адрес> и <адрес> за счет средств казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы процессуального закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования <данные изъяты>» (№) к ФИО2 (№), о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Исковые требования исковые требования <данные изъяты> (№) к <данные изъяты> (№) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» (№) с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в размере 44729,22 рублей, пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 541,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «___»_______ 20___ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения 12 марта 2024 года.

16RS0037-01 -2023-002039-75

Дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 298 км+250 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидоровой H.Л., под управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в результате ДТП скончался. Виновным признан ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП на момент его совершения отсутствовал.

Согласно отчету ООО «Финансовое-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 205 рублей, стоимость годных остатков - 28 074 рубля 82 копейки, ущерб - 929 130 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 929 130 рублей 18 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в следств...

...ии 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в следствии 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль 30 копеек, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом – лично в предыдущем судебном заседании. В телефонограмме секретарю судебного заседания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, под управлением ФИО4, погиб ФИО2 и поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

Из административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материала <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника.

В ходе следствия истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что транспортное средство Лада 21140, выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его собственник.

Согласно отчету ООО «Финансовое-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 205 рублей, стоимость годных остатков - 28 074 рубля 82 копейки, ущерб - 929 130 рублей 18 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также судебных расходов, поэтому оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной истца предложено ответчику заключить мировое соглашение со значительным снижением суммы ущерба, рассрочки его исполнения, исключением судебных расходов и иных издержек. От заключения мирового соглашения ответчик отказалась, о чем сообщила в телефонограмме секретарю судебного заседания.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 491 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 929 130 рублей 18 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в следствии в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»___________20__ года

Судья Галеева Д.Б.