Хайдаров Дамир Нафисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 7-461/2024

г. Уфа 21 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Спиридонове К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хайдарова Д.Н., его защитника Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года Хайдаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 18).

Не соглашаясь с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года, Хайдаров Д.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» (л.д. 57, 58, 62), изучив материалы дела, заслушав Хайдарова Д.Н., его защитника Ахметову Л.Р., поддержавших жалобу, пр...

...оверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в числе прочего права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года старшим полицейским 1 батальона полиции УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО10. в отношении Хайдарова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения в протоколе указано: 7 мая 2024 года в 00.33 часов Хайдаров Д.Н., находясь по адресу: адрес в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, оскорбительно приставал к посетителям и сотрудникам кафе, проявлял явное неуважение к обществу, на требование сотрудников Росгвардии прекратить хулиганское поведение не реагировал, на требования пройти в служебный автомобиль ответил отказом, вырывался и пытался сбежать от Росгвардии.

Данный протокол послужил основанием для привлечения Хайдарова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В жалобе Хайдаров Д.Н. указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Д.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 23 июля 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что судебное извещение привлекаемому лицу было направлено по адресу: адрес, адрес, адрес на имя «ФИО1», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 23).

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении должностным лицом УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО9. данные о личности Хайдарова Д.Н. внесены в протокол на основании его паспорта.

В ходе исследования паспорта Хайдарова Д.Н. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан установлено, что он зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адресВ (л.д. 63). Как показал Хайдаров Д.Н., фактически он проживает по тому же адресу вместе с членами своей семьи.

Таким образом, в протокол об административном правонарушении должностным лицом УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО6 внесены ошибочные сведения о месте жительства Хайдарова Д.Н.

Следовательно, судьей районного суда извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО2 по неверному адресу, хотя как следует из справки помощника судьи (л.д. 17), дата на момент направления извещения, у судьи имелись сведения о том, что Хайдаров Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес а не адрес. Кроме того, адресовав извещение ФИО1 «ФИО3» вместо «ФИО2», судья фактически направил извещение иному лицу.

Ненадлежащее извещение Хайдаров Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хайдарова Д.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 07 мая 2024 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Каримов Ф.Ф. (дело № 5-225/2024)

М-415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев исковое заявление Хайдарова Д. Н. к Осиеву Э. В. о взыскании долга по договору коммерческого займа,

у с т а н о в и л:

Хайдаров Д.Н. обратился в суд с иском к Осиеву Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользованием суммой займа 2 <данные изъяты> руб.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Хайдарова Д.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Хайдарова Д. Н. о предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав отказано.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный в адрес истца конверт, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ 45288093024018, 45288093026746).

В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему ...

...документами.

Суду не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнено в установленный срок, поэтому исковое заявление Хайдарова Д.Н. должно быть возвращено.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Хайдарова Д. Н. к Осиеву Э. В. о взыскании долга по договору коммерческого займа, разъяснив истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Хайдарову Д.Н. в суд с исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Шуматбаева

М-435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев исковое заявление Хайдарова Д. Н. к Осиеву Э. В. о признании заключенных договоров коммерческого займа договорами займа между физическими лицами, взыскании долга по договорам займа, компенсации за пользование суммами займа по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Хайдаров Д.Н. обратился в суд с иском к Осиеву Э.В., в котором просит признать, заключенные между истцом и ответчиком, договоры коммерческого займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами займа, заключенным между физическими лицами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 7 670 000руб. по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 31 952 589 руб. - компенсацию за пользование суммами займа по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Хайдарова Д.Н. определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ему был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Хайдарова Д. Н. о предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав отказано.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные в адрес истца конверты, возвращены за истечением срока хранения (ШПИ 45288093023998, 45288093026739).

В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суду не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнено в установленный срок, поэтому исковое заявление Хайдарова Д.Н. должно быть возвращено.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Хайдарова Д. Н. к Осиеву Э. В. о признании заключенных договоров коммерческого займа договорами займа между физическими лицами, взыскании долга по договорам займа, компенсации за пользование суммами займа по договорам займа, разъяснив истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Хайдарову Д.Н. в суд с исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Шуматбаева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайдарова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

старшим полицейским 1 батальона полиции УФО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Булатовым И.М. в отношении Хайдарова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Хайдаров Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии РФ, в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Хайдаров Д.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены.

Суд на месте определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществ...

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями Хайдаров Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Хайдарова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых; рапортом; определением о передаче материалов дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ; актом о помещении лица в МКУ «Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения» ГО <адрес> РБ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хайдарова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>/в, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УВО по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Респ.Башкортостан, л/сч. 04011D28650). Отделение – НБ Респ.Башкортостан // УФК по Респ.Башкортостан <адрес>, единый казначейский счет №, казначейский счёт №, БИК № №. Назначение платежа: Штраф за административное правонарушение (протокол №ОВО№ от ДД.ММ.ГГГГ на Хайдарова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Ф.Ф. Каримов

УИД 03RS0007-01-2022-008144-52

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Дениса Гизаровича к ООО «Бихов Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Мухамадиевым Д.Г. и Хайдаровым Д.Н., действующим в интересах и от имени ООО «Бихов Рус» (продавец), < дата > заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Объектом договора является жилой дом, общей площадью ..., и земельный участок площадью ..., кадастровый ..., расположенные по адресу: .... Стоимость объекта согласно предварительному договору купли-продажи от < дата > составляет 3 960 000 рублей.

< дата > между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Мухамадиев Д.Г., в счет обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, передал Хайдарову Д.Н. денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка предстоящей купли-продажи объекта недвижимости.

Приобретение вышеуказанного объекта недвижимости Мухамадиевым Д.Г. предполагалось за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора. Заключая предварительный договор и договор задатка, истец в своем решении полностью опирался на предварительное решение ПАО «Сбербанк», которым ему предварительно была одобрена ипотека на сумму 5 250 000 рублей. Однако < дата > Банк не принял положительного решения и отказал Мухамадиеву Д.Г. в ипотечном кредитовании, в связи с чем сделка купли-продажи объек...

...та недвижимости не состоялась по независящим от истца причинам и обстоятельствам. Действующий в интересах истца риэлтор неоднократно уведомлял Хайдарова Д.Н. об изменениях в обстоятельствах и об отсутствии возможности заключения основного договора купли продажи недвижимого имущества.

Пункт 14 предварительного договора купли-продажи, подписанного сторонами, предусматривает, что в случае отказа Банка, кроме причины рыночной стоимости земельного участка и жилого дома или органов опеки по сделке купли-продажи объекте недвижимого имущества, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные Мухамадиевым Д.Г. в качестве задатка не возвращены.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Бихов Рус» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 200 рублей, почтовые расходы – 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махмутов Р.Р. исковые требования просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сделку сопровождал риэлтор, выступающий со стороны продавца, который также составлял все документы и координировал все действия истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кадерлеев К.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что сделка не состоялась по вине истца, который умышленно завысил стоимость приобретаемого имущества, в связи с чем банк отказал в выдаче кредита.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Кабаева Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, подтвердив доводы ответчика о том, что причиной отказа банка в выдаче кредитных средств являлось искусственное завышение стоимости объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Бихов Рус» (продавец) и Мухамадиевым Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств.

Согласно п.1 договора стороны не позднее < дата > обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В случае отказа банка, кроме причины оценочной стоимости земельного участка и жилого дома или органов опеки по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, задаток принимает форму аванса и возвращается покупателю (п.14 договора).

Стороны согласовали цену договора в размере 3 960 000 рублей, из которых: 200 000 рублей задаток вносится за счет собственных средств покупателя Мухамадиева Д.Г., оставшаяся сумма вносится за счет кредитных (заемных) средств ПАО Сбербанк России, о чем заключено соглашение о задатке от < дата >.

< дата > истцом осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей ответчику в качестве задатка.

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что поданная Мухамадиевым Д.Г. заявка ... от < дата > на приобретение недвижимости не одобрена. Причина отказа в АС Банка отсутствует. Банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

До даты окончания срока действия предварительного договора ПАО «Сбербанк» отказал истцу в предоставлении кредита. Следовательно, в данном случае вина истца в незаключении основного договора отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться за предоставлением кредита в другие кредитные организации, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленной переписки между истцом и риэлтором, истцом предпринимались попытки обращения в иные кредитные организации.

В судебном заседании свидетель Кабаева Г.В. показала, что она является юристом агентства недвижимости, которое сопровождало сделку со стороны продавца. К ним обратился истец, хотел приобрести жилой дом и земельный участок. Истцу предварительно была одобрена ипотека. Первоначального взноса у него не было. Покупатель просил сделать завышение стоимости объектов недвижимости, чтобы кредитными средствами внести первоначальный взнос.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» отказал в предоставлении кредита в связи с завышением рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается ответом ПАО «Сбербанк» от < дата >, из которого следует, что < дата > Мухамадиевым Д.Г. подана заявка на ипотечный кредит. Данная заявка оставлена без удовлетворения. Причина отказа в АС Банка отсутствует. Банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин. Решение о его выдаче принимается индивидуально.

< дата > до истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, установив отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, переданных последним по предварительному договору купли-продажи. Доказательств виновного поведения истца, в результате которого заключение основного договора купли-продажи не состоялось, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность является общей, а не выдана на ведение конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела объем оказанной представителем истца юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухамадиева Дениса Гизаровича к ООО «Бихов Рус» о взыскании денежных средств удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Бихов Рус» (ИНН ...) в пользу Мухамадиева Дениса Гизаровича (паспорт ...) сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 200 рублей, почтовые расходы - 1 400 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова