Паньков Елисей Арфиевич

Судья Клюшников С.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., защитников-адвокатов Переверзевой Н.А., Гусейновой К.М., Чепелева А.В., при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Янатьевой И.Б., Серебрякова Ю.И., Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты> г.р., уроженка д.<данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

П., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим, осужден за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

Б., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим, осужден за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к 170 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления защитников-адвокатов Переверзевой Н.А., Гусейновой К.М., Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш., П. и Б. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварител...

...ьному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> в д. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш., П. и Б. виновными себя признали полностью. По их ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденных адвокаты Янатьева И.Б., Серебряков Ю.И. и Зорькин О.К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просят снизить размер наказания в виде обязательных работ в отношении Ш., П. и Б..

В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель, помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А., полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат. Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных при вынесении приговора судом учтены. Суд обоснованно признал у всех осужденных в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Ш., П. и Б. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал Ш., П. и Б. виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Ш., П. и Б. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Наказание Ш., П. и Б. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., П. и Б., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, а у Ш. и П. – также и явку с повинной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., П. и Б., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, указав, что именно нахождение Ш., П. и Б. в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания в виде обязательных работ. При этом суд правильно указал, что препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ш., П. и Б. наказание соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш., П. и Б. – оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.