Сивирилов Иван Константитнович

Дело № 2 – 3871/2022 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2022-005434-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирилова Ивана Константиновича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сивирилов И.К. первоначально обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 360 300 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 872 руб. и почтовые расходы в размере 387 руб. 04 коп. (л.д. 5-8)

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 г., около 16 час. 00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-бенц Е200», гос. рег. знак №, под управлением Сивирилова И.К. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, вблизи дома <адрес> согласно схемы к ДТП от 08.06.2022 г. На момент совершения наезда на яму, на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. В соответствии с требованием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний правый диск, передняя правая покрышка, задний правый диск, задняя правая покрышка, скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Согласно экспертного заключения №А11-07/22 от 20.07.2022 г., составленного «Сибирским Экспертным бюро» ИП Подольян А.Д, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, составляет 360 300 руб. Кроме того, за проведен...

...ие экспертного заключения об определении рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № А11-07/22 от 11.07.2022 г., актом выполненных работ № А11-07/22 от 20.07.2022 г., чеком. В связи с тем, что в результате ДТП на автомобиле было повреждено 2 колеса и дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что было уплачено 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ по транспортировке, выданным ООО «АСТ-154» и чеком. 20.06.2022 г. истцом был отправлен запрос в адрес администрации Калининского района г. Новосибирска, на который 22.06.2022 г. поступило письмо № 53/01-20/05184 о направлении запроса по компетенции в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. 13.07.2022 г. пришло письмо № 24/01-17/07147 из Департамента транспорта и дорожно-бпагоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, из которого следует, что участок автомобильной дороги по ул. Солидарности, на территории которого произошло ДТП, расположен в Калининском районе г. Новосибирска. В соответствии с п.2.2 Устава предметом и видом деятельности МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 25.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик получил претензию, однако ответа на нее не последовало.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиком также привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и МКУ «Управление дорожного строительства».

Истец Сивирилов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что около 16 час. 08.06.2022 года двигался на автомобиле в сторону Кудряшей, погодные условия были хорошие, светило солнце, скорость была около 40 км/час и метрах в 2-3 по ходу движения он увидел яму, применил торможение, но избежать наезда на яму не смог, т.к. были встречные автомобили. Автомобиль у него 2010 г. выпуска, в результате ДТП повреждены 2 колеса, лопнули шины, разбиты диски. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» - Ишмухаметов Р.Р., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 года сроком на три года (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-55) и пояснил, что ДТП произошло по вине самого истца, т.к. он не доказал, что не имел возможности объехать яму. Кроме того, пояснил, что МКУ «ДЭУ № 6» осуществляет содержание и текущий ремонт дорог Калининского р-на г. Новосибирска. На ремонт дороги, где образовалась яма, был заключен муниципальный контракт и в 2019 году МКУ «Управление дорожного строительства» выполнен капитальный ремонт, на который установлена гарантия 5 лет. Сообщений о наличии указанной ямы не поступало.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - Деревянченко Е.Е., действующая на основании доверенности от 03 марта 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования также не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 106-113), дополнительно пояснила, что ГЦОДД является ненадлежащим ответчиком, т.к. в полномочия центра не входят обязанности по содержанию проезжей части автомобильных дорог, в их компетенцию входит содержание технических средств организации дорожного движения. В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным контрактом, капитальный ремонт дороги был выполнен МКУ «УДС» с привлечением подрядчика, в связи с чем МКУ «УДС» должен являться надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д. 154), отзыв по иску не представил.

Представитель ответчика МКУ «УДС» - Свинаренко Г.Г., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком до 31.12.2022 (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Сивирилова И.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08.06.2022 года в 16 час. 00 мин., на ул. Солидарности, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес бенц Е200», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Свирилова И.К. (л.д. 9 – свидетельство о регистрации ТС), который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 10), копией протокола осмотра № 1566 места происшествия с фотографией ямы (л.д. 11), схемой к протоколу осмотра (л.д. 12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13), фотографиями с места ДТП (л.д. 15-17), скриншотом Яндекс карты (л.д. 150, 151) и административным материалом по факту ДТП, где имеется схема места совершения административного правонарушения от 08.06.2022 года и объяснение водителя Сивирилова И.К.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 11-12), выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: выбоина дорожного полотна размерами: шириной 0,8 метра, длиной 1,6 метра, глубиной 10 см., которая расположена в 0,5 метрах от края проезжей части.

Определением от 08.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сивирилова И.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы, которая согласно схеме места совершения административного правонарушения имела следующие параметры: ширина –0,8м, длина –1,6м, глубина - 10 см.

Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», при этом оценка технического состояния автомобильных дорог осуществляется с периодичностью один раз в 3-5 лет (первичная) и ежегодно (повторная).

Целью данной оценки технического состояния автомобильных дорог является установление соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обоснование возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Исходя из изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля наступили в результате наезда на препятствие в виде ямы, параметры которой превышают предельно допустимые показатели, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в пользу истца. При решении вопроса о том, что должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 года № 3035 утвержден Порядок организации работ по содержанию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска.

Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, оценке качества их содержания.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска № 1089 от 05.04.2021 года «О внесении изменений в постановление мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.8.2018 года «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» контроль оценки качества автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска осуществляют администрации районов и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и передают информацию о недостатках дорожного полотна в МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Согласно п. 3.2. Порядка, в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска администрации районов и департамент:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Таким образом, именно оценка качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, проводимая ДТиДБК и администрациями районов (округа по районам) г. Новосибирска, призвана способствовать принятию мер по оперативному устранению недостатков проезжей части автомобильных г дорог (ям, выбоин, просадок, келейности) г. Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на МКУ г. Новосибирска ДЭУ № 6», МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» и МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Порядка организации работ производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями г. Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 года № 10690 создано МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6». Согласно п.2 постановления основной целью создания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского р-на г. Новосибирска.

Как следует их Перечня территорий Калининского р-на г. Новосибирска, ответственность за содержание которых с 01.01.2019 года несло МКУ «ДЭУ № 6», участок автодороги по ул. Солидарности передан в оперативное управление МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (л.д. 36 – ответ на обращение ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, л.д. 56-58, 59-61, 62-64, 65-67 – обращения МКУ «ДЭУ № 6»).

При этом, согласно приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска № 285-од от 26.03.2021 года «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», улица Солидарности передана МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» от МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в оперативное управление. (л.д. 68-69)

Кроме того, согласно п. 1.2.1 раздела 4 муниципальной программы «Пазвитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории г. Новосибирска», утв. постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.11.2019 года № 4030, исполнителями работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия являются Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства». (л.д. 142-149)

Также, судом установлено, что 20.07.2019 года между МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» и ООО «СтройСити» заключен муниципальный контракт № 77/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (поселок Гвардейский) в Калининском районе г. Новосибирска. (л.д. 91-95)

Согласно приложению № 1 к контракту, осуществлялся ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Солидарности.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. (л.д. 96-102).

Согласно п. 7.2 контракта на верхний слой а/б покрытия установлен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

На момент ДТП 08.06.2022 года гарантийный срок не истек.

Следовательно, на МКУ Г. Новосибирска «ДЭУ № 6» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» также не является надлежащим ответчиком по делу.

Так, в соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД», учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, утв. приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска № 265-од от 17.12.2021 года, на МБУ «ГЦОДД» возложена обязанность по выполнению работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Новосибирска. При этом, такой вид работ, как содержание и ремонт улично-дорожной сети не предусмотрен. (л.д. 114-115)

При этом, непосредственно на МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» обязанность по возмещению ущерба возложена быть не может, т.к. в соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «УДС» учреждение наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации дорожного движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Следовательно, в иске к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», должно быть отказано, поскольку обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги возложены на Департамент, транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства № 1566 от 08.06.2022 года (л.д. 11), на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200CGI», гос. рег. знак Н 393 НН 154, зафиксированы ряд повреждений: правый передний диск, правая передняя покрышка, задняя правая покрышка, задний правый диск, скрытые повреждения.

Согласно Экспертного заключения № А11-07/22 от 20.07.2022 года (л.д. 18-29), выполненного ИП Подольян А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200CGI», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП 08.06.2022 года, составляет без учета износа 360 300 руб. 00 коп.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что возмещению должна подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 360 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д. 33 – оборот).

Таким образом, исковые требования Сивирилова И.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 31-33), по оплате почтовых расходов в размере 387 руб. 04 коп. (л.д. 39-41) и по оплате госпошлины в размере 6 872 руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивирилова Ивана Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Сивирилова Ивана Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360 300 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на почтовые расходы – 387 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рубля 00 копеек, а всего взыскать 374 059 (триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

В иске к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» Сивирилову И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>