Панков Михаил Георгиевичи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России ... по (адрес) на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России ... по (адрес) к А о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России ... по (адрес) к А о взыскании задолженности по налогам - отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования, указав, что уплаченные 00.00.0000 ответчиком в счет удовлетворения заявленных исковых требований платежи в размере (данные изъяты) рублей, направлены на погашение задолженности по налогам за период с (данные изъяты) годы в связи с тем, что платеж произведен с нарушением правил заполнения платежного поручения, а именно не указан налоговый период, за который следовало произвести погашение задолженности. В связи с чем, фактически задолженность по налогам за период (данные изъяты) г.г. в настоящее время не погашена, в связи с чем полагает исковые требов...

...ания подлежащими удовлетворению.

Своевременно и надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие истца.

Ответчик А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что оплату по требованиям, заявленным в иске, он произвел. О том, что платеж будет направлен на погашение задолженности за другой период времени, ему при осуществлении платежа не сообщили. Оплату он произвел в отделении банка, каких-либо платежных поручений не заполнял.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что А является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский, (адрес), кадастровый .... Также в (данные изъяты) году за ответчиком был зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер ....

Истцом в адрес ответчика 00.00.0000г. направлено налоговое уведомление ... о необходимости уплаты земельного налога до 1.11.2012г. и транспортного налога в срок до 00.00.0000, а затем, в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, выставил требование об уплате налогов и пени в срок до 00.00.0000.

В процессе рассмотрения дела исходя из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции верно установлено, что земельный и транспортный налоги и пени за (данные изъяты). ответчиком уплачены, что подтверждается квитанциями от (данные изъяты)

Доводы же истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что уплаченные 00.00.0000 ответчиком в счет удовлетворения заявленных исковых требований платежи направлены на погашение задолженности по налогам за период с 2009 по 2010 годы в связи с тем, что истцом платеж произведен с нарушением правил заполнения платежного поручения, суд находит несостоятельными, поскольку вины А в нарушении правил оплаты задолженности по налогам не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, по мнению суда, А, уплативший задолженность по налогам и представивший в подтверждение надлежащие доказательства, не должен отвечать за действия третьих лиц, направивших уплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по налогам за иной период времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России ... по (адрес) к А о взыскании задолженности по налогам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле 11-274/2015 Салаватского городского суда РБ ( № 2-634/2015 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ)

Определение вступило в законную силу 22.12.2015 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ___________