Панькова Оксана Михайловна

Дело № 1–57/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-000214-21/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшей Е.А.М.,

подсудимой Паньковой О.М.,

защитника – адвоката Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паньковой Оксаны Михайловны, <данные изъяты> несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 185, 186),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Панькова О.М. совершила тайное хищение денежных средств в значительном размере с банковского счета Е.А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно завладела кредитной банковской картой №, выпущенной на основании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.М. и Акционерным обществом <данные изъяты> имеющим юридический адрес по <адрес>, в рамках которого банковский счет на имя Е.А.М. не открывался, а задолженность клиента перед банком отражалась на соответствующих внутренних счетах банка по учету этой задолженности, действуя из корыстных побуждений, ...

...тайно, свободным доступом, используя банковскую карту потерпевшей, бесконтактным способом, посредством операций по переводам денежных средств, с внутреннего банковского счета задолженности Е.А.М. похитила денежные средства:

– ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты путем дистанционного перевода денежных средств в сумме 2400 рублей при оплате покупки в рассрочку в магазине <данные изъяты> по <адрес>,

– ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минута путем перевода денежных средств в сумме 115400 рублей на банковский счет иной банковской карты Акционерного общества <данные изъяты>

Всего Панькова О.М. тайно похитила с банковского счета банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> открытого на имя Е.А.М., принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 117800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая Панькова О.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указала на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимой Паньковой О.М., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в пользовании находилась дебетовая карта <данные изъяты> с установленным в её (Паньковой) мобильном телефоне приложением банка, принадлежащая Е.А.М. В ДД.ММ.ГГГГ на её телефон пришло сообщение для Е.А.М. с предложением получения кредитной карты. В этот момент у нее (Паньковой) возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Е.А.М., от имени которой она (Панькова) получила кредитную карту банка с доступным лимитом в 120000 рублей. После чего, получив доступ к деньгам на счете Е.А.М. перевела деньги в размере 2400 рублей в счет оплаты товара, приобретенного в магазине <данные изъяты> в <адрес>, спустя некоторое время, перевела деньги в сумме 115400 рублей со счета Е.А.М. на банковскую карту, имеющуюся у нее в пользовании, принадлежащую сожителю Н.С.С. Денежными средствами, похищенными со счета Е.А.М. распорядилась по своему усмотрению в течение недели. В настоящее время часть похищенных денежных средств в сумме 5927 рублей 77 копеек возвращена на банковский счет Е.А.М. (л.д. 53–55, 171–173, 183–184)

Из письменного объяснения Паньковой О.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (Панькова) с кредитной карты Е.А.М. похитила денежные средства. (л.д. 23)

Потерпевшая Е.А.М., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была передана Паньковой О.М. дебетовая карта банка <данные изъяты> открытая на её (Е.А.М.) имя, которой Панькова О.М. активно пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружила наличие оформленной на её (Е.А.М.) имя кредитной карты. Из сведений, предоставленных банком, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя была выпущена кредитная карта, на которую были зачислены деньги в сумме 120000 рублей, в этот же день с карты произведена оплата рассрочки в размере 2400 рублей в магазине <данные изъяты> и на следующий день были переведены деньги в сумме 115400 рублей на карту получателя ФИО11 После этого она написала сообщение Паньковой О.М., поскольку подозревала её в хищении денег. Из переписки с которой ей стало известно, что Панькова О.М. оформила на её (Е.А.М.) имя кредитную карту, с которой похитила все деньги. Ущерб в размере 117800 рублей для неё является значительным, поскольку её доход состоит из небольшой заработной платы и пенсии по потере кормильца, кроме этого она оплачивает арендованное жилье. Паньковой О.М. приняты меры к частичному незначительному возмещению причиненного ущерба в сумме 5900 рублей. (л.д. 59–62)

В протоколе принятия устного заявления, Е.А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. оформила на её имя кредитную карту в банке «<данные изъяты> со счета которой похитила деньги в сумме 117400 рублей. (л.д. 3)

Свидетель Н.С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Н.С.С.) в пользование своей сожительницы Паньковой О.М. передал карту банка <данные изъяты> выпущенную на его имя, которой она распоряжалась. В ДД.ММ.ГГГГ им был услышан телефонный разговор Паньковой О.М. с её подругой Е.А.М., из которого он понял, что Панькова О.М. обязуется выплачивать кредит. Впоследствии от Паньковой О.М. ему стало известно, что она оформила кредитную карту на имя Е.А.М. По представленной следователем выписке из банка <данные изъяты> он обнаружил перевод денежных средств на его карту банка <данные изъяты> в размере 115400 рублей, к которым он отношения не имеет, поскольку его карта находилась в пользовании Паньковой О.М. (л.д. 166–169)

Согласно осмотренному ответу Акционерного общества <данные изъяты> с выписками о движении денежных средств кредитной карты № по договору кредитной банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Е.А.М. следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 24 минут по московскому времени осуществлялись операции бесконтактной покупки в рассрочку в торговой организации <адрес> на суммы 2400 рублей и внутренний перевод в размере 115400 рублей на имя Н.С.С., в которых также содержится информация о том, что в рамках заключенного договора на имя Е.А.М. не открывается банковский счет, в том числе лицевой, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. (л.д. 6–8, 12–14, 148–152, 156–163)

Из протокола следует, что в ходе осмотра фотоизображений из мобильного телефона потерпевшей Е.А.М. в социальной сети <данные изъяты> зафиксирована переписка текстовыми сообщениями с Паньковой О.М., из смысла которых следует, что Панькова О.М. без согласия Е.А.М. оформила кредитную карту в АО <данные изъяты> на имя потерпевшей, со счета которой похитила денежные средства в размере 117800 рублей. (л.д. 63–127, 132–145)

Таким образом, исследовав показания подсудимой Паньковой О.М., показания потерпевшей Е.А.М., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Паньковой О.М. в совершении хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета.

Вина подсудимой Паньковой О.М. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Е.А.М. с банковского счета подтверждается её показаниями, данными в статусе подозреваемой и обвиняемой, о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, оформила через мобильное приложение кредитную карту банка <данные изъяты> на имя Е.А.М., со счета которой похитила денежные средства, принадлежащие Е.А.М., путем оплаты рассрочки товара и перевода денежных средств со счета потерпевшей на счет Н.С.С., которыми распорядилась по своему усмотрению. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А.М., пояснившей, что Панькова О.М., используя её банковскую карту, оформила на её имя кредитную карту <данные изъяты> со счета которой похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 117800 рублей. Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля Н.С.С., который передал в пользование банковскую карту банка <данные изъяты> Паньковой О.М, которой она распоряжалась и пользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ ему от Паньковой О.М. стало известно о том, что последняя оформила на имя Е.А.М. кредитную карту банка, со счета которой похитила денежные средства, впоследствии в мобильном банке обнаружил, что на его счет в банке поступили денежные средства в сумме 115400 рублей. На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшей указывает и предоставленные Е.А.М. фотоизображения сообщений в социальной сети между потерпевшей и подсудимой, подтверждающие причастность последней к хищению денежных средств со счета АО <данные изъяты> принадлежащих Е.А.М.

Принадлежность потерпевшей Е.А.М. похищенных денежных средств, помимо её собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Акционерного общества <данные изъяты> выпущенной на имя Е.А.М., согласно которой по банковскому внутреннему счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств в сумме 2400 рублей и 115400 рублей соответственно, принадлежащих Е.А.М., в счет оплаты товара в торговой организации <адрес> и перевода денежных средств на иной счет, и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимой не оспариваются.

Действия Паньковой О.М. являются кражей, поскольку она тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшей, к которым она не имела какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Панькова О.М., похитив денежные средства с кредитной банковской карты потерпевшей, бесконтактным способом оплачивала ими рассрочку товара и перевела часть денежных средств на иной банковский счет. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, Панькова О.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщала, в заблуждение их не вводила.

Таким образом, Панькова О.М. совершила кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговом объекте и перевода денежных средств, тайно похитила денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевшая Е.А.М., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимая Панькова О.М., распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Е.А.М. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными АО <данные изъяты> сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) Е.А.М. и информации об операциях.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Е.А.М., подтвержден в судебном заседании исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшей, размера её материального дохода.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, как и оснований для её самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимой Паньковой О.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паньковой О.М. суд признает в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «в» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации её беременность.

Полное признание Паньковой О.М. вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 22), суд не признает явкой с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Паньковой О.М. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Паньковой О.М. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паньковой О.М., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимой Паньковой О.М. обстоятельств судом не установлено.

Панькова О.М. имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д. 195), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не находится (л.д. 198, 199).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние её беременности, суд, принимая во внимание личность Паньковой О.М., считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания Паньковой О.М. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Панькова О.М. имеет постоянное место жительства и находится в состоянии беременности, суд считает возможным предоставить Паньковой О.М. возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, применить при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона в соответствии с положениями части седьмой указанной нормы уголовного закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Паньковой О.М. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением Паньковой О.М. к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения Паньковой О.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Е.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 117800 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, как законные и обоснованные и указанная сумма с учетом частичного возмещения ущерба, подлежит взысканию с подсудимой Паньковой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Панькову Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Панькову О.М. обязанности:

– периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной,

– не менять своего места жительства без уведомления этого органа,

– не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток.

Избранную в отношении Паньковой О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– фотоизображения (Скриншоты) переписки между Е.А.М. и Паньковой О.М., выписку по кредитной карте, копию квитанции о переводе денежных средств, ответы АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Е.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Паньковой Оксаны Михайловны в пользу Е.А.М. 107972 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья:

Дело № 2-448/2024 копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 октября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием ответчика Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мальцевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Мальцевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Мальцевой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об ...

...операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил Должнику Досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет № рублей, из которых № рублей - кредитная задолженность; № рублей - задолженность по процентам; № рублей - штрафы и иные комиссии. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед банком возникла не по ее вине, а в связи с преступлением, совершенным ФИО6, которая, имея на руках ее дебетовую карту с установленным в ее телефоне приложением банка, незаконно выпустила на ее имя кредитную карту, завладела указанной картой и похитила денежные средства. Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором в пользу Мальцевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере № рубля. Иск о признании кредитного договора недействительным она не подавала.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого же Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Мальцевой Е.А. между АО «Тинькофф Банк» и Мальцевой Е.А. заключен договор кредитной карты с текущим лимитом задолженности в размере № рублей, срок возврата определяется сроком действия договора, с процентной ставкой на покупки 35,6 %, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % (л.д. 8-10).

Учитывая, что Мальцева Е.А. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мальцевой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере № рубль, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не погашена, подтверждается расчетом, представленным истцом, и составляет № рублей, в том числе: № рублей - кредитная задолженность, № рублей - задолженность по процентам, № рублей - штрафы и иные комиссии (л.д. 21-22, 36).

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора потребительского кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты кредита в ином размере и сроки ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, условий договора кредитной карты, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Мальцевой Е.А., выступающей заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств, с ответчика Мальцевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей - кредитная задолженность, № рублей - задолженность по процентам, № рублей - штрафы и иные комиссии.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Мальцевой Е.А., с ФИО6 в пользу Мальцевой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рубля, с учетом частичного погашения ФИО6 ущерба на сумму № рублей.

Доводы ответчика о том, что заемные средства ею не использовались и ими она не распоряжалась, что денежные средства были украдены ФИО6, в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда по факту кражи, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанностей по погашению долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что требования банка должны быть предъявлены к ФИО6, судом отклоняются, поскольку факт распоряжения денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк» Мальцевой Е.А. в кредит в рамках договора, иным лицом не является основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. При этом, из приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Тинькофф Банк» не было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обращалось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, напротив, вышеуказанным приговором исковые требования Мальцевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО6 в пользу Мальцевой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано № рубля.

Кроме того, суд отмечает, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, не оспорен, условия договора не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности и процентов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № (л.д. 34, 35).

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мальцевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальцевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: №. – кредитная задолженность, №. – задолженность по процентам, № руб. – штрафы и иные комиссии; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья

Материал №4/17-197/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 01 ноября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.

при помощнике судьи Коняевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Левошик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей в отношении

Паньковой Оксаны Михайловны, <данные изъяты>

осужденной 26 февраля 2024 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять своего места жительства без уведомления этого органа, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о продлении Паньковой испытательного срока на один месяц и дополнении обязанностей по приговору от 26.02.2024 следующей: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, мотивируя тем, что Панькова совершил...

...а нарушение общественного порядка, за которое была привлечена к административной ответственности.

Представитель УИИ представление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнив, что такое поведение часто у осужденной, она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, при общении с инспекторами у нее так же бывают ни чем не спровоцированные вспышки раздражения. Полагал, что с учетом того, что Панькова в августе 2024 года родила ребенка, получение консультации у психолога окажет положительное воздействие в целом на Панькову.

Осужденная Панькова О.М. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении представления УИИ в ее отсутствие, указав, что с ним ознакомлена и согласна.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить представление начальника филиала УИИ о продлении испытательного срока и дополнении Паньковой обязанностей, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об их целесообразности.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и на основании п.8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Частью 2 статьи 190 УИК РФ установлено, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права следует, что дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.Вместе с тем согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных указанной статьей обязанностей, а так же может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Паньковой вступил в законную силу 13.03.2024 (л.д.2-3).

22.03.2024 и 03.04.2024 осужденная Панькова была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, ей разъяснены возложенные судом обязанности, а так же последствия в случае уклонения от их исполнения, ответственность за нарушения, допущенные в период испытательного срока, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.4-8).

22.06.2024 осужденная Панькова совершила нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

04.10.2024 в филиал по Александровскому району поступило постановление №, вынесенное 05.07.2024 врио начальника Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, согласно которому Панькова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 22.06.2024 в 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте – физкабинете поликлиники по <адрес>, Панькова кричала, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, хватала за руки ФИО6 и бросала землю, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия – не реагировала, то есть совершила мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Постановление вступило в законную силу 31.07.2024 (л.д.9,11).

07.10.2024 у осужденной Паньковой отобрано объяснение, в котором она не отрицала факт совершения ею 22.06.2024 мелкого хулиганства в здании поликлиники по <адрес>, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что штраф до настоящего времени штраф ею не уплачен, желания самостоятельно оплатить штраф у нее нет. С допущенным нарушением условий и порядка отбывания наказания согласилась (л.д.10).

В этот же день, 07.10.2024, за допущенное нарушение к Паньковой на основании ст.190 УИК РФ применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения (л.д.10об).

Согласно сведений имеющихся в СООП МВД России Панькова 09.02.2023 и 15.08.2023 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, 23.08.2022 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Во всех случаях ей было назначено наказание в виде штрафов, сведений об исполнении которых до настоящего времени не имеется.

Из характеристики данной Паньковой О.М. УУП ОУУП и ПДН по Александровскому муниципальному округу Пермского края следует, что участковым уполномоченным осужденная характеризуется в целом удовлетворительно, при этом отмечена такая черта ее характера как вспыльчивость (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности удовлетворения представления начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и продлении осужденной Паньковой испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных обязанностей по приговору от 26.02.2024 следующей обязанностью: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Учитывая данные о личности осужденной, дополнение ранее установленных обязанностей, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению Паньковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить Паньковой Оксане Михайловне, <данные изъяты>, испытательный срок по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

Дополнить Паньковой Оксане Михайловне, <данные изъяты> ранее установленные обязанности по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года следующей: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья:

75RS0010-01-2022-001055-57

дело № 2-468/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года пгт Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васендина С.Ф., при помощнике Мустафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Оксаны Михайловны, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Чу Ксении к Чу Цзиншу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Панькова О.М., действующая как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Чу Ксении обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного <адрес>. Истец Панькова О.М. состояла с ответчиком в браке с 2010 по 2018 год. В этот период ответчик был вселен в качестве члена семьи, поскольку приходился отцом Чу Ксении и ФИО1. После расторжения брака ответчик ведет себя агрессивно, отказывается выезжать из спорного жилого помещения, проживать с ним на одной площади не представляется возможным. Семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, с момента расторжения брака он официально перестал быть членом семьи. Ранее с ответчиком был заключен договор о временном проживании, однако срок его действия истек. Дом оформлен на истцов, ответчик от прав на имущества отказался, о чем имеется его заявление от 11.03.2012 года, оформленное у нотариуса. На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользов...

...ания жилым помещением – домом, расположенным <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Истец Панькова О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Истец Чу Ксения о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чу Цзиншу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, которое изучено судом и приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал полностью и без всяких условий, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявленное ответчиком признание иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паньковой Оксаны Михайловны, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Чу Ксении к Чу Цзиншу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Чу Цзиншу, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чу Цзиншу с регистрационного учета <адрес>.

Выселить Чу Цзиншу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) выселить из жилого помещения – жилого дома, расположенного <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Чу Цзиншу в пользу Паньковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Васендин

Дело № 2-109/2023

75RS0010-01-2022-001055-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.

с участием помощника прокурора Забайкальского района Бородина Е.В.,

ответчика гражданина КНР Чу Цзиншу,

переводчика Нимаева Б.Н.-С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Оксаны Михайловны, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней Ч.Л., Чу Ксении к Чу Цзиншу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Панькова О.М., действующая как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней Ч.Л. и Чу Ксения обратились в суд с указанным иском, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, к ответчику Чу Цзиншу. Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец Панькова О.М. состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ год. В этот период Чу Цзиншу был вселен в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи, поскольку приходится отцом Чу Ксении и Ч.Л.. После расторжения брака, семейные отношения с ответчиков прекращены, общее хозяйство с ним не ведется. Ответчик ведет себя агрессивно, отказывается выселяться из спорного жилого помещения, проживать с ним на одной площади не представляется возможным. Ранее с ответчиком был заключен договор о временном проживании, однако срок его действия истек. Дом оформлен на истцов, ответчик от прав на имущества отказался, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное у нот...

...ариуса. На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец Панькова О.М. действующая как от своего имени, так и интересах несовершеннолетней Ч.Л., истец Чу Ксения надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с неявкой истцов, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ мин. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела стороны в назначенное время в суд не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой истцов в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ минут, в судебном заседание истцы не явились, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик - Чу Цзиншу воспользовавшись услугами переводчика, в судебном заседание не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет иск (заявление) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора полагавшего возможным оставить исковое заявление Паньковой О.М., Чу Ксении без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеуказанной нормы процессуального закона, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при наличии уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Паньковой Оксаны Михайловны, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней Ч.Л., Чу Ксении к Чу Цзиншу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья М.И. Капитонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-542/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001545-58) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапову Б.Т., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, и обязании совершить определенные действия (заинтересованное лицо – Панькова Оксана Михайловна),

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В производстве Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 19198/22/75044-ИП, возбужденное 03.06.2022 г. на основании судебного приказа от 05.03.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1517/2022 о взыскании с Паньковой О.М. задолженности по кредитному договору №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства провер...

...ка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Будажапова Б.Т. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19198/22/75044-ИП в отношении должника Паньковой О.М. и обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Будажапов Б.Т., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо – Панькова О.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 19198/22/75044-ИП, возбужденное 03.06.2022 г. на основании судебного приказа от 05.03.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1517/2022, о взыскании с Паньковой О.М. задолженности по кредитному договору от 03.04.2021 г. № по состоянию на 11.02.2022 г. за период с 04.10.2021 по 11.02.2022 г. в размере 49 367 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 52 коп., а всего 50 208 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением административного ответчика Дулмажапова Б.Т. от 26 августа 2023 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия которого направлена в <данные изъяты> Однако, исходя из ответа руководителя службы управления персоналом <данные изъяты> от 10 ноября 2023 г., Панькова О.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме представлены сведения о фактическом месте проживания должника: <адрес>.

Согласно предоставленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю информации, Панькова О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем был совершен выезд, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий от 19 октября 2023 г., в соответствии с которым должника застать не удалось. По данному адресу имеется земельный участок, жилого дома нет.

Постановлением от 08 июля 2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Паньковой О.М. на праве собственности – земельного участка, общей площадью 596 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: пгт. Забайкальск, <адрес>, кадастровый №, а также здания площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дулмажаповым Б.Т. также был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу отсутствовал. Со слов соседей, проживающих в <адрес>, должника не знают, кто проживает в данной квартире им неизвестно. На мобильный номер телефона ФИО1 осуществлен звонок, однако по данному номеру никто не ответил.

07 сентября 2022 г., 08 ноября 2022 г. административным ответчиком направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении и расторжении брака, о смерти. Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут 13 февраля 2018 г. Сведения о смерти, о перемене фамилии, имени и отчества отсутствуют.

13 сентября 2022 г., 19 сентября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 20 апреля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД, операторам связи, в ФНС России, УПФ РФ, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, определения его статуса, источника доходов.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Ссылки в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа, являются несостоятельными, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапову Б.Т., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения (заинтересованное лицо – Панькова О.М.), оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Дёмина

Материал № 4/1-53/2019

Кизеловского городского суда Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора – пом.прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гущина Г.В.,

представителя учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю Вяткиной Т.А.,

защитника - адвоката Истоминой Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Истоминой Х. в интересах осужденной Паньковой О.М. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката, мнение представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, прокурора,

у с т а н о в и л:

адвокат Истомина Х., действующая в интересах осужденной Паньковой О.М., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21.12.2017 г. <...> Панькова О.М. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. условное осуждение отменено и для отбытия меры наказания в виде лишения свободы Панькова О.М. направлена на срок 2 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 07.12.2018г. На основании постановления апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 22.01.2019 г. постановление Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. оставлено без изменения, постановлением президиума Пермского краевого суда от 21.06.2019 г. постановление Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. и апелляцион...

...ное постановление Пермского краевого суда от 22.01.2019 г. в части решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменено, материалы в этой части направлены на новое рассмотрение. На основании постановления Александровского городского суда Пермского края от 31.07.2019 г. осужденной Паньковой О.М. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания её под стражей с 07.12.2018 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Панькова О.М. отбывает наказание в ФКУ СИЗО №3 г.Кизела в отряде хозяйственного обслуживания. За период отбытия наказания показала себя с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда, получила специальности. Находится на облегченных условиях содержания. Имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась. Имеет постоянное место жительства в <адрес>, в случае освобождения будет трудоустроена. Необходимую часть условно-досрочного освобождения отбыла, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В судебном заседании адвокат Истомина Х. свое ходатайство поддержала.

Осужденная Панькова О.М. в судебное заседание не доставлена, извещена о судебном заседании, просила о рассмотрении ходатайства адвоката в ее отсутствие.

Представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю Вяткина Т.А. ходатайство адвоката Истоминой Х. об условно-досрочном освобождении Паньковой О.М. поддержала, характеризует осужденную с положительной стороны, считает, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Прокурор Гущин Г.В. полагает возможным ходатайство адвоката Истоминой Х. об условно-досрочном освобождении Паньковой О.М. удовлетворить, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Панькова О.М. по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21.12.2017 г. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, поскольку преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. условное осуждение Паньковой О.М. отменено и для отбытия меры наказания в виде лишения свободы осужденная направлена на срок 2 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 07.12.2018 г.

По постановлению апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 22.01.2019 г. постановление Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. оставлено без изменения, постановлением президиума Пермского краевого суда от 21.06.2019 г. постановление Александровского городского суда Пермского края от 07.12.2018 г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22.01.2019 г. в части решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменено, материалы в этой части направлены на новое рассмотрение.

На основании постановления Александровского городского суда Пермского края от 31.07.2019 г. осужденной Паньковой О.М. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания её под стражей с 07.12.2018 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 07.12.2018 г., конец срока 06.08.2021 г. Судом установлено, что Панькова О.М. отбыла 1/3 срока наказания, установленные ст.93 УК РФ.

Согласно представленной характеристике из ФКУ СИЗО-3 следует, что осужденная Панькова О.М. с 31.01.2019 г. была трудоустроена <...>, с 17.04.20196 г. переведена на должность <...>. К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. За время отбывания наказания оправдала доверие администрации. Принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых в отряде. Имеет жизненные положительные планы. Поддерживает полезные социальные связи с родственниками и друзьями. За время отбывания наказания обучилась по специальности повара. Обучается по специальности <...>. Активно участвует в жизни отряда, посещает кружок «<...>», активный читатель библиотеки учреждения. Решением комиссии от 12.07.2019 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. С представителями администрации вежлива, пользуется уважением со стороны других осужденных. Имеет три поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.

В материалах дела имеются: справка из бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что исполнительных листов на Панькову О.М. не имеется, справка из Центра занятости населения о разрешении вопроса трудоустройства Паньковой О.М. при её обращении.

В собственности Паньковой О.М. имеется квартира в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, куда она намерена следовать для проживания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении, учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденная стремилась доказать свое исправление, добросовестно относилась к труду, принимала участие в общественной жизни отряда, получила профессию и продолжает обучение, имеет три поощрения, нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной. Социальные связи не утратила, характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство адвоката Истоминой Х. об условно-досрочном освобождении Паньковой О.М. подлежит удовлетворению, поскольку Панькова О.М. твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поэтому она может быть освобождена условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство адвоката Истоминой Х. в интересах осужденной Паньковой Оксаны Михайловны об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденную Панькову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания в виде лишения свободы по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней.

Возложить на неё обязанности: в 10-дневный срок со дня прибытия встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, трудоустроиться в течение месячного срока с момента освобождения.

Осужденной Паньковой О.М. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья : М.В.Доваль

Секретарь: Е.С.Игнатьева

дело № 2 - 537 / 2011 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № *Номер* в размере --- руб., в том числе --- руб.. основной долг и --- руб. проценты. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* ответчик Панков Э.Л. выдал предприятию ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью --- руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *Дата* По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета --- % годовых, начиная с *Дата* что на *Дата*. составило --- руб. Решением единственного участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» *Номер* от *Дата* изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. поддержал требования истца.

Ответчик Панков Э.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследов...

...ав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РФ.

*Дата* ответчик Панков Э. Л. выдал ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью --- руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *Дата* По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета --- % годовых, начиная с *Дата*..

Указанный вексель соответствует требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 указанного Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств погашения обязательства по векселю либо доказательств, подтверждающих погашение обязательства по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением *Номер* от *Дата* участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» *Номер* от *Дата* изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой Брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пени, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж.

Векселем, выданным Панкову Э.Л., предусмотрено начисление процентов на сумму векселя из расчета --- % годовых, начиная с *Дата*

Размер процентов, подлежащих уплате по векселю, составляет --- руб. Проценты начисляются исходя из следующего расчета: --- руб., где: --- руб.. - сумма долга по векселю, --- % - процент по векселю, 1 080 - количество дней (с *Дата* по *Дата*), 360 - количество дней в году.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по простому векселю с ответчика в пользу истца в размере --- руб.. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № *Номер* в размере --- руб.., в том числе сумму основного долга в размере --- руб.., проценты по простому векселю в размере --- руб.

Взыскать с Панкова Э. Л. в доход государства государственную пошлину в размере --- руб.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения, может быть подано в Асбестовский городской суд об отмене заочного решения заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья А. А. Медведев

дело № 2 - 538 / 2011 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № *Номер* в размере ---- руб., в том числе ---- руб. основной долг и ---- руб. проценты. В исковом заявлении истец указал, что 23 января 2008 года ответчик Панков Э.Л. выдал предприятию ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью ---- руб.., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2009 г. По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета ----% годовых, начиная с 24 января 2008 г., что на 23 января 2010 г. составило ---- руб... Авалистом по векселю является П.О.М.. Решением единственного участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» № 106 от 06.04.2009 г. изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. поддержал требования истца.

Ответчик Панков Э.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом, по месту жительства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РФ.

23 января 2008 года ответчик Панков Э. Л. выдал ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью ---- руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2009 г. По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета ----% годовых, начиная с 24 января 2008 г..

Указанный вексель соответствует требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 указанного Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств погашения обязательства по векселю либо доказательств, подтверждающих погашение обязательства по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением № 106 от 06.04.2009 г. участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» №106 от 06.04.2009 г. изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой Брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пени, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж.

Векселем, выданным Панкову Э.Л., предусмотрено начисление процентов на сумму векселя из расчета ----% годовых, начиная с 24.01.2008 года.

Размер процентов, подлежащих уплате по векселю, составляет ---- руб. Проценты начисляются исходя из следующего расчета: ---- руб.., где: ---- руб. - сумма долга по векселю, ----% - процент по векселю, 720 - количество дней (с 24.01.2008 г. по 23.01.2010 г.), 360 - количество дней в году.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по простому векселю с ответчика в пользу истца в размере ---- руб.. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- руб.. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № *Номер* в размере ---- руб.., в том числе сумму основного долга в размере ---- руб.., проценты по простому векселю в размере ---- руб.

Взыскать с Панкова Э. Л. в доход государства государственную пошлину в размере ---- руб.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения, может быть подано в Асбестовский городской суд об отмене заочного решения заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья А. А. Медведев

дело № 2 - 539 / 2011 Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № АС*Номер* в размере ---- руб., в том числе ---- руб.. основной долг и ---- руб. проценты. В исковом заявлении истец указал, что 23 января 2008 года ответчик Панков Э.Л. выдал предприятию ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью ---- руб.., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2009 г.. По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета ---% годовых, начиная с 24 января 2008 г. из данной суммы было уплачено ---- руб. соответственно остаток долга по векселю ---- руб. Поскольку, вексель полностью оплачен не был, на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты из расчета ---% годовых, что на 23 января 2010 г. составило ---- руб... Решением единственного участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» № 106 от 06.04.2009 г. изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая Башня» на ООО ...

...«Феникс».

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. поддержал требования истца.

Ответчик Панков Э.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РФ.

23 января 2008 года ответчик Панков Э. Л. выдал ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель № *Номер* номинальной стоимостью ---- руб.., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 января 2009 г. По этому векселю Панков Э.Л. обязался уплатить проценты из расчета ---% годовых, начиная с 24 января 2008 г.. Из данной суммы было уплачено ---- руб. соответственно остаток долга по векселю ---- руб... Поскольку, вексель полностью оплачен не был, на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты из расчета ---% годовых, что на 23 января 2010 г. составило ---- руб.

Указанный вексель соответствует требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 указанного Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 указанного Кодекса).

Ответчиками суду не предоставлено доказательств погашения обязательства по векселю либо доказательств, подтверждающих погашение обязательства по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением № 106 от 06.04.2009 г. участника ООО Страховой Брокер «Белая Башня» №106 от 06.04.2009 г. изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой Брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пени, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж.

Векселем, выданным Панкову Э.Л., предусмотрено начисление процентов на сумму векселя из расчета ---% годовых, начиная с 24.01.2008 года.

Размер процентов, подлежащих уплате по векселю, составляет ---- руб.. Проценты начисляются исходя из следующего расчета: (---- руб., где: ---- руб. - сумма долга по векселю, ---% - процент по векселю, 720 - количество дней (с *Дата*. по *Дата*.), 360 - количество дней в году.

Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по простому векселю с ответчика в пользу истца в размере ---- руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- руб.. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Панкову Э. Л. о взыскании задолженности по векселю № *Номер*, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Панкова Э. Л. задолженность по простому векселю № *Номер* в размере ---- руб.., в том числе сумму основного долга в размере 40 ---- руб.., проценты по простому векселю в размере ---- руб.

Взыскать с Панкова Э. Л. в доход государства государственную пошлину в размере ---- руб.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения, может быть подано в Асбестовский городской суд об отмене заочного решения заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья А. А. Медведев

Материал №4/17-27/2018 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.

с участием прокурора Белёва И.П.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Кириченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о дополнении ранее установленных для условно осуждённого обязанностей в отношении Паньковой Оксаны Михайловны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Панькова О.М. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, пройти обследование у врача-нарколога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о продлении Паньковой О.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока на один месяц и о дополнении ранее установленных для условно осуждённой обязанностей, указав, что приговор в отношении Паньковой О.М. поступил на исполнение в филиал по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учёт на осуждённую было заведено личное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции Паньковой О.М. был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, о чем у неё была отобрана подписка, осуждённой была разъяснена ответственность за нарушения, допущенные в период испытательного срока, выдана памятка условно осуждённого, установлен день регистрации – первый вторник каждого месяца. В период испытательного срока условно осуждённая Панькова О.М. уклонилась от исполнения возложенных на неё судом обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. не явилась на регистрацию в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...

...Пермскому краю без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами филиала по Александровскому району был осуществлен выход по месту жительства осуждённой Паньковой О.М. На момент проверки Панькова О.М. находилась дома в трезвом состоянии, была вызвана в филиал по Александровскому району для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. в филиале по Александровскому району дала объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию, так как забыла, с допущенным нарушением согласилась. На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осуждённой было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В целях усиления контроля за поведением осуждённой и предупреждения совершения ею повторного преступления уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении Паньковой О.М. испытательного срока на один месяц и о возложении дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на срок три месяца.

В судебном заседании представитель филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Кириченко И.Н. представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Условно осуждённая Панькова О.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции, с которым она ознакомлена и согласна, в её отсутствие.

Прокурор Белёв И.П. полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представление, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В судебном заседании установлено, что Панькова О.М., осуждённая приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, в течение испытательного срока уклонилась от исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в филиал без уважительной причины, за что в силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ осуждённой было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами в копиях: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); подпиской и памяткой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); регистрационным листом на осуждённого (л.д.5); справкой о проверке осуждённого по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснением Паньковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая виновное поведение условно осуждённой, которая в период испытательного срока нарушила установленную приговором суда обязанность – не явилась в первый раз на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, с целью усиления контроля за нею и недопущения совершения ею повторных преступлений и правонарушений, судья полагает, что имеются все основания в соответствии с ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ для продления ей испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и возложения на неё дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на срок три месяца. Представление врио начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить Паньковой Оксане Михайловне испытательный срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц с сохранением возложенных на неё обязанностей.

Возложить на Панькову Оксану Михайловну дополнительную обязанность по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на срок три месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Материал №4/8-7/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Кургинян Л.В.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силивенок Я.А.,

осуждённой Паньковой О.М.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждённой Паньковой Оксане Михайловне, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Панькова О.М. осуждена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный этим органом, пройти обследование у врача-нарколога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайствует об отмене Паньковой О.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что приговор в отношении Паньковой О.М. поступил на исполнение в филиал по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции Паньковой О.М. разъяснён порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, допущенные в период испытательного срока, установлен день регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом удовлетворено представление инспекции о продлении Паньковой О.М. испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на срок три месяца. В период испытательного срока условно осуждённая Панькова О.М. уклонилась от исполнения возложенных на неё обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно­-исполнительную инспекцию без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ у Паньковой О.М. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, так как плохо себя чувствовала, однако в больницу и на скорую помощь не обращалась, занималась самолечением, с допущенным нарушением согласилась, за что на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ осуждённой было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ у неё было отобрано объяснение, в котором она по...

...яснила, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, так как забыла. ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. выехала в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, об отъезде сотрудников инспекции не предупредила, так как не подумала об этом, с допущенным нарушением согласилась. На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осуждённой было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на неё обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а также без уведомления инспекции сменила постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.М. явилась в инспекцию, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, а также без уведомления инспекции сменила постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> и обучается на первом курсе <данные изъяты> по очной форме. О перемене места жительства в инспекцию она не сообщила, так как забыла, по этой же причине не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, с допущенными нарушениями согласилась. Осуждённой было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на неё судом обязанностей. При отбывании наказания Панькова О.М. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как необязательная и неисполнительная, на неё в ОУУП поступали устные жалобы на поведение в быту, она склонна к употреблению наркотических средств, на беседы профилактического характера должным образом не реагирует. Поскольку Панькова О.М. систематически не исполняет обязанности, возложенные судом, уголовно-исполнительная инспекция обратила в суд с настоящим представлением.

В судебном заседании представитель филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в представлении, просит заменить Паньковой условное осуждение на реальное отбытие наказания, назначенное приговором суда.

Осуждённая Панькова О.М. в судебном заседании с представлением не согласилась, обязуется возложенные обязанности исполнять.

Защитник Мальцева Е.П. просила в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Прокурор Кургинян Л.В. полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, поскольку Панькова О.М. систематически не исполняет возложенные судом обязанности, и имеются все основания для удовлетворения представления.

Рассмотрев представление, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 74 УК РФ установлено, что если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что Панькова О.М. осуждена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный этим органом, пройти обследование у врача-нарколога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции Паньковой О.М. разъяснён порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, допущенные в период испытательного срока, установлен день регистрации.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения порядка отбывания условного осуждения, представление инспекции о продлении Паньковой О.М. испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на срок три месяца, удовлетворено.

В период испытательного срока условно осуждённая Панькова О.М. уклонилась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на регистрацию в уголовно­-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а также с ДД.ММ.ГГГГ сменила постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осуждённой трижды было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на неё судом обязанностей.

При таких обстоятельствах судья полагает, что условно осуждённая Панькова О.М. систематически не исполняет возложенные судом обязанности.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также, учитывая характеризующие Панькову О.М. данные, судья полагает, что условно осуждённая выводов для себя не сделала, встать на путь исправления не желает, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ имеются все основания для отмены ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что Паньковой О.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено тяжкое преступление, отбывание наказания ей следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить;

отменить в отношении Паньковой Оксаны Михайловны условное осуждение, назначенное приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Паньковой О.М. до вступления постановления суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Паньковой О.М. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков