Паньковский Илья Эдуардович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что 28.01.2024г. он в <адрес> заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки «Митсубиси Делика», 1988г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, гос.рег.знак №, номер кузова: №, стоимостью 700000 руб. и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, выданные на имя ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Объявление о продаже автомобиля ФИО2 было размещено на сайте объявлений в сети интернет «Дром», указана цена. Он (ФИО1) связался по телефону с собственником, договорился о покупке, и в тот же день они заключили договор купли-продажи. В пункте 3.2 договора указано, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство находится в его собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.02.2024г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 05.02.2024г., выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 388953,57 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 13.02.2024г. он направил на имя начальника ОСП по <адрес> заявление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля «Митсубиси Делика», гос.рег.знак №. 22.02.2024г. он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.02.2024г., т.к. собственником ТС на момент наложения ограничения по документам являлся ФИО2, поскольку новый владелец не зарегистрировал транспортное средство в течение 10 суток после приобретения в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов ...

...самоходной техники на территории Российской Федерации». Он не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушающими его гражданские права и законные интересы. Договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара. Государственная регистрация движимого имущества, которым является автомобиль, а равно перехода права собственности не предусмотрена. Следовательно, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем право собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, а факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на его (ФИО1) имя правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, он приобрел право собственности на него. Однако, в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 он не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит суд снять запрет на регистрационные действия автомобиля «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2024г., возбужденного в отношении ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.04.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.05.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ранее с ответчиком ФИО2 он знаком не был, увидел объявление о продаже автомобиля на сайте Дром, на котором он заказал отчет об истории данного автомобиля, никаких ограничений на автомобиль не было. И он решил его купить, встретился с продавцом ФИО2, который о наличии у него долговых обязательств не говорил. Они подписали договор купли-продажи, ФИО2 передал ему документы на автомобиль. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он не смог сразу поставить его на учет в ГИБДД, поэтому пока покупал запчасти, ремонтировал его в автосервисе, после чего обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему отказали, т.к. на автомобиль имелись ограничения, которые были наложены уже после его покупки. Он позвонил ФИО2, чтобы прояснить ситуацию, тот ничего внятного ему не сказал, а потом перестал брать трубку, когда он звонил. До настоящего времени автомобиль находится в его владении, он им управляет, пользуется, т.к. у него разъездной характер работы, однако не может оформить полис ОСАГО и зарегистрировать автомобиль на себя. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем соответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, из которых следует, что соответчик иск не признает. Истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, в силу ст.223 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства оформления страхового полиса на спорный автомобиль, уплаты транспортного налога, а также эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая, что Банк каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушал, соответственно ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, представителя соответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, изучив доводы представителя соответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 08.02.2024г. в отношении ответчика ФИО2 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного документа – судебного приказа от 05.02.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014г. за период с 20.02.2018г. по 26.09.2023г. в размере 388953,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,77 руб., а всего в сумме 392498,34 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 указанного ФЗ, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства – «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова: №.

На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ПТС <адрес> выдан 24.02.2016г. и свидетельству о регистрации ТС, ответчик ФИО2 24.02.2016г. на основании договора купли-продажи от 26.07.2015г. зарегистрирован собственником спорного транспортного средства.

28.01.2024г. ответчик ФИО2, как Продавец, и истец ФИО1, как Покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова: №, стоимостью 700000 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). При этом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 28.01.2024г., т.е. до выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу соответчика ПАО «Сбербанк России» и возбуждения в отношении ответчика в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО вышеуказанного исполнительного производства. Однако, поскольку истец не перерегистрировал в органах ГИБДД в установленный регламентом срок спорный автомобиль на себя в связи со сменой собственника, на дату принятия судебным приставом-исполнителем решения от 09.02.2024г. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД МВД России, спорный автомобиль значился принадлежащим должнику ФИО2

Суд признает необоснованными доводы представителя соответчика ФИО6 о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, в силу ст.223 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 28.01.2024г. заключен между истцом и ответчиком ФИО2 в <адрес>, в простой письменной форме. В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не признан. Доводы истца ФИО1 о том, что с 28.01.2024г. по настоящее время он владеет и пользуется спорным автомобилем по его прямому назначению, несет бремя его содержания (ремонта), ответчиками не опровергнуты.

Нарушение истцом ФИО1, как новым собственником, срока постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, влечет для собственника привлечение его к административной ответственности, и не влияет на возникновение у него права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают права истца ФИО1, как его собственника, в том числе на постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД для его законного допуска к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного, суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2024г., возбужденного в отношении ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как прежнего собственника автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2024г., возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2024г.

Судья Е.В. Черникова

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Черникова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.07.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия исковые требования ФИО1 удовлетворены. Освобождено транспортное средство марки «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2024г., возбужденного в отношении должника ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку, не изменяя его содержания.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление об исправлении описки в заочном решении рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 24.07.2024г. допущена описка в номере кузова транспортного средства марки «Мутсу...

...биси Делика», 1988г. выпуска, гос.рег.знак №, который указан как «№». Однако, согласно карточке учета транспортного средства, правильным является номер кузова №.

В связи с чем судья считает необходимым по собственной инициативе устранить допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 24.07.2024г. описку в номере кузова транспортного средства, поскольку ее устранение не меняет содержание решения суда по существу.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Устранить описку в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.07.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия.

Считать верным по всему тексту решения суда и в его резолютивной части номер кузова транспортного средства марки «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда от 24.07.2024г. в правильной редакции:

«Освободить транспортное средство марки «Мутсубиси Делика», 1988г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2024г., возбужденного в отношении должника ФИО2.».

Настоящее определение считать неотъемлемой частью решения суда от 24.07.2024г. по гражданскому делу №.

Копию определения немедленно выслать лицам, участвующим в деле, для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Черникова

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2016 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (<адрес>), при секретаре Доброгорской К.Ю., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паньковского Ильи Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Паньковский И.Э. в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № региона в районе <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Паньковский, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном заявлении указал, что вину во вмененном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совоку...

...пности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении № №; об отстранении от управления транспортным средством № № в 00 час. 45 мин. 18 мая 2016 года в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № региона под управлением Паньковского.

Из названных материалов видно, что у последнего присутствовал один из признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии со ст.27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД было предложено Паньковскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектера PRO 100 touch-k №, что и было произведено в присутствии двух понятых.

Согласно результатам исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Паньковским воздухе составило 0,000мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в котором последний, в присутствии понятых, выразил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено Паньковскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара, о чем 18 мая 2016 года составлен протокол № №.

В результате лабораторного исследования биологической среды освидетельствуемого, проведенного и составившим акт № врачом психиатром ФИО5 Ю.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние опьянения ФИО2, исходя из чего инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу – нахождении этого военнослужащего в состоянии опьянения, тем самым совершении последним упомянутого выше административного правонарушения.

Исходя из изложенного, нахожу доказанным, что Паньковский своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываю, что Паньковский свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее грубых правонарушений в области дорожного движения не совершал, в связи с чем полагаю возможным назначить ему минимально наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Паньковского Илью Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет УФК по <адрес> УМВД России по <адрес>, л/с №, ИНН №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН: №, наименование платежа – штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Паньковскому И.Э., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Также разъяснить Паньковскому И.Э., что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

К.Ю. Доброгорская