Панкратьев Дмитрий Александрович

Дело № 5-201/2022

УИД 53RS0003-01-2022-000679-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

14 июня 2022 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Тимофеева Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Панкратьева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

13 мая 2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Просекиным М.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Панкратьева Д.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 06 июня 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Панкратьева Д.А. и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе по ст. 12.27 КоАП РФ), и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Просекиным М.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому возбу...

...ждено дело об административном правонарушении в отношении Панкратьева Д.А., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, в соответствии с п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, то судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении в отношении Панкратьева Д.А. от 13 мая 2022 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года; копия протокола о задержании транспортного средства от 06 мая 2022 года; схема места ДТП от 06 мая 2022 года; рапорт ИДПС от 06 мая 2022 года; объяснения Панкратьева Д.А. от 13 мая 22022 года; карточка операций с ВУ на Панкратьева Д.А.; сведения о привлечении Панкратьева Д.А. к административной ответственности; сведения из ИБД на ФИО5, других данных, свидетельствующих о фактическом исполнении каких-либо действий в ходе проведения административного расследования, представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что по делу было проведено административное расследование, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что место совершения правонарушения расположено по адресу: 387 км + 400 м. автодороги М-10 "Россия".

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Панкратьева Д.А. не подлежит рассмотрению Валдайским районным судом Новгородской области, материал надлежит передать по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области в соответствии с требованиями ст.ст.23.1, 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1 п.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5 ч.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панкратьева Дмитрия Александровича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Определение вступило в законную силу "___" _____________ 2022 года

Дело № в <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Сотниковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Бородинской волости о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Бородинской волости о включении в наследственную массу земельного участка площадью 1200 кв. м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о признании права собственности на данные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что он является наследником по закону после смерти отца, который был собственником данного объектов недвижимости, он принял наследство, поэтому считает, что приобрел право на него.

С согласия истца судом произведена замена ответчика надлежащим – администрацией МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, которая просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в суд не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем свидетельствуют копия договора купли-продажи фундамента от 10 января 1991 года, копия решения Бородинского сельского Совета народных депутатов № от Дата года, копии: акта об отводе земельн...

...ого участка от 22 мая 1991 года, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 20 декабря 1991 года, технического паспорта на жилой дом

Дата он умер.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Истец, являясь наследником по закону, имеет право на приобретение в порядке наследования указанного имущества

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятии наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ) наследником могут быть представлены, в частности справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец пользуется земельным участком и жилым домом, получил свидетельство о праве на наследство на другое имущество..

Таким образом, он принял наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку вид права, на котором наследодателю предоставлен земельным участком не указан, по представленным документам его определить невозможно, то в силу ч. 3 п. 9.1 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» он считается предоставленным на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 земельный участок площадью 1200 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2, пол мужской, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ №, выданный № <адрес> 13 февраля 2003 года, код подразделения №, зарегистрированным по месту жительства по адресу: Россия, <адрес> право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, разрешенное использование : для строительства нового жилого дома, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, жилой дом с мансардой (лит. А,А1), с надворными постройками сараем и туалетом (лит. Г,Г1) общей площадью 60,0 кв. м, (инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Мировой судья

судебного участка №22 Старорусского

судебного района Купрусь С.Г. Дело № 5-306/2017-12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 16 октября 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкратьева Д.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Коношенко Е.К., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Панкратьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Старорусского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2017 года о привлечении

Панкратьева Д.А., персональные даннные обезличены,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Панкратьева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Панкратьев Д.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Среди основных доводов указано на то, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидет...

...ельствование на состояние опьянения в тот момент, когда он еще не был составлен. Далее протокол составлялся в отсутствие понятых.

Срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании Панкратьев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял. Он употребил спиртной напиток после остановки транспортного средства. Именно поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был изъят принадлежащий ему автомобиль, однако протокол об изъятии транспортного средства не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Панкратьева Д.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Коношенко Е.К., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Панкратьев Д.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Панкратьева Д.А. в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Панкратьева Д.А. сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панкратьев отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем Панкратьев не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Панкратьев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панкратьевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО10., ФИО11., ФИО12 иными материалами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панкратьева Д.А. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Панкратьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам Панкратьева Д.А., присутствие понятых при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами (протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), содержащими личные данные и подписи понятых. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 данных при допросе в суде первой инстанции, следует, что перед тем, как подписать документы, она их прочитала, в документах все было правильно зафиксировано.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении Панкратьева Д.А. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам Панкратьев в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколах, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Панкратьевым административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спиртные напитки Панкратьев употреблял после остановки транспортного средства, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили оценку в судебном акте. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы об изъятии сотрудниками ГИБДД транспортного средства, принадлежащего Панкратьеву Д.А., также являются несостоятельными.

В отношении Панкратьева сотрудниками ГИБДД правомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, установленных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает составление отдельного протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации (часть 4 статьи 27.13). Протокол о задержании транспортного средства согласно пункту 147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, задержание транспортного средства под управлением Панкратьева Д.А. не производилось сотрудниками ГИБДД, транспортное средство не изымалось и не перемещалось на специализированную стоянку, в связи с чем инспекторами соответствующие документы не составлялись. Ключи от транспортного средства были переданы родственникам Панкратьева Д.А., которые приехали на место по просьбе последнего.

Постановление о привлечении Панкратьева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Панкратьева Д.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 сентября 2017 года в отношении Панкратьева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2017 года о привлечении Панкратьева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панкратьева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин