Панкратов Егор Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

№2-3061/2024

50RS0035-01-2024-002773-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО12 ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО6, ФИО7 и просила:

- признать право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на <данные изъяты> праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права №.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит право собственности на 1<данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО16 было удовлетв...

...орено, за членами семьи ФИО16 в разных долях было признано право собственности на указанный земельный участок.

На основании данного решения земельный участок при доме был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных указанным судебным решением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО16 о признании права собственности было прекращено.

У истца имеются сведения, что на текущий момент времени собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются:

- истец ФИО5, <данные изъяты> в праве собственности;

- ответчик ФИО6, <данные изъяты> в праве собственности;

- ответчик ФИО7, <данные изъяты> в праве собственности.

В связи с этим доли в праве собственности на земельный участок должны быть распределены пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

За истцом ФИО5 должно быть признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок. Право собственности ответчиков на земельный участок должно быть прекращено, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано неверно, без учета доли истца.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Собственником другой <данные изъяты> в праве собственности на данный жилой дом является семья ФИО16.

Рассматриваемый жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Первоначальный собственник жилого дома, находящегося на спорном земельном участке - ФИО8, получила право бессрочного пользования земельного участка под строительство данного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Согласно данному договору площадь земельного участка составляла <данные изъяты>л.д.26-29).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО16 было удовлетворено, за членами семьи ФИО16 в разных долях было признано право собственности на указанный земельный участок (л.д.12-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО16 о признании права собственности было прекращено (л.д.22-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости в кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-68).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, что домовладение находится на общем земельном участке, который ранее никогда не разделялся между собственниками домовладения, в связи с этим, собственниками земельного участка при домовладении, находящемся на этом участке, должны стать все собственники домовладения, право собственности ответчиков на земельный участок должно быть прекращено, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано без учета доли истца, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности– удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1<данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Панкратовой Т. М., Панкратова П. В. к Панкратовой Е. В., Панкратову А. В., Панкратову Е. А., Грибановой И. А., Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности,

встречным требованиям Панкратовой Е. В. к Панкратовой Т. М., Панкратову П. В., Панкратову А. В. об определении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Грибановой (ФедИ.) И. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Грибановой И.А. - Смарыгина А.С.,

установила:

Панкратова Т.М., Панкратов П.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском, в котором просили:

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальн...

...ой жилой застройки, в границах, представленных в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта;

- признать за Панкратовой Т.М. право собственности на 1/16 долю, за Панкратовым П.В. - на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после Панкратова В.В., умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что Панкратовой Т.М. принадлежит 1/16 доля в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с КН <данные изъяты>. Панкратову П.В. принадлежит 1/8 доля в праве на данный жилой дом. Ответчик Панкратова Е.В. является сособственником в вышеуказанном жилом доме.

При указанном доме имеется земельный участок, которым длительное время пользуются истцы и ответчик, площадью 670 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировать во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Панкратова Е.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и на 1/6 доли за Панкратовым А.В.; установить границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков поддержал встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панкратовой Т.М. и Панкратова П.В удовлетворены, также удовлетворен встречный иск Панкратовой Е.В. Установлены границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы; за Панкратовой Т.М. признано право собственности на 1/16 долю, за Панкратовым П.В. – на 1/8 долю, за Панкратовой Е.В. – на ? доли, за Панкратовым А.В. – на 1/16 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Грибанова (ФедИ.) И.А., просила об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ей также в порядке наследования принадлежит доля в праве на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Грибановой (ФедИ.) И.А., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Грибанова (ФедИ.) И.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панкратов Е.А., к которому по договору дарения перешла доля Панкратова А.В. в праве собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с поступившими от истцов по первоначальному иску Панкратовой Т.М., Панкратова П.В. и от истца по встречному иску Панкратовой Е.А. отказов от заявленных исковых требований.

Представитель Грибановой И.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ Панкратовой Т.М., Панкратова П.В. и Панкратовой Е.А от заявленных требований закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ истцов от заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326, 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года – отменить.

Принять отказ Панкратовой Т. М., Панкратова П. В. от исковых требований к Панкратовой Е. В., Панкратову А. В., Панкратову Е. А., Грибановой И. А., Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности, производство по делу – прекратить.

Принять отказ Панкратовой Е. В. к Панкратовой Т. М., Панкратову П. В., Панкратову А. В. об определении границ земельного участка, признании права собственности, производство по делу – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи