Панкратов Павел Валентинович

судья Скрабачев П.Д. дело № УК-22-65/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.

судей Ушакова В.В., Тихоновой Е.В.

при секретаре Могилевич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратова П.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015г., по которому

Панкратов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, судимый:

-24 января 2012г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

-04 июня 2012г. (с учетом изменений, внесенных приговором суда

апелляционной инстанции от 23 августа 2012г.) по ч.1 ст. 119 УК

РФ с применением правил ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению

свободы на срок один год два месяца. Освобожден 02 августа 2013г.

по отбытии наказания;

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Панкратова П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2015г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 августа 2015г. по 15 ноября 2015г. включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств...

...ах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., выступления осужденного Панкратова П.В., адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 31 мая 2015г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панкратов П.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов П.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначении соразмерного содеянному наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что незаконно в жилище ФИО13 он не проникал, насилия к последней не применял. Имущество из квартиры забрал с целью понудить сына ФИО13 возвратить принадлежащие ему (Панкратову) вещи. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не получивших надлежащей оценки в приговоре. Между тем показания указанных лиц непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Полагает, что названные лица оговорили его в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишонков А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Панкратова П.В. в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции правильно счел установленным, что в период с 01 до 03 часов 31 мая 2015г. Панкратов П.В., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО13, расположенную по адресу: <адрес>, где нанес ФИО13 с целью преодоления сопротивления последней совершаемому преступлению один удар по лицу, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшей ФИО11 имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалификация действий осужденного Панкратова П.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о месте и времени совершения преступления, наименовании и стоимости похищенного имущества, равно как и о причастности осужденного к его изъятию.

Доводы осужденного Панкратова П.В., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что незаконно в жилище ФИО13 он не проникал, насилия к потерпевшей не применял, а чужим имуществом завладел не с корыстной целью, и, как следствие, о невиновности в совершении грабежа, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13, в том числе данных ею при производстве очной ставки, следует, что в 2013г. в течение нескольких месяцев Панкратов П.В. проживал в её квартире. Знал, как можно войти в дом через входную дверь, закрытую изнутри на щеколду. На момент совершения преступления принадлежащего осужденному имущества в квартире не было.

Ночью 31 мая 2015г. Панкратов П.В. проник в её квартиру без разрешения, воспользовавшись известным ему способом. На вопрос осужденного о наличии компьютера, она ответила, что его вещей в доме нет, вся бытовая техника принадлежит её сыну – ФИО12 и ФИО11 Игнорируя её слова, Панкратов направился в комнату сына, а когда она попыталась пресечь его действия (последовала за ним, ругалась), ударил её кулаком по голове, причинив физическую боль. Из комнаты он забрал две музыкальные колонки и компьютерный системный блок. Когда он выносил эти вещи, она вновь просила его не делать этого, говорила, что они принадлежат ФИО11

Обстоятельства совершения преступления, о которых показала потерпевшая ФИО13, в том числе факт незаконного проникновения осужденного в жилище, применение им в отношении потерпевшей насилия, требование последней к Панкратову П.В. не трогать заведомо чужих для него вещей и покинуть квартиру, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, находившегося в квартире и явившегося очевидцем происшедшего, свидетеля ФИО8, который на автомашине привез Панкратова П.В. к дому ФИО13 и слышал, как та кричала, чтобы осужденный уходил, иначе она вызовет полицию, а также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО9, которым ФИО13 сообщила о преступлении непосредственно после его совершения.

Из показаний свидетеля ФИО12, а также свидетеля ФИО14, с которой осужденный сожительствовал в 2013г., проживая в доме ФИО13, кроме того, следует, что у ФИО12 каких-либо долговых обязательств перед Панкратовым П.В. не имеется.

Вопреки доводам осужденного Панкратова П.В. приведенные выше показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности этих показаний, лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не содержат.

При проверке уголовного дела судебной коллегией не было установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его кем-либо из допрошенных по делу лиц.

Указанная свидетелем ФИО7 причина, вследствие которой он изменил при производстве очной ставки показания в части применения Панкратовым П.В. насилия к ФИО13, и о которой сообщил в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе, подтвердив ранее данные показания, является убедительной.

На основании приведенных выше доказательств объективно установлено, что при изъятии имущества осужденный руководствовался корыстной целью, а не предполагаемым правом на это имущество, что исключает квалификацию содеянного им как самоуправства.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Панкратова П.В. о том, что за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, он осужден в отсутствие достаточных к тому оснований.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание Панкратову П.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вопрос о назначении Панкратову П.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обсудил и правильно пришел к выводу о невозможности их применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015г. в отношении Панкратова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1632/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 ноября 2017 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Панкратова П.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2017 г., которым ходатайство в отношении осужденного

Панкратова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Панкратов П.В. осужден приговором Кировского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 г. по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Панкратов отбывает наказание с 16 ноября 2015 г., конец срока – 13 августа 2018 г.

Осужденный Панкратов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, отбывая наказание, изменил свое отношении к совершенному преступлению, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не имеет взысканий, добросовестно трудится, не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов П.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание критерии применения условно – досрочного освобождения, а именно то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания, раскаялся в содеянном, вину признал, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения за хорошее поведение и добросове...

...стное отношение к труду, обязательств по искам не имеет, вежлив со всеми осужденными и представителями администрации исправительной колонии. Выводы суда о том, что цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, он (Панкратов) нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на материалах дела; ссылки суда на мнение прокурора, без учета мнения представителя администрации исправительной колонии, на периодичность полученных им поощрений, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панкратова П.В. об условно – досрочном освобождении вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период всего срока отбывания наказания, с учетом принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не позволяют признать Панкратова П.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение Панкратова П.В. в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения Панкратова П.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2017 г. в отношении Панкратова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

дело № 1 – 424 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Каширском И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого Панкратова П.В.,

защитника – адвоката Чудиновского А.В., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

П, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 марта 2014 года около 03:00 Панкратов П.В., находясь возле магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой не менее 0.19 грамма. После приобретения Панкратов П.В. незаконно хранил наркотическое средство при себе, имея умысел использовать его для личного потребления.

Будучи задержанным сотрудниками полиции, Панкратов П.В. в 05:30 31 марта 2014 года подвергнут личному досмотру по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в ходе чего сотрудниками полиции обнаружено и изъято у Панкратова П.В. ...

...незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой 0.19 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество массой свыше 0.05 грамма, крупным размером – любое его количество массой свыше 0.25 грамма, а особо крупным размером – любое его количество массой свыше 500 граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 0.19 грамма относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Панкратов П.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Панкратов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Панкратова П.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Панкратов П.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Панкратов П.В. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкратова П.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкратова П.Н., суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное Панкратовым П.В. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панкратова П.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Панкратова П.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Панкратову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые в ходе досудебного производства, переданные в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 16 ноября 2015 года

Кировский районный суд Калужской области под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием гособвинителя – ст. помощника <адрес> межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего трактористом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 19 Барятинского района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 32 Кировского района Калужской области (в ред. приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением ...

...в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 отодвинул лист фанеры на окне веранды, открыл изнутри дверной засов и незаконно, без разрешения находившейся в квартире ФИО6, вошел внутрь. Затем, с целью подавить волю и желание сопротивляться ФИО1 нанес ФИО6 один удар рукой в голову, причинив ей физическую боль.

Продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в присутствии ФИО6 открыто похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

- компьютерный системный блок «Самсунг» в пластмассовом корпусе стоимостью 1500 рублей с видеокартой «Джефорс 650» стоимостью 6000 рублей, блоком питания «Винард» стоимостью 2000 рублей, процессором марки «Интел-Кор Ай3» в комплекте с материнской платой, оперативной памятью и кулером стоимостью 10000 рублей, жестким диском «Сигейт» объемом 500 Гб стоимостью 500 рублей, на общую сумму 20000 рублей;

- две музыкальные звуковые колонки от музыкального центра марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 физическую боль, а ФИО12 – материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ вошел в квартиру ФИО6, откуда в ее присутствии забрал компьютерный системный блок и две музыкальные колонки. Пояснил, что ФИО6 не препятствовала тому, чтобы он вошел в квартиру, и какого-либо насилия он к ней не применял. Он намеревался забрать свой телевизор, не обнаружив которого, вынес из квартиры системный блок и колонки. Полагал, что действует правомерно, поскольку, был уверен, что забирает имущество сына ФИО6 – ФИО9 в счет долга за телевизор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в 2013-м году до сентября месяца он совместно с ФИО7 проживал в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. В данной квартире находилось принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он, намереваясь забрать свой телевизор, на такси под управлением ФИО8 из <адрес> приехал к дому ФИО6 Остановив такси около дома ФИО9, он подошел к двери. Дверь ему открыла ФИО6, у которой он спросил про ее сына – ФИО9, и про свой телевизор. Стоя в дверях, ФИО6 сообщила, что телевизор они давно продали, а сына нет дома. Затем ФИО6 прошла в квартиру, а он вошел вслед за ней. При этом она не запрещала ему пройти внутрь. Зайдя в квартиру, он прошел по комнатам и убедился, что его телевизора нет. Заметил в одной из комнат две колонки от музыкального центра, он вынес их из дома в такси. После этого он вернулся в квартиру, откуда забрал системный блок, который также положил в автомобиль. При этом он сказал ФИО6, что ФИО9 сможет забрать свое имущество после того, как тот вернет ему телевизор, никаких телесных повреждений ФИО6 он не причинял. О том, что данное имущество принадлежит ФИО12, он не знал. После этого он на такси вернулся в <адрес> и оставил взятые с собой колонки и системный блок в квартире ФИО10

Вина подсудимого в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 до сентября 2013 года проживал в ее (ФИО6) доме совместно с ФИО7, общего имущества с которой он не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе с ФИО11 она находилась на кухне, когда услышала, что открылась входная дверь. Выйдя в коридор, она увидела ФИО1, который без ее разрешения, зная, как открывается входная дверь, запираемая на засов, проник в дом. ФИО1 спросил у нее: «Где компьютер?», и прошел в комнату ее сына – ФИО9 ФИО1 был нетрезв и вел себя агрессивно. Она возразив ФИО1, сказала что в квартире только имущество ее сына ФИО9 и ФИО12, однако, ФИО1 ударил ее кулаком по лбу, причинив ей физическую боль. Затем ФИО1 из комнаты ФИО9 взял две колонки от музыкального центра, отнес их на улицу к автомобилю, а после этого – вынес системный блок от компьютера. В ответ на ее возражения о том, что это имущество ФИО12 ФИО1 сказал ей замолчать, иначе будет хуже. Погрузив похищенное в автомобиль, ФИО1 уехал. Похищенные системный блок и колонки принадлежат ФИО12, которая проживает в ее доме с ФИО9 О произошедшем она сообщила ФИО9 и ФИО12 по телефону. Каких-либо долговых обязательств у нее, у ФИО9 или ФИО12 перед ФИО1 не было.

Данные показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки между ней и ФИО1 (Т.1 л.д. 156-159).

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО6 по адресу: <адрес>. Ночью около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились на кухне. Затем он увидел, что в квартиру вошел ФИО1 ФИО6 подошла к нему, стала говорить, чтобы ФИО1 не брал чужие вещи, просила его покинуть квартиру. При этом он (ФИО11) видел, что ФИО1 один раз ударил ФИО6 рукой в голову. После этого он (ФИО11) из квартиры ФИО6 ушел. О том, что ФИО1 из квартиры ФИО6 забрал колонки и системный блок впоследствии узнал от ФИО6 (Т.1 л.д. 106-110, 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она приехала в дом ФИО6 по адресу: <адрес>, где она проживала с ФИО9 От матери ФИО9 – ФИО6 ей стало известно, что в период времени с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в состоянии алкогольного опьянения приезжал ФИО1, который без разрешения вошел в квартиру, зная как открывается замок-щеколда на входной двери. Находясь в квартире, ФИО1 нанес ФИО6 удар по голове, и без разрешения забрал принадлежащие ей (ФИО12) системный блок стоимостью 20000 рублей и колонки от музыкального центра стоимостью 1500 рублей каждая, всего на сумму 23000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее или у ФИО9 перед ФИО1 не было. Последний непродолжительное время проживал в квартире ФИО6 совместно с ФИО7, однако, впоследствии съехал и его имущества в доме не оставалось (Т.1 л.д. 56-59, 64-66).

Из письменного заявления ФИО12 в адрес начальника МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил из квартиры № дома № по <адрес> колонки от музыкального центра и системный блок от компьютера, причинив ей материальный ущерб в размере 23000 рублей. (Т.1 л.д. 28).

Справками о стоимости подтверждается стоимость похищенного имущества (Т.1 л.д. 68, 76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в доме своей матери ФИО6 вместе с ФИО12, с которой они ведут совместное хозяйство. В доме ФИО6 имеется его и ФИО12 имущество. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 дома не находились. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 и рассказала, что ФИО1 забрал из их дома компьютер и музыкальные колонки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, от ФИО6 ему стало известно, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, который без разрешения, зная, как открывается входная дверь, запираемая на замок-шпингалет, проник в дом. После этого ФИО1 нанес ФИО6 удар кулаком в лоб, причинив физическую боль, и вынес из его (ФИО9) и ФИО12 комнаты принадлежащее последней имущество: две колонки от музыкального центра и системный блок от компьютера. С похищенным имуществом ФИО1 уехал на автомобиле. Имущества принадлежащего ФИО1 в их доме не было, долговых обязательств у него или у ФИО12 перед ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 114-116).

Данные показания ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (Т.1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что до сентября 2013 года она совместно с ФИО1 проживала в доме ФИО6, а впоследствии вдвоем с ним переехали в <адрес>. В настоящее время отношений не поддерживают. За время проживания в доме ФИО6 они с ФИО1 совместного имущества не приобретали, его вещей в доме ФИО6 не было. Каких-либо долговых обязательств у нее или у ее родственников перед ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она после телефонного звонка ФИО9 по его просьбе заходила в дом к ФИО6, там же в это время находился ФИО11 ФИО6 рассказала, что приходил ФИО1, который без ее разрешения, зная, как открывается входная дверь, вошел в дом, ударил ФИО6 кулаком в лоб, после чего забрал из дома две колонки от музыкального центра вместе с системным блоком от компьютера и уехал. (Т.1 л.д. 229-231).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – водителя такси «Дели» в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он выполнял заказ ФИО1 для поездки в <адрес>. По дороге они заезжали на контрольно-пропускной пункт, где ФИО1 выходил из автомобиля и разговаривал с военным. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Остановив автомобиль у дома, указанного ФИО1, последний вошел в дом. При этом он (ФИО8) слышал как женщина кричала: «Уходи, милицию вызову»! ФИО1 в это время вынес из дома две музыкальные колонки, попросил его (ФИО8) открыть багажник автомобиля, положил их в багажник и снова зашел в дом. Из дома ФИО1 вынес компьютерный системный блок, который также положил в багажник автомобиля. После этого они вернулись в <адрес> и ФИО1, забрав с собой указанные предметы, ушел. (Т.1 л.д. 152-155).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился на суточном дежурстве на КПП военного гарнизона, расположенного в <адрес>, когда к воротам КПП подъехала автомашина-такси, из которой вышел его знакомый ФИО1, который попросил разрешения проехать через военный гарнизон в <адрес>, поскольку расстояние до указанной деревни через <адрес> короче. Он отказал ФИО1, так как для такси проезд по гарнизону запрещен. (Т.1 л.д. 121-122).

Данные показания ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (Т.1 л.д. 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она около полутора лет проживает совместно с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 вышел из дома, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, то принес домой две колонки от музыкального центра. Пояснил, что забрал принадлежащее ему имущество из <адрес>, куда ездил на такси. Впоследствии колонки были изъяты сотрудниками полиции. (Т.1 л.д. 137-140).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 выданы добровольно 2 музыкальные колонки «Самсунг». Обыск в жилище был проведен в соответствии с постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 204, 205-206).

Изъятые две музыкальные колонки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 208-211, 221)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление против собственности, имея непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступления был в нетрезвом виде, по мнению суда не является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного положения ФИО1, суд не применяет к нему штраф в качестве дополнительного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО12 две музыкальные звуковые колонки – возвратить ФИО12

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев