Панкратова Клавдия Иосифовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой К.И. к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, как и не просила дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. истец повторно не явилась, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутст...

...вие не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление - необходимо оставить без рассмотрения, так как истец вторично не явилась в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Панкратовой К.И. к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Рахматулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, управлению муниципального имущества администрации муниципального образования « <адрес>», третьему лицу ФИО9 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что согласно договору передачи ей принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий собственными силами за счет личных средств без составления какой-либо проектно-сметной документации ими произведена реконструкция данной квартиры, которая заключалась в утеплении ранее существующего холодно коридора.

Согласно техническому паспорту №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 66,8 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.

На обращение в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной <адрес> ей письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом за лицом, в собственности пожизненном ...

...наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В настоящее время ей получены все необходимые согласования заинтересованных служб и организаций о соответствии данной реконструкции квартиры необходимым нормативам и правилам, возражений от сособственников <адрес> не имеется.

По указанным основаниям истец просит признать за ФИО11 право собственности на реконструированную жилую <адрес> (литер «А,а2»), расположенную по адресу: <адрес>/пер. Ленский, общей площадью 66,8 кв. м., жилой площадью 22,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала

Другие стороны, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С целью улучшения жилищных условий собственными силами за счет личных средств без составления какой-либо проектно-сметной документации ими произведена реконструкция данной квартиры, которая заключалась в утеплении ранее существующего холодно коридора.

Согласно техническому паспорту №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 66,8 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.

На обращение в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной <адрес>, ей письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В настоящее время ей получены все необходимые согласования заинтересованных служб и организаций о соответствии данной реконструкции квартиры необходимым нормативам и правилам, возражений от сособственников <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций в пределах помещений квартиры оценивается как работоспособное. Проведенная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания в целом, и не нанесла ущерб зданию.

Техническим заключением о состоянии основных конструкций, выполненным ООО «КС Студия» 2016 г., подтверждено, что основные несущие конструкции <адрес> соответствуют требованиям прочности и надежности, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данной квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, управление по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма <адрес> согласовало представленное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО6 (с 1892 <адрес> общества «Памяти императора Петра Великого»), до 1884 г.»

Таким образом, выполненная реконструкция оценивается как работоспособная.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, реконструированная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Согласно справке государственного предприятия <адрес> «Управление технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома лит А по <адрес> входят две жилые квартиры : <адрес>. Квартира под номером 2 в данном жилом доме не числится.

Учитывая изложенное, выясненные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО13 право собственности на реконструированную <адрес> (лит «<адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Ю.С.Гончарова