Даниловскому Матвею Вадимовичу

Дело № 2- 1111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Кожиховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 мая 2014 года

дело по иску Козырева А.А. к Вороненской М.В. и Вороненской И.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вороненской М.В. и Вороненской И.И. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что с Вороненской М.В. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. В отделе судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска в отношении Вороненской М.В. возбуждено исполнительное производство, общая сумма ее долга перед всеми кредиторами превышает сумму <данные изъяты> В настоящий момент указанная задолженность не погашена, более того, должник уклоняется от исполнения своих обязательств путем сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам.

Так, из материалов исполнительного производства ему стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, в соответствии с которой Вороненская М.В. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> своей <данные изъяты> Вороненской И.И. после возбуждения исполнительного производства.

Считает, что намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения им в пользу своих близких родственников недвижимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателями, целям и задачам судопроизводства по граждан...

...ским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как имеет целью исключить саму возможность его исполнения.

На основании изложенного просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороненской М.В. и Вороненской И.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Козырев А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 118), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что выявленного у должника имущества в виде ? доли гаражного бокса, земельного участка, а также изъятой ткани недостаточно для погашения долга перед истцом.

Ответчик Вороненская И.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность сделки. Пояснила, что подаренной матерью квартирой, где сейчас проживает ее дядя Дрягин А.В., намерена воспользоваться после окончания ВУЗа, пока она живет в квартире отца.

Представитель Вороненской И.И. - Белозеров О.П., действующий на основании доверенности (л.д. 122), в судебном заседании требования также не признал, указал, что истец стороной сделки не является, поэтому не вправе ее оспаривать.

Дарение доли в квартире Вороненской И.И. совершено с целью обеспечения ее жильем.

Ответчик Вороненская М.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Вороненской М.В. - Базиль В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 121), возражая против требований, в судебном заседании поддержал доводы Вороненской И.И. и ее представителя. Дополнительно пояснил, что имеющегося у Вороненской М.В. имущества в виде: ? доли земельного участка, ? доли гаражного бокса, № доли квартиры по адресу: <адрес> изъятых рулонов ткани достаточно для погашения перед истцом долга.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г.Омска Девятова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что имеется 4 очереди взыскателей, в пользу которых взысканы денежные средства с Вороненской М.В. Кроме того, с нее подлежат взысканию суммы исполнительского сбора.

В квартирах, в которых проживал должник, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Арестованного в ходе исполнительных действий имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов общей суммой <данные изъяты> руб.

Третьи лица Дрягин А.В. и представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает необходимость выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) для заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГПК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно выданной Управлением Росреестра по Омской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о зарегистрированных правах Вороненской М.В. на следующие объекты недвижимого имущества: на ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> на ? доли земельного участка, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на № и № доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Вороненской М.В. и одаряемой Вороненской И.И. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Указанная доля в квартире дарителю принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 53).

Истец просит признать данную сделку недействительной по тем основаниям, что она заключена с целью уклонения должника Вороненской М.В. от исполнения судебного решения.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Вороненской М.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Омска в отношении Вороненской М.В. судебным приставом-исполнителем СП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Вороненской М.В. на общую сумму задолженности <данные изъяты>., объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 79-80,25).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда о взыскании задолженности в пользу Козырева А.А. не исполнено, однако должник Вороненская М.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости- ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> путем дарения данного имущества своей <данные изъяты> Вороненской И.И.

Как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, на тот момент не были приняты меры запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества в связи с тем, что Управлением Росреестра по Омской области были представлены ненадлежащие сведения о зарегистрированных правах должника Вороненской М.В. на недвижимое имущество.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Так, сделка является мнимой, если ее стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчики, заключая договор дарения недвижимого имущества, не имели намерения исполнять условия данного договора дарения, сделка была произведена лишь для оформления государственной регистрации перехода права собственности от должника Вороненской М.В. к ее <данные изъяты> Вороненской И.И. Одаряемая данным имуществом до настоящего времени не пользуется, доказательств несения обязательств по содержанию переданной ей в дар доли в праве собственности квартиры не представила, следовательно, она не намеревалась фактически приобрести право собственности на это имущество.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороненской М.В. и Вороненской И.И. договор дарения недвижимого имущества является ничтожным по признаку мнимости, поскольку сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, а заключена с целью избежания обращения взыскания на это имущество. Ответчики не доказали реальность исполнения сделки.

Доводы представителей ответчиков, что истец не вправе оспаривать указанный договор дарения является несостоятельными, т.к. данной сделкой нарушено право взыскателя Козырева А.А. на исполнение судебного решения путем обращения взыскания на имущество должника Вороненской М.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, т.е. заключение между ответчиками договора дарения повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Суд также отклоняет возражения представителей ответчиков, что имеющегося имущества Вороненской М.В. достаточно для погашения ее обязательств перед Козыревым А.А., т.к. в состав данного имущества ими включены принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, на нее невозможно обращение взыскания.

Факт отсутствия у ответчика Вороненской М.В. иного имущества подтверждается актами совершения исполнительских действий, из которых усматривается, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресам проживания и работы должника принадлежащего ей имущества не обнаружено (л.д. 135-137).

С учетом общей задолженности должника в сумме <данные изъяты>. выявленного судебным приставом имущества недостаточно для погашения задолженности Вороненской М.В. перед взыскателями.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороненской М.В. и Вороненской И.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке возращения сторон в первоначальное положение следует признать недействительной государственную регистрацию права Вороненской И.И. на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере № руб. подтверждаются соответствующей записью в тексте доверенности (л.д. 118).

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороненской М.В. и Вороненской И.И..

Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Взыскать с Вороненской М.В. и Вороненской И.И, в пользу Козырева А.А. судебные расходы по <данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 06.08.2014 года.

Мировой судья: ФИО3 Дело №

УИД: 55MS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Яне ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения отсрочки от мобилизации ее племянника. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: составление рапорта, жалоб в военную прокуратуру, Министерство обороны, военный комиссариат в интересах ФИО6 Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 43 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от ответа по существу заявленных истцом требований, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,89 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фак...

...тического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 26 610,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Яне ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.» (л.д. 118-120).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить (л.д. 125-133).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 ввели в заблуждение, так как говорили, что данные действия необходимы для разрешения ее вопроса, убедили подписать акт выполненных работ, хотя на требуемого результата достигнуто не было. Истец оплатила денежные средства именно за предоставление услуг по отсрочке от мобилизации ФИО6, за весь объем работ, а не за составление 4 документов. Документы составлен формально, без должного выяснения всех фактических обстоятельств вопроса, по которому обратилась ФИО1, нормативно-правовой базы, в результате чего цель, ради которой истец обращалась к ИП ФИО2, не достигнута. Осуществляемая деятельность ИП ФИО2 не соответствует критерию добросовестности, не проведена диагностика ситуации, оценка правомерности требований потребителя, не определены оптимальные способы восстановления нарушенных прав истца, правомерность предоставления отсрочки от мобилизации ФИО6, не составлены документы в призывную комиссию по мобилизации граждан. Кроме того, ФИО6 на воинском учете в Нижнем Новгороде, где ему выписали удостоверение об отсрочке, никогда не состоял. Подготовленные документы не повлекли для истца ожидаемого правового результата.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснила, что информационную записку писала под диктовку сотрудника ИП ФИО2, подписала акт выполненных работ, поскольку ей не выдавали в ином случае подготовленные документы. Когда поняла, что с разрешением ее вопроса сотрудники ИП ФИО2 не помогут, написала заявление о расторжении договора, за продленную работу готова заплатить 3 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Даниловский М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что после принятия решения мировым судьей, ФИО1 обратилась в Омский гарнизонный военный суд для обжалования бездействия призывной комиссии, вынесен отказ в удовлетворении требований, указано, что ФИО6 не имел оснований для предоставления отсрочки. Сотрудниками ИП ФИО2 не исследовался с правовой точки зрения вопрос о том, имеет ли ФИО6 право на отсрочку. ИП ФИО2 занимается жульнической схемой, распространяет в интернете массовые положительные отзывы для привлечения людей, обещают решить проблему, формально составляют документы, которые юридически не проработаны, под любым предлогом подписывают акт выполненных работ, истец не понимала, что подписывала. Вопрос истца не проработали, формально подошли к составлению документов, составили жалобы в Минобороны, военный комиссариат, военную прокуратуру. Эти юридические лица не вправе рассматривать вопрос о предоставлении отсрочки, в призывную комиссию не составляли документов. Ответы на жалобы поступили, но результата не дали. Было составлено 3 документа, которые переписаны из информационной записки, написанной истцом.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя (л.д. 158).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в рамках договора с истцом были подготовлены рапорт и 3 обращения на основании информационной записки, общей стоимостью услуг 43 000 руб. В рамках первичного приема клиенты выяснены все обстоятельства, проблематика, принято решение о составлении обращений в военную прокуратуру, Министерство обороны, военный комиссариат, поскольку данные органы правомочны разрешать вопросы, возникающие в ходе мобилизации. Порядок работы и необходимость совершенных действий были разъяснены клиенту. Возражал относительно довода истца о ее склонении к подписанию акта выполненных работ, так как на приемку документов она пришла с племянником, они ознакомились с подготовленными обращениями, добровольно подписан акт (л.д. 159-174).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Согласно п.7 ч.4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей), законных интересов неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого указано оказание следующих услуг: подготовка рапорта, жалоб в военную прокуратуру, Министерство обороны, военный комиссариат в интересах ФИО6. (л.д. 12- 13, 31-32).

При этом, ФИО1 собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ и подписала заявление о подготовке пакета следующих документов: рапорт, жалоба в военную прокуратуру, жалоба в Министерство обороны, жалоба в военный комиссариат (л.д. 34).

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора согласована сторонами в соответствии с Прайс-листом и составляет 43 000 руб.

При этом стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получила следующие документы: рапорт, жалоба в военную прокуратуру, жалоба в Министерство обороны, жалоба в военный комиссариат. Претензий ФИО1 к исполнителю не предъявляла (л.д. 15,35).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору оказания услуг, в рамках которых ответчиком оказаны юридические услуги, а истцом внесена плата за их оказание. При этом, вопреки доводам истца, она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг добровольно, без принуждения, услуги ей не навязывались. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1, заключенного между сторонами, являлось составление рапорта, жалобы в военную прокуратуру, Министерство обороны, военный комиссариат.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные услуги со стороны ответчика истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

О факте надлежащего выполнения услуг по договору со стороны ответчика свидетельствуют представленные акты выполненных работ, которые со стороны ФИО1 подписаны без каких-либо оговорок и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Оценивая заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг, мировой судья обоснованно указал, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в той форме, которая была заявлена в спорном договоре, что следует из буквального толкования договора, а именно, представителем исполнителя были совершены действия, направленные на выполнение предмета договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 руб., поскольку обязательства, предусмотренные условиями договора на оказание юридических услуг, выполнены в полном объеме, услуги, перечисленные в договоре, исполнителем были оказаны в соответствии с условиями, оговоренными сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обманули, ввели в заблуждение и не предоставили достоверную информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные жалобы были составлены в рамках предмета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы ФИО1 получила лично на руки, ознакомилась с ними и указала собственноручно, что с требованиями согласна, претензий не имеет.

При этом, в пункте 2.3.1 договора указано, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Направление жалоб, заявлений и иных обращений по инстанциям не является признаком окончания работы исполнителя по договору, в зависимости от полученных ответов на них, а также получения дополнительной информации в ходе работы по делу, предполагается составление иных документов по данному договору, при этом доплаты за них не требуется, о чём свидетельствует прочерк в п. 6.5. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление жалобы в военный комиссариат, министерство обороны и военную прокуратуру неправомерно, так как у данных органов отсутствуют полномочия по предоставлению отсрочки от мобилизации, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет следующие полномочия:

разрабатывает с участием иных федеральных органов исполнительной власти, в составе которых имеются войска, воинские формирования и органы, План применения Вооруженных Сил Российской Федерации, Мобилизационный план Вооруженных Сил Российской. Федерации, План оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны и федеральную государственную программу вооружения;

разрабатывает предложения по мобилизационным планам экономики Российской Федерации, по плану технического прикрытия инфраструктуры железнодорожного транспорта Российской Федерации и по плану гражданской обороны;

осуществляет контроль реализации планов строительства войск и воинских формирований, планирования применения и применения войск, воинских формирований и органов в области обороны;

организует стратегическое развертывание Вооруженных Сил, обеспечивает мобилизационное развертывание других войск, воинских формирований и органов;

организует и проводит мероприятия по обеспечению боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил;

организует и проводит мероприятия оперативной, боевой и мобилизационной подготовки Вооруженных Сил;

координирует оперативную и мобилизационную подготовку войск, воинских формирований и органов, осуществляет контроль состояния их мобилизационной готовности;

организует сохранение, поддержание и совершенствование мобилизационной базы Вооруженных Сил;

Согласно Положению о военных комиссариатах, утверждённому Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения оповещения, призыва и отправки мобилизационных ресурсов в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования в мирное время создается аппарат усиления военного комиссариата. Военные комиссариаты информируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и руководителей организаций о количественном и персональном составе аппарата усиления, помещениях (зданиях), земельных участках, транспортных и других материальных средствах, необходимых для выполнения возложенных на военные комиссариаты задач, а также о планируемых мероприятиях по мобилизационной подготовке с привлечением аппарата усиления. Допуск в военные комиссариаты представителей федеральных органов исполнительной власти для работы с документами по оперативным, мобилизационным вопросам, а также по вопросам подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные прокуроры также обладают полномочиями:

-участвовать в заседаниях коллегий, военных советов, служебных совещаниях органов военного управления;

-назначать вневедомственные ревизии и проверки, затраты на проведение которых возмещаются по постановлению прокурора органами военного управления, где состоят на довольствии проверяемые воинские части и учреждения;

-по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам;

-проверять законность содержания осужденных, арестованных и задержанных военнослужащих на гауптвахтах, в дисциплинарных частях и других местах их содержания, немедленно освобождать незаконно содержащихся там лиц;

-требовать обеспечения охраны, содержания и конвоирования лиц, находящихся на гауптвахтах, в иных местах содержания задержанных и заключенных под стражу, соответственно воинскими частями, военной полицией Вооруженных Сил Российской Федерации, органами и учреждениями внутренних дел Российской Федерации.

При этом, военная прокуратура самостоятельно не отвечает на жалобы, а пересылает её по месту возможного нарушения прав, обращение берёт на контроль и требует своевременного уведомления о результатах рассмотрения, учитывая, что действия или бездействие призывной комиссии и военного комиссариата подлежат обжалованию в органы прокуратуры.

Таким образом, все подготовленные обращения имели юридическую значимость и составлены сотрудниками ИП ФИО2 обоснованно.

К доводу апеллянта о недостижении правового результата по договору ФИО1, на который она рассчитывала, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц и не может служить основанием для признания юридических услуг некачественными.

Также истом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывалось на то обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договору являлась чрезмерно завышенной, что истцу не было представлено прайса на оказанные услуги, не была определена стоимость конкретной услуги, в результате чего она полагала, что стоимость подготовки вышеуказанных заявлений должна составлять 3 000 руб.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены калькуляции к спорным договорам, а также приказ об утверждении цен на юридические услуги.

Указанные доводы судом во внимание не могут быть приняты, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине которая в данном случае была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя по подготовке пакетов документов определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина М.», по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств. Судом первой инстанции достоверно установлено, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг суду не представлено. Результаты оценки доказательств, в том числе, договора об оказании юридических услуг, приведены в решении мирового судьи в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Яне ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Крупкина