Шеин Кирилл Сергеевич

Дело № 1-6/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Лопатиной С.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 старшего лейтенанта юстиции Павлюка П.В., подсудимого Шеина К.С. и его защитника – адвоката Казиева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00002

Шеина К.С.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

02 февраля 2021 года около 11 часов Шеин, находясь на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) полевой позиции, расположенной вблизи н.п. В. АК, являясь начальником по воинскому званию для рядового той же части З., будучи недовольным качеством выполненных последним работ, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 34, 36, 67, 75, 78, 79 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих военнослужащих соблюдать законы РФ, в том числе предписывающих начальникам не допускать во взаимоотношениях с подчиненными бестактности и грубости, превышая предоставленную ему власть, с целью наказать З. и добиться от него исполнения приказов, нанес последнему десять ударов правой ладонью в затылочную область, чем причинил потерпевшему ф...

...изическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, Шеин 05 июля 2021 года около 12 часов, находясь на КПП полевой позиции, расположенной вблизи н.п. О. АК, являясь начальником по воинскому званию для рядового той же части З., также будучи недовольным качеством выполненных последним работ, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 34, 36, 67, 75, 78, 79 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, превышая предоставленную ему власть, с целью наказать З. и добиться от него исполнения приказов, нанес последнему: пять ударов кулаками в области плечевых суставов, два удара правой стопой в по левой ноге и один удар правым кулаком в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Помимо изложенного, он же, около 12 часов 30 минут 06 августа 2021 года, находясь на полевой позиции, расположенной вблизи н.п. Н. АК, являясь начальником по воинскому званию для рядового той же части З., будучи недовольным невыполнением отданных ранее указаний, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 34, 36, 67, 75, 78, 79 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, превышая предоставленную ему власть, с целью наказать З. и добиться от него исполнения приказов, нанес последнему пять ударов ладонями в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Шеин виновным себя в применении насилия к З. при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно контракту, послужному списку личного дела и выпискам из приказов командиров войсковых частей 00003 и 00002, Шеин 29 октября 2020 года заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством Обороны РФ сроком на 3 года, проходит военную службу в войсковой части 00002, в воинском звании «сержант» и в воинской должности – командир отделения.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00002 и справки командира этой же части усматривается, что рядовой З. с 29 октября 2020 года по 23 августа 2021 года проходил военную службу по призыву в названной воинской части во 2 дивизионе, при этом Шеин в инкриминируемые ему периоды являлся для З. начальником по воинскому званию.

Согласно показаниям потерпевшего З., около 11 часов 2 февраля 2021 года на полевой позиции вблизи н.п. В. АК, Шеин, будучи недовольным тем, как Зубахин выполнил порученную работу по установке столбов, нанес ему не менее 10 ударов ладонью в область затылка. Кроме того, 5 июля 2021 года около 12 часов, на полевой позиции вблизи н.п. О. АК, Шеин, высказав претензии качеством выполненных работ по установлению заграждений, нанес З. не менее 5 ударов кулаками в области плеч, не менее 2 ударов сводом стопы правой ноги в область левого бедра и один удар правым кулаком в область живота. Помимо этого, около 12 часов 30 минут 6 августа 2021 года, Шеин на полевой позиции вблизи н.п. Н. АК, используя как повод невыполнение З. указаний по сбору травы, нанес последнему не менее пяти ударов ладонями по лицу. От вышеописанных насильственных действий Шеина З. в каждом случае испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он видел, как 2 февраля, 5 июля и 6 августа 2021 года Шеин применял насилие к З., изложив обстоятельства этих событий в полном соответствии с показаниями потерпевшего З..

Согласно показаниям свидетеля К., они полностью соотвествуют показаниям М. и З. по обстоятельствам применения в отношении последнего насилия 5 июля 2021 года.

Как следует из показаний свидетелей К. и Б., каждого, они по обстоятельствам применения Шеиным к З. насилия 6 августа 2021 года, соотвествуют показаниям З. и М..

Таким образом, суд считает доказанным, что 2 февраля, 5 июля и 6 августа 2021 года Шеин, в каждом случае, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего З., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по каждому из эпизодов.

При этом вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства обусловлен тем, что в результате указанных преступных действий подсудимого, в каждом случае, были нарушены конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность и собственное достоинство, а также воинский правопорядок лицом, которое отвечает за безопасность военной службы и обязано поддерживать воинскую дисциплину в воинском подразделении.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеину, в силу ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, извинения перед потерпевшим - как действия, направленные на заглаживание вреда, а также учитывает: раскаяние в содеянном, воспитание в неполной семье, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Таким образом, наказание подсудимому Шеину, по каждому преступному эпизоду, должно быть назначено в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступных деяний, каждого из них, личность виновного, который воспитывался в неполной семье, награжден памятной медалью, его положительные характеристики, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Шеина, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности а такжели за собой причинение вреда здоровью потерпевших, свидетельствуют боды службыму.удимый грубо нарушал установленный ра применения к подсудимому, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и без лишения воинского звания.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шеина К.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Шеину определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года и 6 (Шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шеину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шеина обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Шеина в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий А.Б. Кочин

дело номер 2-49/2017

решение в окончательной форме

изготовлено 17 января 2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Луханиной,

при секретаре Е.Г. Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> Алтайского края о признании договора приватизации заключенным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением о признании договора приватизации заключенным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее – договор) между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (собственник), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (получатель), с другой стороны. В соответствии с пунктом 1 договора, собственник передал в собственность, а получатель приобрёл квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи два человека. В настоящее время истцы решили привести все документы на квартиру в соответствие с действующим законодательством. Обратившись в Алейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в государственной регистрации права собственности на квартиру им было отказано, т.к. указанная в пункте 1 договора общая площадь квартиры не совпадает с ...

...площадью в кадастровом паспорте помещения. Рекомендовано обратиться в суд.

Просят признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключенным.

Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за ФИО2 – на 1/2 долю квартиры, за ФИО3 – на 1/2 долю квартиры, в порядке приватизации.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, в телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Алтайского края в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ год просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено признание права как один из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор приватизации относится к указанным основаниям для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправлении поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности в приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (собственник), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (получатель), с другой стороны

В соответствии с пунктом 1 договора, собственник передал в собственность, а получатель приобрёл квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи два человека.

На основании пункта 2 договора получатель приобретает право собственности (наличия, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации ее в едином государственном реестре Алейского филиала Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в целях приведения документов на квартиру в соответствие с действующим законодательством, истцы обратились в Алейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру им было отказано, поскольку указанная в пункте 1 Договора общая площадь квартиры не совпадает с площадью в кадастровом паспорте помещения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года номер 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Договор составлялся работником <данные изъяты> По какой причине в договоре записана неверная площадь квартиры, а за давностью времени (с момента заключения договора прошло более 15 лет) установить это не представляется возможным.

Ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для изменения в договоре на передачу в собственность квартиры № по <адрес> площади жилого помещения рекомендовано обратиться в Алейский городской суд.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № дома № по <адрес> имеет общую площадь помещения 60,2 кв.м., что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья Закона РФ от 4 июля 1991 года номер 1554-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 года номер 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» указывают на возможность приватизации жилища в совместную собственность, то есть без определения долей.

Согласно статьи 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Вместе с тем, заключить соглашение об определении долей в квартире для истцов не представляется возможным в связи с имеющимися в Договоре неточностями.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом позиции сторон должна быть определена равнодолевая собственность каждого из участников договора приватизации, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть каждому из собственников должно быть выделено по 1/2 доли квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчика в пользу истцов оплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку такие требования истцами заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, признать заключенным.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> по 1/2 доли квартиры, за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца.

Председательствующий судья: О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу