Бояринцев Николай Иванович

Дело № 5-461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 года в 20 часов 40 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 12.03.2021), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица 2-я Краснознаменская, д. 49, ФИО1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.10 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица 2-я Краснознаменская, д. 49, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-559/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Мартынюке О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмачева А.А. к Бояринцеву Н. И., Бояринцеву С. Н. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лохмачев А.А. обратился с требованиями к ответчикам Бояринцеву Н.И., Бояринцеву С.Н. о признании договора дарения домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бояринцевым Н.И. и Бояринцевым С.Н. недействительным, включении ? доли указанного имущества в наследственную массу ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что является наследником умершей по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Бояринцевым Н.И. на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Бояринцев Н.И. и ФИО 1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке, полагает указанное имущество общей совместной собственностью супругов. Кроме того в период брака ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета разрешена регистрация пристроенного к жилому дому санитарного узла (литер Р6) и выдано свидетельство о праве собственности ФИО 1 на жилой дом с хозяйственным строением (л.д. 2-5).

Истец Лохмачев А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Зубковского М.Е., который исковые требования поддержал...

... в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бояринцев Н.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бояринцев С.Н. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку домовладение принадлежало ответчику Бояринцеву Н.И. до заключения брака с ФИО 1

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев Н. И. и ФИО 1 заключили брак, зарегистрированный Отделом ЗАГСа Ялтинского горисполкома Крымской области за актовой записью № (л.д. 49, 61).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Право собственности на жилой дом № по <адрес> было зарегистрировано за Бояринцевым Н. И. на основании свидетельства № о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инвентаризационного дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской области принято решение № об утверждении акта оценки ввода в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> (инв/д-л.д. 25-26). Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельное домовладение выделен жилой дом по <адрес>, введенный в эксплуатацию решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Бояринцева Н.И., которому присвоен номер № по <адрес> (инв/д-л.д. 27-28).

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорное домовладение сдано в эксплуатацию до заключения брака и выдача свидетельства о праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанное домовладение является общей собственностью супругов.

По договору дарения, удостоверенному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за № право собственности на ? долю жилого помещения перешло к Бояринцеву С. Н. (л.д. 69-74).

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 (л.д. 8).

Все своё имущество ФИО 1 завещала Лохмачеву А.А., о чём свидетельствует завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 9).

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д. 27-59).

Поскольку доводы истца о том, что при составлении Бояринцевым Н.И. договора дарения требовалось согласие его супруги ФИО 1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в признании оспариваемого договора недействительным и включении имущества в виде ? доли спорного домовладения в наследственную массу суд отказывает.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № Бояринцеву Н.И. разрешена регистрация санузла литер Р6. Согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, взамен имеющегося правоустанавливающего документа. Выписка к указанному свидетельству,, выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что жилая площадь и общая площадь домовладения не изменились.

При этом истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость домовладения.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству домовладения были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества (труда) умершей ФИО 1, и привели к значительному увеличению стоимости домовладения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что произведенные умершей вложения в увеличение стоимости домовладения не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное домовладение.

Таким образом спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов Бояринцевых, так как не установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Кроме того ФИО 1 при жизни требований на пристройку (санузел литер Р6) к домовладению № по <адрес> не заявляла, доказательств иного нет, доводы истца о том, что ФИО 1 на праве общей совместной собственности принадлежало указанное хозяйственное строение, суд не принимает.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отсутствии в данном случае оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лохмачева А.А. к Бояринцеву Н. И., Бояринцеву С. Н. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-3035/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 08 сентября 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояринцева Н.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканская.. . больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев Н.И.. обратился в суд с иском к ГУ РК «КРПБ» об обязании работодателя привести должностной оклад в соответствие с установленным законом минимальным размером оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. с учётом образования, квалификационной категории и сложности выполняемой работы, произвести перерасчёт заработной платы и взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика иск не признал, относительно требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. просил отказать.

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскан...

...ия заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий работодателя по установлению оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец работает в ГУ РК «КРПБ» в должности.. .

С 01.12.2008 года на основании Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» в учреждениях здравоохранения республики введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением и трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере.. . рублей в месяц, районный коэффициент.. . %, северный коэффициент.. . %, доплата за непрерывный стаж.. .%, за вредность.. . %, а также надбавка за качество работы. Оклад по совместительству.. . рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие тарифные коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ. пропорционально отработанному времени как по основной должности, так и по совместительству, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца основаны на нормах ранее действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бояринцеву Н.И. в удовлетворении иска к Государственному учреждению Республики Коми «Коми республиканская.. . больница» об обязании работодателя привести должностной оклад в соответствие с установленным законом минимальным размером оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. с учётом образования, квалификационной категории и сложности выполняемой работы, произвести перерасчёт заработной платы и взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.

Судья - Л.В. Архарова