Панкратова Мария Прохоровна

33-3145/2019 (33-1388/2018) Судья Осипова Т.В.

УИД 62 RS 0004-01-2018-001745-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Панкратовой Марии Прохоровны – Антюфеевой Ольги Сергеевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 г., которым с Панкратовой Марии Прохоровны в пользу Глущенко Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Панкратовой М.П. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 17.10.2018 Советским районным судом г.Рязани вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П. к Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. С Глущенко М.А. в пользу Панкратовой М.П. взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2015 в размере 980 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки Панкратовой М.П. отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.12.2018 решение Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 оставлено без изменения. Для оказания юридических услуг по делу Глущенко Н.Н. 20.04.2018 заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов № 17 Адвокатской палаты Рязанской области Ртищевым В.В., и оплатила за оказанные услуги 100 000 руб., из которых: 80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за представление инт...

...ересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку принятый 17.10.2018 судебный акт состоялся в её пользу, просила суд взыскать с Панкратовой М.П. судебные расходы в размере 135 000 руб., из которых: 100 000 руб. – оплата услуг представителя, 35 000 руб. – оплата проведенной по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Панкратовой М.П. – Антюфеева О.С. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. Из квитанций об оплате услуг, представленных стороной ответчика, неясно, за что принята денежная сумма и от кого. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того указывает, что, поскольку в части требований о взыскании денежных средств, подтвержденных распиской, представленной на экспертизу, исковые требования Панкратовой М.П. удовлетворены судом первой инстанции, результат экспертизы не повлиял на итоговое решение по гражданскому делу, производство судебной экспертизы было обусловлено инициативой самой Глущенко Н.Н., то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-технической экспертизы, взысканию с Панкратовой М.П. в пользу ответчика Глущенко Н.Н. не подлежат.

В возражениях на частную жалобу ответчик Глущенко Н.Н. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные Глущенко Н.Н. на оплату услуг представителя Ртищева В.В. частично - в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 35 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2018 Советским районным судом г.Рязани постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П. к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

С Глущенко М.А. в пользу Панкратовой М.П. взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2015 в размере 980 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки Панкратовой М.П. отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.12.2018 решение Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Ответчик Глущенко Н.Н. воспользовалась предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу, что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в судах первой и второй инстанции в общей сумме 100 000 руб., о чем явствуют представленные в дело соглашение о юридической помощи от 20.04.2018, квитанция от 05.09.2018 № (том №1 л.д. 216-220).

При этом доводы частной жалобы о недоказанности связи между расходами Глущенко Н.Н. на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (Определение Верховного суда РФ от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1125284 от 07.05.2018 Глущенко Н.Н. доверила представлять ее интересы в суде по настоящему гражданскому делу Ртищеву В.В. (том 1 л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, адвокат коллегии адвокатов №17 г. Рязани Ртищев В.В., указанный в договоре о юридической помощи от 20.04.2018 в качестве исполнителя юридических услуг, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (в суде первой инстанции: 21.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 16.10.-17.10.2018, и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции - 26.12.2018).

Из квитанции от 05.09.2018 № усматривается, что Глущенко Н.Н. оплатила по соглашению от 20.04.2018 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт участия Ртищева В.В. в качестве представителя Глущенко Н.Н. в настоящем гражданском деле подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, доверенностью на право представления интересов Глущенко Н.Н. в суде, которая оформлена надлежащим образом. В подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме по настоящему делу в дело представлена квитанция о приемке денежных средств.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В. обоснованно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. не является завышенной и в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора (более полугода), конкретные обстоятельства его разрешения (в том числе количество судебных заседаний (семь заседаний), в которых принимал участие Ртищев В.В.), степень участия представителя Глущенко Н.Н. – Ртищева В.В. в рассмотрении дела и его процессуальной активности, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, наличие возражений истца относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем полагает, что данные расходы не подлежат дальнейшему снижению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.06.2018 по ходатайству представителя ответчика Глущенко Н.Н. – Ртищева В.В. для определения давности изготовления расписки о получении Глущенко М.А. денежных средств по договору займа, заключенному с Панкратовой М.П., по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Глущенко Н.Н. (том №1 л.д. 78-80).

За проведение экспертизы ответчиком Глущенко Н.Н. согласно платежному поручению № от 29.06.2018, оплачено 35 000 руб. (том №1 л.д.220).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание расходов по оплате услуг судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Глущенко Н.Н. – Ртищева В.В., является обоснованным.

Назначение данной экспертизы признано судом целесообразным, экспертиза назначена в целях обеспечения права ответчиков, включая и Глущенко Н.Н., на защиту от необоснованно предъявленного иска и подтверждения юридически значимых фактов, бремя доказывания которых возложено судом на ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, указанное доказательство по сути предоставлялось заявителем и в целях опровержения доводов истца по требованиям, предъявленным к ответчикам Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что ссылка на заключение указанной экспертизы не приведена в описательно-мотивировочной части судебного решения, не может являться основанием для умаления предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права выигравшей стороны на возмещение судебных расходов в целях защиты от необоснованного предъявленного иска.

Более того, в абзаце 5 страницы 3 описательно-мотивировочной части постановленного решения суда содержатся выводы относительно фактической даты составления спорной расписки, которые сделаны на основании представленного экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Аспект» №.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания расходов, понесенных сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, связывается с их относимостью к предмету заявленного спора, а также допустимостью в качестве доказательств по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

При этом по смыслу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, создавая условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определяет целесообразность и необходимость проведения тех или иных процессуальных действий по делу и относимости их предмету судебного разбирательства.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт удовлетворения судом первой инстанции ходатайства стороны о необходимости предоставления суду соответствующего средства доказывания и возложение обязанности по его оплате на эту сторону безусловно свидетельствует об относимости такого доказательства к предмету заявленного спора.

Коль скоро суд первой инстанции, исходя из установленных им же пределов доказывания по делу, признал обоснованным и целесообразным назначение и проведение по делу судебной технической экспертизы, бремя оплаты которой возложено на ответчика Глущенко Н.Н. и полностью исполнено ею, решение в части требований, предъявленных Панкратовой М.П. к Глущенко Н.Н. состоялось в пользу последней, ей не может быть отказано в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворено поданное Глущенко Н.Н. заявление, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По этим же основания судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано Панкратовой П.М. во взыскании расходов за участие представителя в рассмотрении заявления Глущенко Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панкратовой Марии Прохоровны – Антюфеевой Ольги Сергеевны, - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 17 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Панкратовой М.П. – Романова О.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчицы Глущенко Н.Н. – Ртищева В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Глущенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратовой Марии Прохоровны к Глущенко Максиму Александровичу, Глущенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Панкратова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней и Глущенко М.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала, а Глущенко М.А. обязался вернуть денежные средства в размере 980000 руб. сроком до дд.мм.гггг.. До настоящего времени денежные средства не возвращены. дд.мм.гггг. ответчиком Глущенко М.А. произведено отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения своей супруге Глущенко Н.Н. Данное имущество являлось единственным имуществом, на которое возможно было наложить арест или запрет регистрационных действий в целях стимулирования должника к возврату денежных средств. В настоящее время собственником спорной квартиры является Глущенко Н.Н. Считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, во избежание обращения взыскания (наложение ареста) на имущ...

...ество должника. Просила суд взыскать с Глущенко М.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 980000 руб., признать договор дарения от дд.мм.гггг. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Панкратовой М.П. – Романов О.Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом также просил суд оценить рассматриваемую сделку дарения в контексте статьи 169 ГК РФ.

Ответчик Глущенко М.А. исковые требования признал в полном объеме, при этом указал на подписание договора займа и составление расписки в получении денежных средств в феврале 2017 г., на заключение договора дарения с целью упрощения процедуры отчуждения <адрес> и с целью увода имущества из своего обладания в связи невозможностью возврата денежных средств, полученных по договору займа от Панкратовой М.П.

Представитель ответчика Глущенко Н.Н. – Ртищев В.В. исковые требования не признал, оспаривал факт заключения между Панкратовой М.П. и Глущенко М.А. договора займа, относительно законности договора дарения указал на добросовестность действий участников сделки, а также на то обстоятельство, что договор дарения прав и законных интересов истца не нарушает. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Панкратовой М.П. - Романова О.Е., ответчика Глущенко М.А., представителя ответчика Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Глущенко М.А. и Панкратовой М.П. был заключен договор займа, по условиям которого Глущенко М.А. получил от Панкратовой М.П. денежные средства в размере 980000 руб. на срок до дд.мм.гггг..

Факт получения от Панкратовой М.П. денежных средств в размере 980 000 руб. Глущенко М.А. в судебном заседании подтвердил.

Из пояснений, данных истицей в процессе рассмотрения дела, следует, что при передаче денежных средств, Глущенко М.А. выдал ей собственноручную расписку, подтверждающую получение денежных средств, которая позже была ею утеряна. По ее просьбе в феврале 2017 г. между ними был составлен письменный договор займа, Глущенко М.А. ей выдана расписка в получении денежных средств в размере 980000 руб. До настоящего времени заемные денежные средства Глущенко М.А. ей не возвращены.

Указанные обстоятельства Глущенко М.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 980000 руб. не возвращены, требования Панкратовой М.П. о взыскании с Глущенко М.А. денежных средств по договора займа в размере 980000 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в феврале 2017 г., то есть спустя более года после передачи Панкратовой М.П. Глущенко М.А. денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Доводы ответчика Глущенко Н.Н. о безденежности договора займа суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что на момент передачи денежных средств Глущенко М.А. Панкратова М.П. являлась пенсионеркой, не может свидетельствовать о безденежности договора на основании ст. 812 ГК РФ.

Разрешая требования Панкратовой М.П. о признании сделки – договора дарения от дд.мм.гггг. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 30.05.2016г. Глущенко М.А. подарил Глущенко Н.Н. <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Договор дарения в установленном порядке 23.06.2016г. прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца и ответчика Глущенко М.А. о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Заявление ответчика Глущенко М.А. о признании иска в части признания договора дарения мнимой сделкой суд не принимает как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Глущенко Н.Н.

Суд полагает, что требование о признании сделки мнимой не может быть удовлетворено только в связи с признанием иска одним из ответчиков, факт того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П. о признании договора дарения от дд.мм.гггг. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н., мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратовой Марии Прохоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Максима Александровича в пользу Панкратовой Марии Прохоровны денежные средства по договору займа от 25.12.2015г. в размере 980000 руб.

Взыскать с Глущенко Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Марии Прохоровны к Глущенко Максиму Александровичу, Глущенко Наталье Николаевне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья

33-3273/2018 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панкратовой Марии Прохоровны и ее представителя Троицкого Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратовой Марии Прохоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Максима Александровича в пользу Панкратовой Марии Прохоровны денежные средства по договору займа от 25.12.2015г. в размере 980 000 руб.

Взыскать с Глущенко Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Марии Прохоровны к Глущенко Максиму Александровичу, Глущенко Наталье Николаевне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Панкратовой М.П. - Троицкого М.С., представителя ответчика Глущенко М.А. – Ивановой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Глущенко Н.Н. – Ртищева В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратова М.П. обратилась в суд с иском к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 25.12.2015 года между ней и Глущенко М.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала, а Глущенко М.А. обязался вернуть денежные средства в размере 980 000 руб. сроком до 26.05.2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 30.05.2016 года ответчиком Глущенко М.А. произведено отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения своей супруге Глущенко Н.Н. Данное имущество являлось единственны...

...м имуществом, на которое возможно было наложить арест или запрет регистрационных действий в целях стимулирования должника к возврату денежных средств. В настоящее время собственником спорной квартиры является Глущенко Н.Н. Считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, во избежание обращения взыскания (наложение ареста) на имущество должника. Просила суд взыскать с Глущенко М.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 25.12.2015 года в сумме 980 000 руб., признать договор дарения от 30.05.2016 г. ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 17 октября 2018 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах истец Панкратова М.П. и ее представитель Троицкий М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворив указанные требования. В обоснование жалоб указывают, что суд не учел, что при заключении договора дарения ответчики злоупотребили правом, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства явилось причиной заключения спорного договора дарения между супругами Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н.. Кроме того, указывают, что суд проигнорировал, не дав никакой оценки показаниям свидетеля Глущенко И.М. о том, что Глущенко М.А. оформил всю квартиру на Глущенко Н.Н. для того, чтобы увести ее от возможного взыскания. Апелляторы полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для квалификации договора дарения в качестве мнимой сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глущенко Н.Н. просит оставить решение Советского районного суда г. Рязань без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глущенко М.А. просит решение Советского районного суда г. Рязань изменить, исковые требований Панкратовой М.П. удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом Панкратовой М.П. и ее представителем Троицким М.С. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца и его представителя. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 г. между Глущенко М.А. и Панкратовой М.П. был заключен договор займа, по условиям которого Глущенко М.А. получил от Панкратовой М.П. денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до 26.05.2016 г., которые не возвращены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Глущенко М.А. денежных средств по договору займа в размере 980 000 рублей, поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Панкратова М.П. и ее представитель Троицкий М.С. ссылаются на незаконность вывода суда в части отказа в признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Глущенко М.А. по договору дарения от 30.05.2016г. подарил Глущенко Н.Н. ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Договор дарения в установленном порядке 23.06.2016г. прошел государственную регистрацию.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения заключенный между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. не может быть признан мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о наличии родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной заключения спорного договора дарения между супругами Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. явилось наличие неисполненного денежного обязательства Глащенко М.А. являются необоснованными, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Глущенко И.М., который пояснил, что Глущенко М.А. оформил всю квартиру на Глущенко Н.Н. для того, чтобы увести ее от возможного взыскания и в случае продажи избежать расходов на нотариальное оформление, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сделать однозначный вывод о мнимости оспариваемого договора дарения только исходя из показаний свидетеля Глущенко И.М. не возможно, поскольку указанный свидетель является сыном ответчика Глущенко М.А. Также согласно пояснениям свидетеля, данных в судебном заседании 16-17 октября 2018 года, у него с Глущенко Н.Н. сложились неприязненные отношения и возник конфликт.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости договора дарения недвижимого имущества.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Панкратовой Марии Прохоровны и ее представителя Троицкого Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: