Босичук Петр Дмитриевич

Дело № 12-200/11

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 21 сентября 2011 года жалобу Босичука П.Д., <...> года рождения, уроженца города К., начальника Отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком», на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми начальник Отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичук П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Босичук П.Д. обратился с жалобой, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, его необходимо отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправильно квалифицировано оспариваемое правонарушение (необходимо было квалифицировать по статье 7.21 КоАП РФ), неверно установлен субъект административного правонарушения, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Максимовский Д.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, поясняя, что Босичук П.Д. не является надлежащим субъектом правонарушения, так как в его должностные полномочия не включена обязанность по переводу жилого помещения в нежилое. Кроме того, Максимовский Д.Д. указал, что содержание и эк...

...сплуатация автоматической телефонной станции существенно не изменяет условия пользования жилым помещением, правонарушение можно признать малозначительным.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Л. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых помещений. В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до настоящего времени не переведено в установленном порядке в категорию нежилых и используется не по назначению, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Босичука П.Д.

Как следует из материалов дела, <...> года по жалобам жильцов дома Государственной жилищной инспекцией по г. Ухта совместно с представителем ОАО «Ростелеком» проведено обследование технического состояния помещений квартиры по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания жилого помещения, порядка и правил перевода его в нежилое помещение.

По результатам обследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении , рассмотрев который заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынес постановление о привлечении начальника Отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком»к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <...> рублей.

Должностным лицом Коми филиала ОАО «Ростелеком», ответственным за содержание гражданских сооружений и инженерных систем на основании должностной инструкции, является начальник Административно-хозяйственного управления Босичук П.Д.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 7. 21 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку к ответственности по данной норме может быть привлечен только гражданин (наниматель или собственник жилого помещения) в случае использования жилого помещения не по назначению.

Также являются несостоятельными доводы о малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенное нарушение порядка перевода их в нежилые (статья 23 Жилищного кодекса РФ) создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что начальником Отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичуком П.Д. допущено нарушение порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Босичука П.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Коми о наложении на начальника Отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичука П.Д. административного взыскания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Босичука П.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Макарова

Дело № 12-247/11

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 6 декабря 2011 года жалобу Босичука П.Д., <...> года рождения, уроженца города <...>, зарегистрированного по адресу: "1", начальника отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком», на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми начальник отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичук П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Босичук П.Д. обратился с жалобой, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, его необходимо отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправильно квалифицировано оспариваемое правонарушение (необходимо было квалифицировать по статье 7.21 КоАП РФ), неверно установлен субъект административного правонарушения, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании заявитель и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не присутствовали.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми К. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых п...

...омещений. В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "2", до настоящего времени не переведено в установленном порядке в категорию нежилых и используется не по назначению, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по жалобам жильцов дома Государственной жилищной инспекцией по г. Ухта совместно с представителем ОАО «Ростелеком» проведено обследование технического состояния помещений квартиры .

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания жилого помещения, порядка и правил перевода его в нежилое помещение.

По результатам обследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении , рассмотрев который заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынес постановление о привлечении начальника отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <...> рублей.

По мнению административного органа, должностным лицом Коми филиала ОАО «Ростелеком», ответственным за содержание гражданских сооружений и инженерных систем на основании должностной инструкции, является начальник отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичук П.Д.

В жалобе на постановление Босичук П.Д. указывает, что он не имеет полномочий по содержанию, переводу имущества из жилого в нежилое, собственник имущества ему такую доверенность не выдавал.

Согласно приказу с <...> установлено распределение обязанностей между руководителями Коми филиала ОАО «Ростелеком». Так, начальник административно-хозяйственного управления осуществляет руководство текущей деятельностью и координирует производственную деятельность структурных подразделений филиала в пределах, в том числе следующих направлений: организация управления имущественным комплексом; оформление имущественных прав на объекты недвижимости; мониторинг состояния гражданских сооружений и инженерных систем; организация работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонтам зданий и сооружений.

На совершение от имени ОАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Коми филиала ОАО «Ростелеком», Босичук П.Д. уполномочен доверенностью на период исполнения обязанностей временно отсутствующего начальника административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком». Согласно представленным суду документам, начальник отдела строительства гражданских объектов во время отсутствия начальника административно-хозяйственного управления исполнял его обязанности в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> года.

Таким образом, во время обнаружения правонарушения начальник отдела строительства гражданских объектов Босичук П.Д. обязанности начальника Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» не исполнял.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение статьи 7.22 КоАП РФ является необоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми о наложении на начальника отдела строительства гражданских объектов Административно-хозяйственного управления Коми филиала ОАО «Ростелеком» Босичука П.Д. административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, а жалобу Босичука П.Д. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Босичука П.Д. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Макарова