Панкратова Татьяна Егоровна

Судья Косолапова А.С. дело № 2-444/2022, 33-3-4870/2022

УИД26RS0002-01-2021-008701-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Космонавт» по доверенности Лобановой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Космонавт» к Панкратовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ТСН «Космонавт» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Панкратовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. ТСН «Космонавт» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Панкратова Т.Е. является собственником нежилого помещения №.

Просило взыскать с Панкратовой Т.Е. в свою пользу сумму задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 275452,25 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по жилищно-коммунальных услуг в размере 49682,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в разм...

...ере 6697,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решением Ленинского района суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275452,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСН «Космонавт» по доверенности Лобанова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Космонавт» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности ТСН «Космонавт» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Панкратова Т.Е. является собственником нежилых помещений №, указанного дома, к/н №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20.1 Устава ТСН «Космонавт» собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 15.2.4. Устава ТСН «Космонавт» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновении прав собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. В течение длительного времени Панкратова Т.Е. не выполняет обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет суммы задолженности Панкратовой Т.Е., являющейся собственником помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение № за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 275452,25 руб.

В соответствии со ст. 210, 249, 309-310 ГК РФ, 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275452,25 руб. на основании решения принятого общим собранием собственников помещений, поскольку доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Наряду с этим, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 49682,24 руб., суд исходил из того, что положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку предметом настоящего гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей именно за нежилые помещения.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Панкратовой Т.Е. в пользу истца ТСН «Космонавт» пени в размере 49682,24 руб. - подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку расходы на содержание общего имущества несут как собственники жилых, так и нежилых помещений, то в данных отношениях все собственники выступают равными субъектами жилищных правоотношений.

По смыслу указанной нормы, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в 49682,24 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию пени, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 88, заключенного 15 ноября 2021 года между ТСН «Космонавт» (заказчик) и ООО «Легал Эксперт» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу составления искового заявления о взыскании задолженности с Панкратовой Т.Е., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором, стоимость услуг по договору составляет 5000,00 руб. Услуги представителя истцом оплачены в сумме 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.

Также в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6697,28 руб.

Принимая во внимание, что в остальной части принятое по делу решение стороны не обжалуют, то основания для его проверки, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского района суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года в части отказа во взыскании с ответчика Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49682,24 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49682,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697,28 руб.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья Косолапова А.С. дело № 33-3-316/2023

2-444/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008701-92

город Ставрополь 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Космонавт», поданной представителем на основании доверенности Лобановой О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.01.2022

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Космонавт» к ПТЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Космонавт» обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), о взыскании суммы задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 275 452 рубля 25 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 682 рубля 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 697 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>В. ТСН «Космонавт» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома. ПТЕ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>. В течение длительного времени ПТЕ не выполняет обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма задолженности ПТЕ перед ТСН «Космонавт» за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года составляет 275 452 рубля 25 копеек. ДД.М...

...М.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ТСН «Космонавт» о взыскании с ПТЕ задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 246 018 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Космонавт» к ПТЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 452 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 52 копейки. В удовлетворении исковых требований ТСН «Космонавт» о взыскании с ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 76 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСН «Космонавт» в лице представителя на основании доверенности ЛОА просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно отказывает во взыскании суммы пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, начисленной в порядке ч.1 ст.155 ЖК РФ на основании того, что данная норма права применима лишь к правоотношениям, касающихся жилых помещений. Законодательством не урегулировано взыскание задолженности по оплате нежилых помещений и жилищно-коммунальных услуг за содержание нежилых помещений, пени за просрочку оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение. С ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» взысканы: пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 28 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и принятия нового решения о взыскании с ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 28 копеек отменено. В отмененное части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ТСН «Космонавт» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.14-25). Дополнительным видом деятельности ТСН «Космонавт» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «В», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ПТЕ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> «В», нежилое помещение - №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-169073867 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что между ТСН «Космонавт» и ПТЕ не был заключен договор на управление многоквартирным домом, в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности ПТЕ, являющейся собственником помещения по адресу: <адрес> «В», нежилое помещение - № за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 275 452 рубля 25 копеек.

Разрешая спор, суд с учётом требований ст. ст. 309-310, 421, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришёл к выводу о том, что поскольку ПТЕ, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, поскольку предметом гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей за нежилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и принятия нового решения о взыскании с ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 28 копеек отменено. В отмененное части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия при новом рассмотрении в апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании пени, приходит к следующему выводу.

В силу ч.14 ст.15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 постановления приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из толкования Постановления № во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса РФ следует, что собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчёт пени за период с ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 г., сумма пени составляет 17411,38 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчёт стороны истца, признав его арифметически верным, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании пени и взыскании пени в размере 17411,38 рублей.

Стороной ответчика контррасчёт задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены истцом на сумму 5000 рублей. Факт несения данных расходов ТСН «Космонавт» подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец ТСН «Космонавт» просил взыскать с ПТЕ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275452,25 рублей 17 копеек, пени 49682,24 рублей.

Исковые требования ТСН «Космонавт» удовлетворены частично, а именно в размере 90,07%.

При распределении судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4503,50 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,07%).

В части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера требований, удовлетворенных судом и подлежащих взысканию судебных расходах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПТЕ в пользу ТСН «Космонавт» расходы на оплату ответчиком государственной пошлины 6128,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании пени - отменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив в следующей редакции:

С ПТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ТСН «Космонавт» (ИНН: № ОГРН: №) взыскать пени в размере 17411 рублей 38 копеек.

Это же решение в части расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить в следующей редакции:

С ПТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ТСН «Космонавт» (ИНН: № ОГРН: №) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4503,50 рублей.

Это же решение в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции:

С ПТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ТСН «Космонавт» (ИНН: № ОГРН: №) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,64 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карачев, Брянской области 23 ноября 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Логвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Карачеве

дело №2-710 по иску Панкратовой Т.Е. к районному Управлению образования администрации Карачевского района, МДОУ № 6 «Березка», администрации Карачевского района о взыскании недоначисленной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратова Т.Е. 26.10.2010 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МДОУ «Детский сад № 6 «Березка» в должности <данные изъяты> и ее размер ее заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат составляет 4 330 руб. в месяц, из них доплата компенсационного характера в размере 14% от ставки в размере 606 руб. 20 коп., стимулирующие выплаты в размере 20% от ставки в размере 866 руб. в месяц. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, так как в соответствии с Федеральным Законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоначисленную заработную плату с учетом компенсационных выплат в размере 14% в размере 606 руб. 20 коп и стимулирующие выплаты в размере 20% в размере 866 руб., то есть 1472 руб. 98 ...

...коп.

12.11.2010 года от истца Панкратовой Т.Е. в Карачевский районный суд поступило письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчиков МДОУ «Детский сад №6 «Березка», администрации Карачевского района и Районного Управления образования в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая заявление истца и руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом разъяснены.

Отказ истца Панкратовой Т.Е. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220,221 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Панкратовой Т.Е. к районному Управлению образования администрации Карачевского района, МДОУ № 6 «Березка», администрации Карачевского района о взыскании недоначисленной заработной платы прекратить.

Разъяснить сторонам о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. П. Маковеева.

Дело № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истцов Лавриненко О.Н., Флигинских Т.Н., Корниенко Г.Н., представителя истцов Лифинцева С.М.,

ответчика Кальченко И.Д., третьего лица Литвиненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Ольги Николаевны, Флигинских Татьяны Николаевны, Корниенко Галины Николаевны к Кальченко Ивану Даниловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральной кадастровой палате по Белгородской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцам принадлежит по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 3171 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> является Кальченко И.Д.

Принадлежащий истцам земельный участок состоит на кадастровом учете, без определения координатных точек границ, но его фактические границы обозначены на местности межой.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, состоит на государственном кадастровом учете недвижимости с указанием сведений о координатах характерных точек его границ.

Спора по фактическим границам двух земельных участков на местност...

...и между его собственниками не имеется.

В августе 2017 года истцы обратились к кадастровому инженеру СРО "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" для проведения работ по изготовлению межевого плана принадлежащего им земельного участка с целью дальнейшей его постановки на государственный кадастровый учет недвижимости с указанием сведений о его характерных точках. При проведении кадастровым инженером геодезических работ, была обнаружена реестровая ошибка в части границы от точки н8, уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с существующим по сведениям ГКН участком с кадастровым номером № принадлежащим Кальченко И.Д.. Несоответствие выражается в общем смещении уточненных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия

реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка принадлежащего Кальченко И.Д.. Указанное обстоятельство явилось препятствием для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка, принадлежащего истцам.

Дело инициировано иском Лавриненко О.Н., Флигинских Т.Н., Корниенко Г.Н.. Ссылаясь на нарушение прав собственника, на невозможность в связи с наличием реестровой ошибки поставить принадлежащий им земельный участок на государственный учет, а также на отказ ответчика устранить кадастровую ошибку в добровольном порядке, истцы просили суд установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и расположенный по адресу: <адрес>, 18, кадастровый № в соответствии со сведениями об уточненном земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Кобзевой С.А.. Исключить земельный участок принадлежащий ответчику Кальченко И.Д., расположенный по адресу: <адрес>, 17, кадастровый № из сведений ГКН, как поставленный на учет с нарушением координат.

В судебном заседании истцы, к указанным выше требованиям, добавили требование признать координаты земельного участка принадлежащего ответчику Кальченко И.Д. кадастровой ошибкой.

Ответчик Кальченко И.Д., подтвердив в судебном заседании отсутствие фактического спора о границах земельных участков на местности, согласился с наличием кадастровой ошибки, но заявленный Лавриненко О.Н., Флигинских Т.Н., Корниенко Г.Н. иск, не признал.

Третье лицо Литвиненко Н.И. свое мнение по рассматриваемому вопросу не высказал, полагался на усмотрение суда.

Представители Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области, несмотря на своевременное извещение, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд, не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность истцам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 18, подтверждается представленной ими выпиской из ЕГРН (л.д.14). Данный земельный участок состоит на учете без определения координатных точек его границ.

Наличие в собственности Кальченко И.Д. земельного участка площадью 3171 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17, подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете недвижимости с указанием сведений о координатных точках его границ.

В судебном заседании установлено и неоднократно подтверждено сторонами, что между собственниками земельных участков спора о границах участков на местности, а также смежной границе, не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера СРО "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" Кобзевой С.А. в подготовленном межевом плане (л.д.6-14), при проведении геодезических работ обнаружена реестровая ошибка – пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с существующим по сведениям ГКН участком с кадастровым номером №. Несоответствие выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают более 10 метров. Наличие реестровой ошибки не позволяет учесть земельный участок в ГКН.

Наличие реестровой ошибки, подтверждается также схемой и чертежом земельных участков (л.д.9), а факт отказа в постановке на государственный кадастровый учет недвижимости уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (л.д.16-21).

Согласно частям 3,4,6 и 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в редакции от 01.07.2018 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа

регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке посредством обращения к государственному регистратору отказался устранить реестровую ошибку, являющейся препятствием истцам в постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, то требование истцов в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и ст. 304 ГК РФ суд считает правомерным, поскольку истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лавриненко Ольги Николаевны, Флигинских Татьяны Николаевны и Корниенко Галины Николаевны удовлетворить.

Признать координаты земельного участка площадью 3171 кв.м. принадлежащего Кальченко Ивану Даниловичу расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № указанные в ЕГРН кадастровой ошибкой.

Исключить из ЕГРН сведения о координатных узлах и поворотных точках определяющих границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 3171 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего Кальченко Ивану Даниловичу.

Установить местоположение границ земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Лавриненко Ольге Николаевне, Флигинских Татьяне Николаевне, Корниенко Галине Николаевне расположенного по адресу: <адрес> 18, кадастровый № в соответствии со сведениями указанными в межевом плане на земельный участок от 28.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

дело <номер обезличен> (<номер обезличен>)

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Космонавт» к Панкратовой Т. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Панкратовой Т.Е. в свою пользу сумму задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 275 452 рубля 25 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности по жилищно-коммунальных услуг в размере 49 682 рубля 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 697 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес обезличен>. ТСН «Космонавт» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>.

Панкратова Т.Е. является собственником нежилого помещения – <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Согласно п. 20.1 Устава ТСН «Космонавт» собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей с...

...обственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 15.2.4. Устава ТСН «Космонавт» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновении прав собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В течение длительного времени Панкратова Т.Е. не выполняет обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма задолженности Панкратовой Т.Е. перед ТСН за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 275 452 (двести семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 25 копеек.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению ТСН «Космонавт» о взыскании с Панкратовой Т.Е. задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 246 018 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Панкратова Т.Е. указала, что истец основывает свои требования и ссылается на законодательство, регулирующее отношения, касающиеся жилых помещений и платы, пени именно за жилые помещения, тогда как принадлежащее ответчику помещение является нежилым, и истец в иске указывает, что данное помещение именно нежилое. Таким образом, истец неверно использует нормы материального права.

Истцом не представлены доказательства о ежемесячном направлении и вручении ответчику платежных документов с указанием размера платы и имеющейся задолженности.

Истцом не приложено к исковому заявлению обоснования и подтверждающих документов по возникновению основной суммы долга. Невозможно проверить на каком основании и правильно ли истец указал основную сумму долга.

Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и в срок.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая схожесть характера оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе коммунальных слуг, собственникам помещений в жилых домах и услуг, оказываемых собственникам помещений в нежилых домах, то в части, не урегулированной иными правовыми нормами, к указанному виду взаимоотношений между собственником помещения в нежилом здании и управляющей организацией должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но такой же порядок в отношении помещений в нежилых зданиях законом не установлен, то, исходя из аналогии закона, в части начисления и внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги для помещений в нежилых зданиях должен быть применим порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные слуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, по аналогии с нормами жилищного законодательства на ответчике как собственнике нежилого помещения также лежит обязанность по внесению платы за содержание данного помещения и за коммунальные услуги.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСН «Космонавт» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 14-25). Дополнительным видом деятельности ТСН «Космонавт» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Панкратова Т.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение – <номер обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Тот факт, что между ТСН «Космонавт» и Панкратовой Т.Е. не был заключен договор на управление многоквартирным домом, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет суммы задолженности Панкратовой Т.Е., являющейся собственником помещения по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение – <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 275 452 рубля 25 копеек.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по оплате нежилого помещения, который суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения в размере 275 452 рубля 25 копеек.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленную в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 49 682 рубля 24 копейки.

В п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, истец при обращении в суд с настоящим иском, сослался на положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая их подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора.

Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчику Панкратовой Т.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, то предметом настоящего гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей именно за нежилые помещения, в связи с чем положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Одновременно, суд отмечает, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненном иске истцом заявлено не было, то отсутствуют законные основания для перерасчета заявленной штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 452 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ТСН «Космонавт» к Панкратовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из договора на оказание юридических услуг <номер обезличен>, заключённого <дата обезличена> между ТСН «Космонавт» (заказчик) и ООО «Легал Эксперт» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу составления искового заявления о взыскании задолженности с Панкратовой Т.Е., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором, стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 48).

Услуги представителя истцом оплачены в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50).

С учетом принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены частично, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 4 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Космонавт» к Панкратовой Т. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Т. Е. в пользу ТСН «Космонавт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 452 рубля 25 копеек.

Взыскать с Панкратовой Т. Е. в пользу ТСН «Космонавт» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Панкратовой Т. Е. в пользу ТСН «Космонавт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Космонавт» о взыскании с Панкратовой Т. Е. в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья А.С. Косолапова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7260/2022

№ дела 2-444/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-008701-92

5 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Космонавт» к Панкратовой Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Панкратовой Татьяны Егоровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Космонавт» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Панкратовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275 452,25 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49682,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6697,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Космонавт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> «В» и оказывает услуги по его содержанию, текущему и капитальн...

...ому ремонту.

Панкратова Т.Е. является собственником нежилого помещения №.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.01.2022 исковые требования ТСН «Космонавт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 275452,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требования о взыскании пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49682,24 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В указанной части принято новое решение, которым с Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» взыскана пеня в размере 49682,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697,28 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратова Т.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что поскольку Панкратовой Т.Е., являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с Панкратовой Т.Е. пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, поскольку предметом настоящего гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей за нежилые помещения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статей 115, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ошибочными.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы и разъяснения не учтены, неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана судом на основании представленного истцом расчета - за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Панкратовой Т.Е. в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства и, как следствие, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, за исключением разрешения требования о взыскании пеней и производного требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат распределению в зависимости от окончательно присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании заявителем процессуальных и материальных норм, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений за исключением отмененной части, указанной выше.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2022 в части отказа во взыскании с ответчика Панкратовой Татьяны Егоровны в пользу ТСН «Космонавт» пени в размере 49 682,24 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и принятия нового решения о взыскании с Панкратовой Т.Е. в пользу ТСН «Космонавт» пени 49 682,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 697,28 руб.- отменить.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова