Паносян Галуста Оганнесович

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-13139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Камышовой Т.В.,Руденко Т.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паносяна Галуста Оганесовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,штрафа,неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Паносян Г.О.обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 14 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ Е 280 гос/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос/знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Кудряшов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БСК «Резонанс».

Приказом Банка России от 12 мая 2016 года № ОД-1483 (публикация в Вестнике Банка России № 46 8 мая 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "БСК "РЕЗОНАНС".

27.09.2016г. РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано, в связи с тем,что повреждения транспортного с...

...редства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2016 года.

С данным отказом истец не согласен, так как материалы административного дела, в том числе объяснения участников, схема с места ДТП, справка №154, подтверждают обстоятельства данного ДТП и указанные повреждения автомобиля истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 85600 рублей, неустойку в размере 124976 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону 23 мая 2017 года постановил решение,которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Паносян Г.О. сумму компенсационной выплаты в размере 85600 рублей, неустойку в размере 85600 рублей, штраф в размер 42800 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6617 рублей.

В удовлетворении остальных требований Паносян Г.О. отказал.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Юг-Эксперт» 36000руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что решение РСА № 161006-666450 от 06.10.2016 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 666450 и выявил несоответствие повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ Е 280 обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными.

По мнению апеллянта, определенный к взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания необоснованно завышенных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, уведомление л.д. 38-39, том 2.

В суде апелляционной инстанции представитель Паносян Г.О. Шевченко А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец в связи с причинением повреждений автомобилю MERCEDES BENZ Е 280 гос/номер К 785 АН 123 в ДТП от 14 сентября 2016 года обратился к ответчику 06 октября 2016 года с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена,что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате № 161006-666450 от 17.10.2016 года. (л.д. 40)

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты по данному страховому случаю. При разрешении спора в основу решения судом были положены результаты комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы № 0923/04/17-АТЭ от 10 апреля 2017 года, проведенной ООО « Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85600 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования закона об оценке доказательств судом первой инстанции выполнены, мотивы по которым выводам заключения экспертизы ООО «Юг-Эксперт» отдано предпочтение перед совокупностью иных доказательств по делу судом приведены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное экспертами ООО «Юг-Эксперт» заключение получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не являются обоснованными, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ссылки апеллянта на положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

РСА в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы в части взыскания с РСА завышенных судебных расходах также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался положениями указанной нормы права, принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащий взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 руб., по оплате досудебной оценки в размере 5500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 566 руб. взысканы судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканных судом сумм судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2017г.