Панов Константин Ильич

УИД 66RS0015-01-2024-003054-66 Дело № 2-131/2025 (2-1962/2024)

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Панову К. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Панову К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14.06.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Пановым К.И. был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» был заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, впоследствии 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» по договору уступки требования (цессии) *Номер* переуступило право требования ООО « », 24.08.2023 по договору уступки требования (цессии) *Номер* ООО «Авантаж» переуступило право требования ООО «Айсберг» (в настоящее время ООО «ПКО «Айсберг»).

Истец указывает, что при передаче прав требования по кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки тр...

...ебования (цессии) *Номер* от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 данное кредитное досье отсутствует.

Как следует из искового заявления, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку кредитный договор утрачен, истец считает, что ему причинены убытки в виде неосновательного обогащения в размере 147 254,63 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по кредитному договору *Номер* за период с 01.09.2012 по 17.05.2019 в размере 147 254,63 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 418,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панов К.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО Банк Синара в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Пановым К.И. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор от 14.06.2012 *Номер*, заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и Пановым К.И. утрачен, в подтверждение истцом предоставлена выписка из лицевого счета *Номер*, открытого на имя ответчика, за период с 14.06.2012 по 31.05.2024 сумма задолженности составляет 156 012,55 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» был заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, впоследствии 24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» по договору уступки требования (цессии) *Номер* переуступило право требования ООО «Авантаж», 24.08.2023 по договору уступки требования (цессии) *Номер* ООО «Авантаж» переуступило право требования ООО «ПКО «Айсберг» по кредитному договору 14.06.2012 *Номер* в размере 287 361,62 рублей, из которых: 147 254,63 рублей - сумма основного долга, 140 106,99 рублей – проценты (л.д. 9, 10, 11, 12).

В выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика отражено движение денежных средств по счету за период с 14.06.2012 по 31.05.2024. Из данной выписки следует, что последний платеж по кредитному договор был внесен ответчиком 11.10.2013 в размере 2 735,37 руб. Из расчета суммы задолженности, требуемой к взысканию следует, что обязательство по возврату долга должно было погашаться периодическими платежами до 27.02.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинает течь с 27.02.2015.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 05.11.2024 (л.д. 20) и поступило в Асбестовский городской суд 12.11.2024 (л.д. 4).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27.02.2015.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) к Панову К. И. (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору *Номер* от 14.06.2012, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Пановым К. И. (ИНН *Номер*), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

5-450/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Панова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Панова Константина Ильича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2017 года в 00:10 Панов К.И., находясь в подъезде *** в ***, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

При рассмотрении дела Панов К.И. вину признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в подъезде в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл ключи от дома.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Панов К.И. находясь на улице возле *** в ***, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте на улице.

Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит сведения о разъяснении Панову К.И. при составлении протокола положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Панов К.И. согл...

...асился с правонарушением, собственноручно указав, что с протоколом согласен, нецензурно выражался.

Из протокола об административном доставлении от 14 ноября 2017 года следует, что Панов К.И. доставлен в помещение ОП № 1 в порядке статьи 27.2 КоАП РФ 14 ноября 2017 года с 00:10 до 00:30 часов.

Рапортом полицейского батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, письменными объяснениями П предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Панов К.И. в общественном месте, в подъезде выражался нецензурной бранью, подтверждается факт совершения нарушения Пановым К.И. в указанное время.

Алфавитной карточкой нарушений подтверждается, что ранее ПановК.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2017 году по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержания, Панов К.И. задержан в порядке статьи 27.3-27.4 КоАП РФ 14 ноября 2017 года в 00:40.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение Панову К.И. реального наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Панова Константина Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 07 (семь) суток.

Панова К.И. содержать в спецприемнике-распределителе г.Екатеринбурга.

Срок административного ареста исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть в срок административного ареста период нахождения в условиях ПДЗ дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу с 00:30 до 11:00 14 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова

<...>

№ 5-272/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова Константина Ильича, <...>

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова К.И.

Основанием для направления дела в Кировский районный суд г.Екатеринбурга послужило наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования.

Данное дело не может быть принято к производству судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, помимо прочего, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, если производство по ни...

...м осуществлялось в форме административного расследования.

По смыслу закона исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду материалов следует, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действий, направленных на сбор доказательств, действительно требующих временных затрат, по делу не проводилось.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола, место совершения административного правонарушения расположено по адресу: ***.

На указанную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района.

Следовательно, протокол и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности указанному мировому судье.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова Константина Ильича передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> С.А. Савинов