Панова Алла Юрьевна

50RS0021-01-2020-003015-23 Дело № 2-5263/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 25.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105 979,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО «Феникс». После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 979,15 рублей, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,58 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты ответчика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит и кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.3 RUR(л.д. 37). В соответствии с тарифным планом ТП 7.3 RUR установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых (л.д. 39). Согласно п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 43).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит и кредитную карту, однако, ответчик свои обязательства в части своевременного возврата кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» принял и оплатил принадлежащие АО «Тинькофф Банк» права требования задолженности к ответчику (л.д. 11-20). Передача права требования к ответчику подтверждается Актом приема-передачи прав требования (реестр №1-А) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, иного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности за период с 05.05.2015 года по 07.10.2015 года в размере 105 979,15 рублей.

Кроме того, размер задолженности, представленный истцом, не оспорен, так же как не представлено доказательств погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 319,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2015 года по 07.10.2015 года в размере 105 979,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,58 рублей, а всего взыскать – 109 298,73 руб. (Сто девять тысяч двести девяносто восемь рублей 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина

Дело №2-8849/2022

50RS0021-01-2022-007986-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Пановой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Пановой А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 199 207,89 рублей на срок по 31.01.2022, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. Размер задолженности по состоянию на 15.10.2021 (с учетом снижения размера штрафных санкций самим истцом) составил 82 077 руб. 39 коп., из которых: 67 207 руб. 73 коп. - кредит, 7 827 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 231 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 811 руб. 17 коп. - пени по прос...

...роченному долгу. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Паиреле Е.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска представителем ответчика на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. 30, 310, 809 - 811 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяет требования истца и взыскивает с Пановой А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2017 года возникшей с 30.07.2021г., в общей сумме по состоянию на 15.10.2021г. включительно 82 077,39 рублей.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 82 077,39 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 077,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пановой А.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 января 2017 года № по состоянию на 15 октября 2021 года состоящую из суммы основного долга (кредита) в размере 62 207,73 руб., из суммы плановых процентов в размере 7 827,44 руб., из пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 231,05 руб., из пени по просроченному долгу в размере 5 811,17 руб., а всего взыскать задолженность в размере 82 077,39 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2 662,32 руб., а всего взыскать 84 739,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая