Панова Леля Григорьевна

Судья Рыбакова Т.Г. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Л. Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Пановой Н. В. к Пановой Лёле Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пановой Лёли Г. в пользу Пановой Н. В. неосновательное обогащение в размере 916 037 руб.

Взыскать с Пановой Лёли Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 710,37 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Пановой Л.Г.- Лутовинова Д.А., представителя Пановой Н.В. - Сараева М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панова Н.В. обратилась в суд с иском к Пановой Л.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Панов А.П. и Панова Н.В. заключили брак в <адрес> Казахской ССР.

В конце 1990-х годов брак между указанными лицами расторгнут в органе ЗАГС <адрес> Республики Казахстан. Однако после расторжения брака Панова Н.В. и Панов А.П. продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым А.П. было получено разрешение № на строительство жилого дома. После получения разрешения истец и Панов А.П. совмес...

...тно осуществили строительство индивидуального жилого дома, площадью 18,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.П. и администрацией Раздольненского сельсовета <адрес> НСО был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым А.П. было получено разрешение № на строительство объекта недвижимости, но с большей площадью. После получения разрешения №, Панова Н.В. и Панов А.П. приступили к строительству жилого дома. По финансовым причинам и вследствие болезни Панова А.П. строительство дома приостановлено на стадии постройки первого этажа. На данный момент строительство постройки не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> НСО и Пановым А.П. был заключен договор купли - продажи земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.П. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеперечисленного имущества.

Наследником по закону к наследственному имуществу Панова А.П. является его мать - Панова Л.Г.

Со дня вселения в дом с ведома и согласия собственника Панова А.П. истец заботилась о доме и ремонтировала его за свой счет.

Так, истец понесла расходы на оплату материалов по фундаменту, материалов сруба, материалов для устройства пола, материалов кровли, водостока, окон, дверей, перегородки. Истец оплачивала услуги по оказанию электромонтажных работ, по монтажу пластиковых окон, по проведению трубопровода отопления и установки радиатора.

В связи с изложенным, полагала, что указанные расходы подлежат компенсации ответчиком как наследником, принявшим имущество по наследству.

Просила взыскать с Пановой Л.Г. денежные средства, оплаченные в счет строительных материалов на возведение объекта незавершенного строительства в размере 916 037 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Панова Л.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что возведенный дом не являлся совместным имуществом, поскольку брак истца и Панова А.П. расторгнут до начала его строительства.

Полагает, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так, не принято во внимание, что все строительные материалы якобы приобретены истцом за короткий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приобретение всех материалов сразу не являлось целесообразным, при этом истец не могла уплатить за них 801 437 рублей из собственных средств, поскольку не имела достаточных доходов, что подтверждено сведениями из ИФНС и УПФР РФ.

Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием средств никогда в действительности не заключались договоры и не оказывались услуги на выполнение монтажных работ с Чепиченко П.В. на сумму 15 600, 43 000 и 56 000 рублей, которые также были изготовлены предположительно перед судебным процессом. Суд в решении указал, что актами приема-передачи работ подтверждена передача денежных средств по договорам, при этом в актах вообще отсутствуют упоминание о передаче денег исполнителю. Передача денежных средств по данным договорам не была никак оформлена.

Полагает также, что суд исказил свидетельские показания, указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в действительности следует, что жилой дом возводился Пановым А.П. своими силами постепенно, истец помогала ему в этом.

Указывает, что суд не учел и не дал оценки техническому документу, в котором указан год постройки спорного объекта недвижимости - 2004. Так, согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» от 03.08.2006г. №, незавершенный строительством объект, материал стен - брус, был построен в 2004г., что также полностью противоречит утверждениям истицы о том, что дом они только начали строить в 2008г., и представленному ей договору поставки строительных материалов, который был якобы заключен ею ДД.ММ.ГГГГг., а также показаниям свидетелей. Согласно фактуре № от 18.05.2008г., к договору поставки, истица приобрела 27 м3 бруса 150x150 для строительства спорного объекта недвижимости, который уже был построен.

Полагает, что показания свидетеля Колотова – руководителя ООО «Квинто» о том, что строительные материалы могли длительное время храниться у него на складе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, указывает, что свидетельские показания о том, что Панов А.П. проигрывал все средства в азартные игры, не согласуются с обстоятельствами дела.

Полагает также, что судом неправомерно не приняты во внимание показания брата Панова А.П. о том, что денежные средства на строительство дома передавались матерью Панова А.П. – Пановой Л.Г. через брата Панова А.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, как единое целое, при этом, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панова Н.В. и Панов А.П. заключили брак, в конце 1990-х годов брак между Пановым А.П. и Пановой Н.В. расторгнут.

Решением администрации Раздольненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панову А.П. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым А.П. получено разрешение администрации <адрес> № на строительство жилого дома по адресу: НСО, <адрес>.

После завершения строительства жилого дома, площадью 18, 1 кв.м., истцом ДД.ММ.ГГГГ получен акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и надворных построек. Указанный акт зарегистрирован надлежащим образом, на документе имеются печати государственных регистраторов Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 18, 1 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, зарегистрировано за Пановым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Раздольненского сельсовета <адрес> НСО и Пановым А.П. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, №а.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> НСО и Пановым А.П. заключен договор № купли - продажи указанного выше земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано за Пановым А.П. в Управлении Росреестра по <адрес>.

На указанном земельном участке согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возведен объект незавершенного строительства, площадью 47,9 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 33%. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Панова А.П. на незавершенный строительством объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.П. умер.

Наследником по закону после смерти Панова А.П. является его мать - Панова Л.Г.

В период совместного проживания истцом за свой счет в принадлежащем наследодателю Панову А.П. на праве собственности доме были произведены улучшения на общую сумму 916 037 руб., что подтверждается договорами и квитанциями.

Так, согласно договору № поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пановой Н.В. и ООО «Квинто», поставщик обязуется в соответствии с заданием осуществить поставку материалов на строительство дома в <адрес>А <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость материалов и доставки на объект строительства составит 801 437 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 115 603 руб. - оплата материалов на изготовление фундамента ДД.ММ.ГГГГ; 213500 - оплата материалов на строительство сруба ДД.ММ.ГГГГ; 145 124 руб. - оплата материалов на устройство перекрытий ДД.ММ.ГГГГ; 69 329 - оплата материалов на устройство кровли ДД.ММ.ГГГГ; 24 000 руб. - оплата материалов по устройству канализации ДД.ММ.ГГГГ; 67 685 руб. - оплата за поставку окон, дверей ДД.ММ.ГГГГ; 166 200 руб. - оплата материалов на отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, имеется печать юридического лица. В подтверждение оплаты указанных материалов истцом представлены квитанции и счета-фактуры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чепиченко П.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предмет договора: по адресу <адрес> А, монтаж пластиковых окон в количестве 9 шт. (п. 1.1.). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 43 000 руб. (п.3.1).

Исполнение указанного договора подтверждается актом сдачи - приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чепиченко П.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предмет договора: по адресу <адрес> А, прокладка трубопровода отопления, установка радиаторов, (п. 1.1.). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 56 000 руб. (п.3.1).

Исполнение указанного договора также подтверждается актом сдачи - приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Пановой Н.В. (Заказчик) и Чепиченко П.В. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать и выполнить следующие работы: по адресу <адрес> А, электромонтажные работы (розетки, выключатели и т.д.). (п.1.1. Договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 600 руб. (п.3.1). Актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие заказчиком работ и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты оказанной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается несение истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, расходов на строительство дома, который был принят в порядке наследования Пановой Л.Г., в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный дом не являлся совместным имуществом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку несмотря на то, что истец и наследодатель не состояли в зарегистрированном браке, истец понесла вышеуказанные расходы при создании имущества, которое приобретено в порядке наследования ответчиком, выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений института неосновательного обогащения являются правильными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленным истцом доказательствам несения расходов на строительство дома дана ненадлежащая оценка.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции представленные доказательства несения расходов подвергнуты тщательному анализу, находит, что доводы апелляционной жалобы в данной части, а также доводы о том, что судом наделены ненадлежащей оценкой полученные свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: