Панова Мария Евгеньевна

Дело № 2-1003/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-001417-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Пановой Марии Евгеньевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» города Оха о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Охинский городской прокурор, действуя в интересах Пановой М.Е., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что по обращению последней проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» города Оха в ходе которой установлено, что Панова М.Е. с 04.05.2022 года работает у ответчика в должности младшего воспитателя, трудовым договором продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю, 7 часов 12 минут в день и сменный график работы (1 смена с 7 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, 2 смена с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут). Согласно табелю учета рабочего времени в 2023 году работник переработала сверх нормы рабочего времени в количестве 82,8 часов. При этом, оплата труда за сверхурочную работу производилась без применения положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность по заработной плате по состоянию на 20 октября 2024 года составила 31444 рубля 17 копеек. Указанными дей...

...ствиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 20 000 рублей. В связи с этим, Охинский городской прокурор просит взыскать с МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» города Оха в пользу Пановой М.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Панова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 2 «Солнышко» города Оха в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, и понятны. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда признан ответчиком в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден в силу закона. Принимая во внимание источник финансирования ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.20 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Пановой Марии Евгеньевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» города Оха о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» города Оха (ИНН 6506007690) в пользу Пановой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 31444 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Ельчанинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., с участием старшего помощника прокурора Гридневой Н.В., при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пановой М.Е. к Панову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения ею жилья и по настоящее время в вышеуказанной квартире никогда не проживал ответчик - Панов И.В. В настоящее время истица хочет воспользоваться своим правом на распоряжение квартирой, находящейся в ее собственности. Однако фактически она лишена возможности это сделать из-за того, что видела ответчика только раз за много лет и не знает его места проживания. Ответчик является внуком истца, однако ее не навещает и не помогает ей, никогда не предлагал оплатить часть коммунальных платежей за спорную квартиру. С ответчиком и его матерью истец отношений не поддерживает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать Управление федеральной миграционной службы по Самарской области снять с регистрационного учета Панова И.В., зарегистрированного по а...

...дресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец просил признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой по адресу: <адрес> указать, что решение является основанием для снятия Панова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Панов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Адвокат Литвиненко И.Е., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Представители третьих лиц ОП №3 У МВД России по г.Самаре, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснила, что Панова М.Е. является ее свахой, ее дочь была замужем за ее сыном. С Пановой М.Е., свидетель последний раз общалась примерно год назад, до того момента, когда Панова М.Е. попала в дом престарелых. Внука Пановой последний раз свидетель видела до армии, примерно 3 года назад на дне рождении Пановой М.Е., с Пановой М.Е. он не проживал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с Пановой М.Е. и ее сыном, который иногда проживал с ней, когда возвращался из путешествий, он был капитаном дальнего плавания, несколько лет назад погиб. Его сожительница какое-то время проживала в квартире Пановой М.Е., про ее внука ему ничего не известно. Также пояснил, что Панову М.Е. несколько месяцев назад увезли в г. Тольятти.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В

соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя Пановой М.Е..

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Панова М.Е. (истец), Панов И.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Панов И.В. является внуком истца Пановой М.Е. С момента регистрации в спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал, совместное хозяйство с истцом не вел, личных вещей в жилом помещении не имеет, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования в спорной квартире при отсутствии установленного факта вселения ответчика в спорную квартиру и фактического проживания. При этом, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии фактического вселения и проживания в нем, не порождает возникновения права пользования на данную жилую площадь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истца Пановой М.Е., как собственника жилого помещения, поскольку последняя вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных лиц, лишена возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика Панова И.В. не приобретшими право пользован жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

з

На основании вышеизложенного исковые требования Пановой М.Е. о признании ответчика не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Пановой М.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Панова И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

12-100/2013

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 31 мая 2013г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., защитника – адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Полякова Ю.М. в защиту интересов Пановой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2013г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корниловым П.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пановой М.Е., согласно которо­му последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Панова М.Е. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в аудитории №, а в последс...

...твии в помещении деканата, по окончании экзамена по предмету «Семейное право» у преподавателя ФИО8, не согласившись с результатом оценки ее (Пановой М.Е.) знаний, имея умысел на оскорбление ФИО8, высказалась в адрес ФИО8 в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Защитник Поляков Ю.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Пановой М.Е., в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая данное постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также грубом нарушении норм КоАП РФ, а именно:

Материал, поступивший в мировой суд из Сергиево-Посадской городской прокуратуры, был собран с нарушением закона. Указанный материал собран по заявлению ФИО8 адресованному в УМВД по <адрес>, однако копии объяснений имевшихся в нём отбирались как участковым уполномоченным полиции, так и помощником прокурора, так же имелись копии объяснений адресованных в деканат. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании какого документа проводилась проверка прокуратурой и каким образом материал передан в прокуратуру из УМВД. Решение, принятое сотрудниками полиции по заявлению ФИО8, в материале отсутствовало.

Указанный материал был представлен в суд в виде копий, на которых стоял оттиск печати «Сергиево-Посадский горпрокурор», а также рукописная надпись «копия верна», однако отсутствовали данные, кто поставил указанную печать и выполнил надпись, что делает данное заверение ничтожным.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, противоречат друг другу, а так же тем объяснениям, которые они давали в ходе проведения проверки сотрудникам УМВД и прокуратуры. Лишь показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, были изначально последовательны и не менялись. Однако суд по непонятным причинам не принял их во внимание.

В постановлении заместителя городского прокурора о привлечении Пановой М.Е. к административной ответственности не указано точное время совершения правонарушения, а так же не установлено место его совершения, а именно не указано в какой именно аудитории произошел данный инцидент.

Панова М.Е., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по жалобе ее защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явилась без указания уважительных причин, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы защитника Полякова Ю.М. в отсутствие Пановой М.Е.

Защитник Поляков Ю.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил суд ее удовлетворить, указав также, что прокуратур вправе выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, каким образом данный материал пропал к прокурору. Все показания непоследовательны. В своих первоначальных объяснениях ряд свидетелей говорят, что слышали оскорбления, но слышать они не могли, поскольку находились внизу, в холле. Сторона защиты ходатайствовали о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО16, поскольку в начале рассмотрения дела суд нарушил право на защиту, не разрешив им ознакомиться с материалами дела, в связи с чем они не смогли допросить свидетеля, но ФИО17 в суд не явилась по причине того, что в направленной ей судом телеграмме отсутствовало указание на наименование улицы, на которой проживает ФИО15.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках полномочий прокурора. В ходе рассмотрения дела суд исследовал все материалы дела, в судебном заседании были устно допрошены свидетели, в связи с чем письменные объяснения значения не имеют. У всех участников процесса имелась возможность задавать вопросы свидетелям. Свидетели дали последовательные показания, в той части, что имело место быть оскорбления в помещении деканата и в помещении аудитории. Свидетель ФИО21, которая является методистом, дала четкие показания о высказываниях Пановой в адрес ФИО18 нецензурных выражений и оскорблений. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО19 и ФИО20.

Прокурор в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судья, заслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Пановой М.Е., находит жалобу ее защитника не под­лежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании обстоятельства совершения Пановой М.Е. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Пановой М.Е. подтверждается материалами настоящего дела об административном правона­рушении, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 (л.д.65-66, 92-94), свидетелей ФИО9 (л.д.69), ФИО10 (л.д.70), ФИО11 (л.д.87), ФИО12 (л.д.88), допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Суд критически оценивает показания Пановой М.Е. о ее непричастности к совершению административного правонарушения, и считает их направленными на избежание Пановой М.Е. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО13 и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые по основным значимым моментам согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет. При этом суд учитывает, что данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает оснований для оговора Пановой М.Е. указанными лицами.

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу объяснения ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО23., полученные сотрудниками полиции и Сергиево-Посадской городской прокуратуры в ходе производства проверки по заявлению ФИО8, т.к. данные объяснения были получены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о непричастности Пановой М.Е. к совершению административного правонарушения, при этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей было известно о конфликтной ситуации между Пановой М.Е. и ФИО8, возникшей после сдачи экзамена Пановой М.Е. 27.01.2013г., а также со слов ФИО9 ей было известно о том, что Панова оскорбляла ФИО22.

Учитывая, что свидетель ФИО10 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом дала полные и обстоятельные показания об обстоятельствах произошедшего, суд не усматривает оснований для повторного вызова и допроса данного свидетеля.

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г. в отношении Пановой М.Е. При этом доводы защитника Полякова Ю.М., приведенные в его жалобе, относительно нарушений, допущенных при вынесении указанного, постановления были предметом разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Панову М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также доводам Пановой М.Е. и ее защитника, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пановой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пановой М.Е. мировым судьей не допущено.

Наказание Пановой М.Е. было назначено с учетом характера совершенного правона­рушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, при этом мировым судьей Пановой М.Е. было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное ми­ровым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Москов­ской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г. в отношении Пановой М.Е. является за­конным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Москов­ской области Корниловым П.С. от 24.04.2013г. в отношении Пановой М.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова Ю.М. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев