Варшаев Ибрагим Бахтияр оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 19.03.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Варшаева Ибрагима Бахтияр-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

14 часов 55 минут 26 января 2021 года, Варшаев И.Б., находился в зале ожидания в г.Махачкала, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Варшаев И.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегосяВаршаева И.Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Варшаев И.Б. в 14 часов 55 минут 26 января 2021 года, находился в зале ожидания в г.Махачкала, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение Варшаева И.Б. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями Варшаева И.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Варшаева И.Б. подтверждается материалами административного дела, а именно: проток...

...олом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Варшаева И.Б. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Варшаева И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варшаева Ибрагима Бахтияр-Олды виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Абдулаев М.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-2809/2018

г. Астрахань 24 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшаева И. Бахтияр оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Варшаев И.Б.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Слушание дела назначалось на <дата> и <дата>, однако заявитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Варшаева И. Бахтияр оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ И.М. Морозова

№2-868/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варшаева И. Бахтияр оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Варшаев И.Б.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец Варшаев И.Б.о. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явилась, в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, также является свободным волеизъявлением заявителя, суд приходит к выводу, ч...

...то отказ от заявления может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с Варшаева И.Б.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Варшаева И.Б.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 15000 рублей.

Кроме того в рамках рассмотрения дела, определением от <дата> была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО «Экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей. Однако, в настоящее время Варшаевым И.Б.о. оплачено только 5000 рублей.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Варшаева И.Б.о. расходов за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный истцом Варшаевым И. Бахтияр оглы отказ от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Варшаева И. Бахтияр оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Варшаева И. Бахтияр оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Варшаева И. Бахтияр оглы в пользу ООО «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший решение.

Судья Морозова И.М.